Синявская Анна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской А.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Синявская А.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия № в долевом строительстве жилого <адрес> во <адрес> <адрес>. 03 декабря 2013г. между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Л.Д.В. и Лебедевой (Синявской) А.Н. заключен договор №№ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 11 апреля 2013г., на основании которого у истца возникло право требования трехкомнатной <адрес> (строительный адрес) общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) площадью 73,79 кв.м., находящейся на 5-м этаже <адрес>.

10 апреля 2015г. между Лебедевыми и застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение о том, что после фактического обмера объекта долевого строительства произошло изменение его общей площади с 73,79 кв.м на 72,86 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий и понижающего коэффициента), вследствие чего застройщик исходя из положений договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 апреля 2013г. обязан в течение 6 месяцев после регистрации данного соглашения возвратить участнику долевого строительства разницу за 0,93 кв.м жилья по цене 49600 руб. за 1 кв.м., а всего в сумме 46128 руб. Дополнительное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 28 мая 2015г. Обязанность по возврату денежных средств застройщик в установленный срок добровольно не исполнил. да...

...таг. застройщик получил претензию Синявской (Лебедевой) А.Н. о возврате 23 064 руб. (46128/2) требования которой оставлены без удовлетворения. В связи с этим Синявская А.Н. просила взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в её пользу задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере 23 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015г. по 02 мая 2017г. в сумме 2976 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Синявская А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чумаковой М.Г. (доверенность серии № от 12 января 2017г.), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. (доверенность № от 16 февраля 2017г.) в иске просил отказать, поскольку права потребителя не нарушены, фактически площадь квартиры превышает заявленную сторонами, в договоре о долевом участии и дополнительном соглашении, применить принцип разумности при определении компенсации расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст.5 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2013г. Синявская А.Н. и Л.Д.В. (приобретатели прав) по возмездному договору уступки права требования приобрели у ООО «Монолитинвест плюс» (участник) право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) объекта долевого строительства (квартиры), по строительному адресу: <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 73,79 кв.м.

Данное право требования принадлежало ООО «<данные изъяты>» на основании договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 апреля 2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник).

В соответствии с п.1.3. указанного договора уступки права требования участник гарантирует, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме согласно условиям договора № № от датаг.

Положениями п. 2.3. и п. 2.4. указанного договора уступки права требования было определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 3763 290 руб.; стоимость 1 к.в.м объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 51 000 руб.; при подписании договора приобретатель прав вносит в кассу участника 1 163 290000 руб., что эквивалентно 22,81 кв.м. жилья; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 600 000 руб. оплачивается за счет заемных средств ОАО «<данные изъяты>» в срок не позднее 20 января 2014г.

Исполняя обязательства, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 апреля 2013г. ООО ФСК «Монолитивест» по акту приема-передачи от 10 апреля 2015г. передало Л.Д.В. и Лебедевой А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5-м этаже, площадью 71,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий -4,2 кв.м.).

датаг. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик), с одной стороны, и Л.Д.В., Лебедевой А.Н. (участник), с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от датаг. и к договору уступки права требования от датаг. следующего содержания: после фактического обмера <адрес> участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 73,79 кв.м общей площади жилья на 72,86 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов) (пункт 1 соглашения); согласно п. 3.2 договора на долевое участие от дата<адрес> производит возврат разницы за 0,93 кв.м. жилья по цене 49 600 руб. за 1 кв.м. в сумме 46 128 руб. в срок до 6 мес. с момента госрегистрации соглашения (пункт 2 соглашения).

Данное дополнительное соглашение № от датаг. было зарегистрировано уполномоченным органом датаг.

02 июня 2015г. зарегистрировано право собственности Синявской (Лебедевой) А.Н. на ? доли в праве собственности на <адрес>, площадью 71,6 кв.м.

04 мая 2016г. ООО ФСК «Монолитивест» получена письменная претензия Синявской А.Н., о возврате ей ? часть суммы по дополнительному соглашению № от 10 апреля 2015г., а 05 декабря 2016г. претензия о выплате 45 897 руб. 36 коп. за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, которые не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения относительно отклонения фактической площади объекта долевого строительства и изменения цены объекта долевого строительства, определив соответствующий порядок расчетов именно на основании заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, проанализировав условия указанных договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему № от 10 апреля 2015г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Синявской о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 23 064 руб., исходя из того, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от 10 апреля 2015г. у ООО ФСК «Монолитвест» перед Синявской возникло денежное обязательство, которое в установленный соглашением срок, а именно до 28 ноября 2015г., ответчик добровольно не исполнил, ввиду чего нарушенное право Синявской подлежит защите путем взыскания с ответчика в пользу истца такой суммы по судебному решению.

Доводы ответчика о том, что согласно экспликации к плану жилого здания № по <адрес> имеет общую площадь 75,8 кв.м., т.е. 71,6 кв.м. общей площади суммированы с площадью балконов 4,2 кв.м., что превышает общую площадь квартиры, установленную допсоглашением, не состоятельны. Право собственности истицы зарегистрировано в отношении кВ. №, площадью 71,6 кв.м., дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», что повлекло за собой обязанность застройщика по выплате конкретной денежной суммы в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по дополнительному соглашению не имеется.

Исходя из того, что обязательства по возврату истцу спорных денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил без наличия на то законных оснований, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, определенный истцом в исковом заявлении с 01 декабря 2015г. по 02 мая 2017г., в сумме 2 976 руб. 77 коп.

Поскольку правоотношения сторон, вытекают, в том числе, и из договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 апреля 2013г., оснований сомневаться в том, что квартира приобретена Синявской для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется, то к таким отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае в части правомерно предъявленных требований потребителя о возврате ей застройщиком по истечении установленного дополнительным соглашением срока денежных средств в размере 23 064 руб.., а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств Синявской по истечении установленного соглашением сторон срока возврата вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, не исполнивший своих обязательств, нарушил права Синявской, как потребителя, с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в сумме 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные правомерные требования Синявской, с него в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14 020 руб. 38 коп., исходя из расчета: 23064 руб. + 2976,77 руб. + 2 000 руб. / 2.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 11 января 2017г. и расписки от 11 января 2017г. истцом Синявской понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд, опровергая доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя, определяет ко взысканию денежную сумму в размере 9 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного со взысканием денежных средств по дополнительному соглашению №, в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 281 руб. 22 коп., (981,22 руб. - за требования неимущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Синявской А.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Синявской А.Н. задолженность по дополнительному соглашению № от 10 апреля 2015г. в размере 23 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2976 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 020 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской А.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Синявская А.Н. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия № в долевом строительстве жилого <адрес> во 2-м микрорайоне жилого района <адрес>. 03 декабря 2013г. между ООО «Монолитинвест плюс», с одной стороны, и Л.Д.В. и Лебедевой (Синявской) А.Н. заключен договор №№ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 11 апреля 2013г., на основании которого у истца возникло право требования трехкомнатной <адрес> (строительный адрес) общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) площадью 73,79 кв.м., находящейся на 5-м этаже <адрес>.

10 апреля 2015г. между Лебедевыми и застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение о том, что после фактического обмера объекта долевого строительства произошло изменение его общей площади с 73,79 кв.м на 72,86 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий и понижающего коэффициента), вследствие чего застройщик исходя из положений договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 апреля 2013г. обязан в течение 6 месяцев после регистрации данного соглашения возвратить участнику долевого строительства разницу за 0,93 кв.м жилья по цене 49600 руб. за 1 кв.м., а всего в сумме 46128 руб. Дополнительное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 28 мая 2015г. Обязанность по возврату денежных средств застройщик в установленный срок добровольно не исполнил. 04 мая 2016г. застройщик получил претензию Синявской (Лебедевой) А.Н. о в...

...озврате 23 064 руб. (46128/2) требования которой оставлены без удовлетворения. В связи с этим Синявская А.Н. просила взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в её пользу задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере 23 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в сумме 2331 руб. 46 коп., неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 170 212 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе проведения разбирательства по делу, представитель истца Чумакова М.Г. представила заявление об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2976 руб. 77 коп., и об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 170 212,32 руб., последствия прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных требований. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Истец в лице своего представителя от своих требований отказался, отказ выразил в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены.

Поскольку отказ от иска стороны истца Синявской в лице ее представителя Чумаковой выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что исковые требования в данной части ответчиком исполнены в добровольном порядке, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, стороне истца разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Синявской А.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в части взыскания суммы неустойки в размере 170 212 руб. 32 коп., в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская