Синявская Кристина Викторовна

УИД 25RS0002-01-2022-009681-06

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием представителя истца Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гридаевой Я.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № КА ХК «Дальневосточная»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к Синявской К. В. о возмещении убытков,

установил:

ООО «За Рулем» обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Синявской К.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов указывают, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Синявской К.В. было передано транспортное средство <данные изъяты>. 18.09.2022 ответчиком было возвращено транспортное средство с повреждениями: дверь передняя задняя – деформация свыше 60%, стойка кузова средняя левая – деформация свыше 40%, дверь задняя левая – деформация свыше 60% с заломами, боковина задняя левая – деформация свыше 40% с заломами, брызговик задний левый – задиры на неокрашенной поверхности, диск колеса задний левый – повреждение, арка колеса задняя левая наружная – деформация свыше 40% износ в передней части, бампер задний – повреждение, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, материалами ДТП. Ответчиком о наличии внешних, либо внутренних повреждений на момент предоставления автомобиля в аренду не заявлялось, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. Стоимость восстановитель...

Показать ещё

...ного ремонта составляет 329400 руб. Синявской А.В. ущерб причиненный автомобилю возмещен в размере 55000,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «За рулем» убытки в сумме 274400,00 руб., судебные издержки в сумме 64044,00 руб. в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 6044,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2023 гражданское дело принято к производству.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, Темных В. В..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая (автототоваровеческая) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в Амурский городской суд Хабаровского края.

Экспертное заключение поступило в суд 30.05.2023, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, представитель истца, имея на то соответствующие полномочия, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки за повреждение транспортного средства в размере 116800,00 руб., судебные расходы в размере 79044,00 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6044,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении иска в уточненном виде настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Гридаева Я.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44 т.2), пояснив, что ООО «За рулем» является ненадлежащим истцом, поскольку по условиям договора комиссии, представленным в материалы дела, вред и убытки, причиненные комитенту третьими лицами, взыскиваются комитентом самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на ремонт автомобиля. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости новых деталей, что является неосновательным обогащением, а осуществление ремонта с использованием новых деталей истцом не подтвержден. Просила в иске отказать в полном объеме. В части требований о возмещении судебных расходов с последним не согласилась, считая размер расходов на оплат услуг представителя завышенными, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчик Синявская К.В., третье лицо Темных В.В. в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. Ответчик Синявская К.Вю просила о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Темных В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76 т.1).

Между Темных В.В. (комитентом) и ООО «За рулем» заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключать от своего имени, но в интересах комитента сделки в отношении автомобиля <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации третьим лицам на условиях, определяемых комиссионером.

Согласно акту, во исполнение договора комиссии транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак У738ХК 27, передано комиссионеру, таким образом, истец является законным правообладателем указанного транспортного средства.

15.09.2022 ООО «За рулем» и Синявская К.В. заключили договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты> 27, сроком на двое суток, при приеме-передаче транспортного средства ответчиком претензий о наличии каких-либо повреждений автомобиля не заявлялось.

Как следует из материалов ДТП №, 16.09.2022 в 19 час. 10 мин., то есть в течение срока действия договора аренды, Синявская К.В. (до регистрации брака – Бервинова), в районе Океанский проспект, д. 7 в г. Владивостоке, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством. Согласно определению от 16.09.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синявской (Бервиновой) К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина другого участника ДТП не установлена. Таким образом, ответчик является виновной в ДТП, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Симнявская К.В. является виновником ДТП и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из договора Наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Лебедевым С.С. и ООО «За рулем» (л.д.62 т.2) следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> 27, составляет 329408,63 руб.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму подтверждается платежными поручениями (л.д.54-57 т.2).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.09.2022. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП 16.09.2023, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 188800,00 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 126000,00 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба на сумму 188800,00 руб. суд находит доказанным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства того, что на восстановление автомобиля истца потребуется значительно меньше средств, чем установлено экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «За рулем» является ненадлежащим истцом, поскольку договором комиссии право требования убытков, причиненным имуществу третьим лицом предоставлено только комитенту, т.е. Темных В.В., подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Право комиссионера, действующего по договору комиссии в интересах комитента, отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента, установлено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Более того, между сторонами договора комиссии 23.09.2022, т.е. после ДТП, совершенного ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого ООО «За рулем» обязалось добровольно и за свой счет произвести ремонт указанного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, имевшим место 16.09.2022 в г. Владивостоке, Океанский проспект, 7. Сумма причиненного вреда оценивается сторонами соглашения в размере 329400 руб. на основании заключения специалиста № 2709 от 30.09.2022. Как указано ранее, факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями (л.д.54-57 т.2).

Таким образом, именно к истцу, владеющему и пользующемуся вышеуказанным транспортным средством на законном основании, осуществившему за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП под управлением ответчика, перешло право требования возмещения убытков.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые были разъяснены судом стороне истца, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не ставя под сомнение размер ущерба, установленный экспертным заключением, находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 116800 руб., размер которого находит подтвержденным, установленным экспертным заключением, с учетом ранее выплаченных денежных средств ответчиком Синявской К.В. в счет возмещения.

Таким образом, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в 116800,00 руб., поскольку именно на данном размере ущерба настаивал истец.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 116800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 руб. в обоснование размера причиненного ущерба и несения убытков на ремонт, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.38 т.1), указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.18 т. 2), понесенные истцом в ходе рассмотрения дела ввиду оспаривания размера ущерба стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022, заключенным между ООО «За рулем» и Новашем А.В., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб., факт получения Новашем А.В. указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 50000 руб., материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 50000 руб. удовлетворено быть не может.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: консультация, подготовка искового заявления, документов, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки на сумму 116800,00 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536,00 руб., часть оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2508,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к Синявской К. В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Синявской К. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «За рулем», ИНН 2540249187, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116800,00 руб., судебные расходы в сумме 56536,00 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины 3536,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., всего 173336,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «За рулем» часть государственной пошлины в размере 2508,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П. Караваева

Свернуть

Дело № 33-6400/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело №2-255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к Синявской К.В. о взыскании материального ущерба,

третье лицо Темных В.В.,

по апелляционной жалобе Синявской К.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Новаш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем» обратилось в суд с иском к Синявской К.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании заключенного 15.09.2022 договора аренды, Синявской К.В. было передано транспортное средство «Киа Рио», которое, в последующем было возвращено с механическими повреждениями.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с Синявской К.В. убытки за повреждение транспортного средства в размере 116 800 руб., судебные расходы в размере 79 044 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной...

Показать ещё

... экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Темных В.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Синявской К.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «За рулем», ИНН 2540249187, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 800 руб., судебные расходы в размере 56 536 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 173 336 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «За рулем» часть государственной пошлины в размере 508 руб.

В апелляционной жалобе Синявская К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что по условиям договора комиссии, ООО «За рулем» не вправе требовать с арендатора Синявской К.В. возмещение вреда, причиненного транспортному средству. Выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, полагает его завышенным, доказательств проведения истцом ремонта автомобиля материалы дела не содержат, при проведении судебной экспертизы транспортное средство не было осмотрено. Кроме того, после ДТП с истцом было достигнуто соглашение о размере причиненного вреда.

В письменных возражениях ООО «За рулем» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новаш А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лца, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Темных В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В марте 2020 между Темных В.В. (комитентом) и ООО «За рулем» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключать от своего имени, но в интересах комитента сделки в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации третьим лицам на условиях, определяемых комиссионером, согласно акта приема-передачи транспортное средство передано комиссионеру.

15.09.2022 между ООО «За рулем» и Синявской К.В. был заключен договор аренды транспортного средства № 220901-0104, по условиям которого ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на двое суток, при приеме-передаче транспортного средства ответчиком претензий о наличии каких-либо повреждений автомобиля не заявлялось.

Как следует из материалов ДТП № 8703, 16.09.2022 в 19 час. 10 мин., Синявская К.В. (до регистрации брака – Бервинова), в районе <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио, совершила столкновение с иным транспортным средством, вина другого участника ДТП в произошедшем не установлена.

Из наряда-заказа на работы № 5493 от 19.09.2022, заключенным между ИП Лебедевым С.С. и ООО «За рулем», следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 329 408,63 руб.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму подтверждается платежными поручениями (л.д.54-57 т.2).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 665/5-2 от 19.05.2023, наличие и характер технических повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.09.2022. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП 16.09.2023, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 188 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 126 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 421, 606, 616, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достоверно установив наличие причинно-следственной связи между действиями Синявской К.В. и причинением материального вреда арендованному ею транспортному средству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа деталей, подлежащих замене.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера имущественного вреда необходимо учитывать содержание пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонта поврежденного автомобиля подлежит установлению и подтверждению с использованием любых средств доказывания, в том числе с привлечением услуг специалиста, и при наличии к тому оснований подлежит проверке путем назначения судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не опровергла представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда и наличие причинно-следственной связи между установленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, доводы жалобы о завышенном размере ущерба относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства в том числе и заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, выявленные экспертом повреждения не противоречат перечню повреждений, содержащихся в акте приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю.

Проведение ремонта транспортного средства до разрешения настоящего дела основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба не является, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих объем и характер причинённых автомобилю повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание. Принцип полного возмещения убытков предполагает, что лицо, которому был причинен вред, должен быть поставлен в условия, существовавшие до нарушения права, в том числе, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В то же время, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка Синявской К.В. на то, что в спорной сделке ООО «За рулем» выступало посредником, поскольку собственником автомобиля является Темных В.В., а, следовательно, ответчик не должен возмещать ущерб обществу, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ООО «За рулем» и Темных В.В. договора комиссии.

То обстоятельство, что ООО «За рулем» в договоре аренды выступает в качестве комиссионера и собственником имущества не является, правового значения не имеет, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора комиссии предусматривают ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, в частности, пункт 2.1.5., исключающий обязанность комитента в течение всего срока действия договора за свой счет устранять возникающие неисправности и повреждения; пункт 4.3 об обязанности комиссионера возвратить транспортное средство комитенту в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; пункт 7.1. об обязанности комиссионера возмещать комитенту убытки в полном объеме ровно от той суммы причиненного вреда полученной с третьих лиц.

Юридическое содержание отношений, возникающих между комитентом и комиссионером (взаимные права и обязанности участников отношений) предусматривает ответственность комиссионера за сохранность имущества перед комитентом. В результате повреждения вверенного имущества наступившие последствия могут повлечь необходимость восстановления транспортного средства путем проведения текущего ремонта, являющегося предметом заботы комиссионера, или (и) капитального ремонта, проведение которого относятся к обязанности комитента.

В случае расторжения договора комиссии, комиссионер обязан передать комитенту автомобиль в прежнем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Исходя из содержания обязательств сторон договора комиссии, при обнаружении ухудшения состояния имущества на момент передачи транспортного средства комитенту, последний вправе требовать от комиссионера восстановления транспортного средства либо привлечения комиссионера к материальной ответственности за причиненный имуществу комитента ущерб.

Такая правовая конструкция понуждает комиссионера к активным действиям, направленным на восстановление транспортного средства, и исключает возможность недобросовестного распоряжения комиссионером денежными средствами, полученными от причинителя вреда в целях возмещения ущерба и восстановления транспортного средства.

В этой связи комиссионер, заключивший от своего имени договор аренды транспортного средства, который был поврежден третьим лицом, вправе требовать от последнего возмещения реального ущерба в размере расходов, которые комиссионер должен будет произвести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (состояние до его повреждения в результате возникновения дорожно-транспортного происшествия).

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть