Муругов Николай Александрович

Судья Гречишникова Е.Н. дело № 33-10695/2025

УИД 50RS0015-01-2024-003820-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> В период брака в совместную собственность приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 44. <данные изъяты> брак между ним и ФИО прекращен. В период совместного проживания супруги переоформили земельный участок и жилой дом на сына – ФИО, путем договора дарения от <данные изъяты> Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие дарению правовые последствия с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Просит признать договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договор...

...а, признав недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместной собственностью ФИО и ФИО, разделить указанное имущество, выделив по ? доле в праве собственности ему и ФИО

В судебном заседании истец ФИО, его представители по доверенности Плохих А.Н., ФИО заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО О.А. с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошёво-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения земельного участка площадью 2 016 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 44.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела исходил из того, что истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, что, совершая <данные изъяты> договор дарения, ответчик ФИО не имела намерения совершить в качестве одаряемого сделку по данному договору дарения. ФИО также не были представлены доказательства, что данная сделка совершались без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оспариваемая сделка, вопреки доводам жалобы, была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор дарения сторонами исполнен, ФИО дар от ФИО принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости на момент дарения под арестом не находились, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки, вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны ответчика судом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором дарения имущество передано ФИО с момента государственной регистрации перехода права собственности (<данные изъяты>). Поскольку факт передачи имущества от дарителя к одаряемому и принятия имущества последним подтверждается подписанием договора дарения, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты> (то есть до <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения на том основании, что сделка является мнимой, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025

Дел №2-3602/2024

УИД50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 29 августа 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к М.Н.В., М.Н.А. , третье лицо – Управление Росреестра по -.....- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратился в суд с иском к М.Н.В., М.Н.А. , третье лицо – Управление Росреестра по -.....- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с дата

В период брака, стороны в совместную собственность приобрели земельный участок площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....-.

дата брак между М.А.Н. и М.Н.В. был прекращен.

Однако, как указал истец, в период их совместного проживания, они переоформили земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, на сына – М.Н.А. , путем договора дарения от дата.

Считает, что данный договор дарения от дата земельного участка с жилым домом между ответчиком М.Н.В. и ответчиком М.Н.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие дарению правовые последствия с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

С 2009 года и по настоящее время истец несет бремя содержания и обслуживания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные у...

...слуги, охрану и налоги.

В связи с чем, просит суд признать договор дарения от дата земельного участка и жилого дома заключенный между М.Н.В. и М.А.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора дарения от дата земельного участка и жилого дома, признать недействительным запись в ЕГРН о праве собственности М.А.Н. на земельный участок и жилой дом, признать земельный участок площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....- совместной собственностью М.А.Н. и М.Н.В., разделить земельный участок площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....- выделив 1/2 долю в праве собственности М.А.Н. и 1/2 долю в праве собственности М.Н.В., разделить жилой дом площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....- выделив 1/2 долю в праве собственности М.А.Н. и 1/2 долю в праве собственности М.Н.В.

В судебном заседании М.А.Н. и его представители П.А.Н., З.С.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель М.Н.В., М.А.Н. по доверенности И.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец осознавал последствия своих действий при заключении договора дарения от дата, кроме того истцом было выдано М.Н.В. согласие на дарение указанных объектов недвижимости, также просил применить срок исковой давности, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака (л.д.16) между М.А.Н. и М.Н.В. был заключен брак дата.

Согласно договору дарения (л.д.17-21) дата был заключен договор дарения между М.Н.В. и М.Н.А. на земельный участок площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....-

Согласно решению мирового судьи судебного участка № района Хорошёво-Мневники -.....- от дата (л.д.22) между М.А.Н. и М.Н.В. был расторгнут брак.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата (л.д.117-118) собственником земельного участка площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....-, является М.Н.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.С.Н. пояснил, что спорное имущество использовалось истцом. М.А.Н. находился там часто, нес бремя содержания имущества. Также пояснил, что спор по имуществу возник из конфликта в семье, все знали, что сын является собственником формально.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.О.Н. пояснила, что является родной сестрой истца. В 2006 году у М.А.Н. на работе возникли проблемы и в отношении него было возбуждено уголовное дело, что послужило причиной для дарения спорного имущества. Фактически имущество находилось в пользовании М.А.Н. и именно он нес бремя его содержания. Также пояснила, что спор по имуществу возник из конфликта в семье, все знали, что сын является собственником формально.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Щ.Ю.Н. пояснила, что является знакомой истца. С его слов она узнала, что в 2006 году у М.А.Н. на работе возникли проблемы и в отношении него было возбуждено уголовное дело, что послужило причиной для дарения спорного имущества. Фактически имущество находилось в пользовании М.А.Н. и именно он нес бремя его содержания.

Суд оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из правового смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что совершая договор дарения от дата в отношении земельного участка площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....-, ответчик М.Н.В. не имела намерения совершить в качестве одаряемого сделку по данному договору дарения.

Истцом также не были представлены доказательства, что при совершении договора дарения от дата между М.Н.В. и М.Н.А. данная сделка совершались без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца, а также свидетелей о том, что договор дарения является мнимой сделкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата (л.д.117-118) титульным собственником земельного участка площадью 2016 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 226,9 кв.м., по адресу: -.....-, является ответчик М.Н.А. с момента государственной регистрации сделки датой дата.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от дата ничтожными вследствие их мнимости истекает датой дата (три года с даты государственной регистрации договора дарения).

С настоящим иском М.А.Н. обратился датой дата (л.д.5), т.е. за пределами срока исковой давности, установленной ч.1 ст.181 ГК РФ.

Ответчиком М.Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного М.А.Н. иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска М.А.Н. к М.Н.В., М.Н.А. , третье лицо – Управление Росреестра по -.....- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года

Судья I инстанции - ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № 88-16346/2025

УИД 77RS0031-02-2024-009583-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий ничтожности сделок, признании права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-6438/2024),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий ничтожности сделок, признании права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого приобретены <адрес> машино-место №, расположенные по адресу: <адре...

...с>.

В период брака спорные квартира и машино-место подарены своему сыну ФИО1, а затем ФИО1 на основании договора дарения передал указанное имущество ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 расторгнут.

Указывает, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договоры дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО1 и ФИО1 и ФИО3 недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности договоров дарения, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, признать спорную квартиру совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, передав 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, признать договор дарения машииоместа № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора дарения - признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на машиноместо, признать машиноместо № совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нем ФИО2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого супругами на основании возмездных сделок (инвестиционный контракт) приобретены <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись о праве собственности ФИО2 №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, также машино-место №, этаж: подвал, площадью 10,4 кв.м, условный №, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил спорную квартиру ФИО3, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения машино-места №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил признать договоры дарения недействительными, указывая, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие дарению правовые последствия, с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, которым также дана соответствующая оценка, руководствуясь положениями статей 170, 181, 199, 205, 572, 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что договоры дарения квартиры и машино-места заключены добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлены письменно и прошли государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру от ФИО2 и ФИО12 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для восстановления срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительной причины его пропуска, судом не установлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что оспариваемые сделки были направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договоры дарения сторонами исполнены, ФИО1 в дар принято спорное имущество, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора и регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения норм материального закона и определили юридически значимые обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, оценили их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5025/2019

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «БП Истейт-Ланское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, по гражданскому делу № 2-5929/2018 по иску Муругова Николая Александровича к ООО « БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО « БП Истейт - Ланское» - Вальяк Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Муругова Н.А. – Савинского В.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муругов Н. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда по договору №...-Э2 от <дата>, неустойки по договору №...-Э2-Г от <дата> с <дата> по день вынесения решения суда, неустойки по договору №...-Э2 от <дата> с <дата> по день вынесения решения суда, а всего 1 052 269 рублей 36 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 245 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг предста...

...вителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата>. между сторонами был заключен договор №...-Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 8 614 221 руб. в IV квартале 2017 года. <дата> между сторонами были заключены договоры №...-Э2-Г и №...-Э2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу в IV квартале 2017 г. машино-место стоимостью 950 000 руб. и кладовую стоимостью 286 951 руб., однако до настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены, дом не введен в эксплуатацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Муругова Н.А. частично удовлетворены, суд взыскал с ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу Муругова Н. А. неустойку в размере 1 052 269 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 210 000 руб., штраф в размере 638 634 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также взыскал с ООО «БП Истейт-Ланское»» государственную пошлину в доход государства в размере 14 590 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ООО «БП Истейт-Ланское» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и превышает размер убытков понесенных истцом в 9 раз, в связи с чем взысканные неустойка и штраф являются неосновательным обогащением истца.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Муругов Н. А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Муругова Н.А., и ООО «БП Истейт-Ланское», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. между сторонами был заключен договор №...-Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 8 614 221 руб. в IV квартале 2017 года. <дата> между сторонами были заключены договоры №...-Э2-Г и №...-Э2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу в IV квартале 2017 г. машиноместо стоимостью 950 000 руб. и кладовую стоимостью 286 951 руб., однако до настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены, дом не введен в эксплуатацию.

С учетом положений заключенных между сторонами договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Из п. 3.1. Договора №...-Э2 от 19.11.2015г. следует, что размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику за квартиру (цена договора), составляет 8 614 221 рубль.

Из п. 3.1. Договора №...-Э2-Г от 11.02.2016г. следует, что размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику за заглубленную автостоянку – машиноместо №...(цена договора), составляет 950 000 рублей.

Из п. 3.1. Договора №...-Э2 от 11.02.2016г. следует, что размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику за кладовую (цена договора), составляет 286 951 рубль.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – <дата> нарушен застройщиком, объекты по заключенным договорам участия в долевом строительстве в указанный срок и до настоящего времени истцу не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что объекты долевого строительства на день вынесения судом решения, не переданы.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда <дата> в размере 7,25% годовых, в связи с чем определил размер неустойки, всего 1 052 269 руб. 36 коп., из расчета:

Квартира 8 614 221 руб. * 221 день * 2 * 1/300 * 7,25% = 920 142 руб. 37 коп.

Машиноместо 950 000 руб. * 221 день * 2 * 1/300 * 7,25% = 101 475 руб. 83 коп.

Кладовка 286 951 * 221 день * 2 * 1/300 * 7,25% = 30 651 руб. 15 коп.

Между тем судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст.6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать объекты долевого строительства Муругову Н.А. не позднее <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом передача квартиры должна быть произведена не позднее <дата>.

С <дата> ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 7,75 % годовых по информации Банка России от 15.12. 2017.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, с учетом положений ст. 190, 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку <дата> является нерабочим днем, а также с учетом праздничных дней, срок исполнения обязательства по передаче квартиры сдвигается на <дата> года

Размер неустойки, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75% (установленной по состоянию на <дата>), за период с <дата> по 09.08 2018 года (211 день), составляет 1 073 742 рубля.

Квартира 8 614 221 руб. * 211 день * 2 * 1/300 * 7,75% = 939 093,66 рублей.

Машиноместо 950 000 руб. * 211 день * 2 * 1/300 * 7,75% = 103 365,83 рублей.

Кладовка 286 951 * 211 день * 2 * 1/300 * 7,50% = 31 282,44 рублей

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Таким образом, судебная коллегия полагает ограничиться суммой в размере 1 052 269 рублей 36 копеек за период с <дата> по <дата>.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 1 052 269 рублей 36 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «БП Истейт-Ланское» выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В опровержение доводов жалобы, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что нарушению срока передачи объектов долевого строительства послужила недобросовестность подрядчиков, выполняющих подрядные работы на объекте, являются несостоятельными.

Поскольку получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы убытков, ссылаясь на то, что квартира участнику долевого строительства согласно договора передается без чистовой отделки, в связи с чем в установленный срок <дата> истец не смог бы вселиться, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до <дата>, однако до настоящего времени не передан.

Маругов Н.А. зарегистрирован в <адрес>, между тем, он работает в ООО « Газпром нефть» с <дата>, указанное общество находится в Санкт-Петербурге (л.д.27), с учетом его места работы в Санкт-Петербурге истец вынужден снимать жилое помещение по договору найма, за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры убытки по найму составили 210 000 рублей

Муругов Н. А. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 210 000 руб. за период с января по июнь 2018 года (из расчета оплаты 35 000 руб. в месяц).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – 638 634,68 рублей (1 052 269+15 000+210 000): 2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БП Истейт-Ланское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-895/2018

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине,

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 786 318,05 руб., расходов по госпошлине в сумме 17131,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 001 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 1 786 318 руб. 05 коп., из которых: 170 828 руб. 83 ко...

...п. – основной долг, 121 520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 1493968 руб. 44 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Муругов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Муруговым Н.А. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 001 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита – 200 001 руб., что подтверждается выпиской по счету

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафов.

Судом установлено, что Муругов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, что является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Муругова Н.А. перед истцом образовалась задолженность: в размере 1 786 318 руб. 05 коп., из которых: 170 828 руб. 83 коп. – основной долг, 121 520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 1493968 руб. 44 коп. - штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Муругова Н.А. 170828,83 руб. – сумма основного долга, 121520,78 руб. – сумма процентов.

Что касается взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Муругов Н.А. в суд каких-либо заявлений и доказательств о снижении неустойки не представил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 1493968,44 руб. Расчет неустойки проверен, суд с данным расчетом согласен, в связи с чем сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 17131,59 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 17131 руб. 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Муругова Н.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 1786318 руб. 05 коп., из которых 170828 руб. 83 коп. – основной долг, 121520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 1493968 руб. 44 коп. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 17131 рубль 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова

Дело № 2-1711/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине, встречному иску Муругова Н.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обязании ответчика исключить непогашенную сумму по кредитному договору из числа просроченной задолженности, об обязании ответчика произвести реструктуризацию задолженности и восстановить в графике платежей.

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 786 318,05 руб., расходов по госпошлине в сумме 17131,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 001 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый ден...

...ь просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 1 786 318 руб. 05 коп., из которых: 170 828 руб. 83 коп. – основной долг, 121 520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 1493968 руб. 44 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Муругов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Муругов Н.А. обратился в суд со встречными требованиями, согласно которых указал, что возникшая задолженность, образовалась в результате отзыва лицензии у ответчика и блокировки движения денежных средств по счетам ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с заключенным кредитным договором мною был взят кредит на сумму 200000 руб. В период действия кредита им производятся ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако по причине отзыва лицензии у ответчика и блокировки движения денежных средств по счетам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникла невозможность внесения платежей по кредитному договору. Считает, что ответчик, необоснованно направил в суд исковое заявление. Просит обязать ответчика исключить непогашенную сумму по кредитному договору №ф от 28.03.2014г из числа просроченной задолженности. Обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности и восстановить Муругова Н.А., в графике платежей по кредитному договору №ф от 28.03.2014г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Муруговым Н.А. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 001 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита – 200 001 руб., что подтверждается выпиской по счету

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафов.

Судом установлено, что Муругов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, что является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Муругова Н.А. перед истцом образовалась задолженность: в размере 1 786 318 руб. 05 коп., из которых: 170 828 руб. 83 коп. – основной долг, 121 520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 1493968 руб. 44 коп. - штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Муругова Н.А. 170828,83 руб. – сумма основного долга, 121520,78 руб. – сумма процентов.

Что касается взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Муругов Н.А. направил в суд встречное заявление согласно которого указал, что задолженность по кредитному договору в возникла из-за отзыва лицензии банка, в связи с чем возникла невозможность внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 1493968,44 руб.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; соотношение штрафной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, средний размер платы по краткосрочным кредитам. Также судом принимается во внимание, что неустойка является штрафной и уплачивается сверх причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, согласно справке небольшой доход. Учитывая указанные обстоятельства, так же оставшуюся сумму долга с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором и предъявленная ко взысканию неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается встречных требований Муругова Н.А. об обязании ответчика исключить непогашенную сумму по кредитному договору №ф от 28.03.2014г из числа просроченной задолженности. Обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности и восстановить Муругова Н.А., в графике платежей по кредитному договору №ф от 28.03.2014г. то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Муругов Н.А. подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласился со всеми условиями получения кредита, указанными в данном договоре. Поскольку задолженность Муругова Н.А. перед банком доказана, требования банка удовлетворены, исковые требования Муругова Н.А. об исключении непогашенной суммы по кредитному договору из числа просроченной задолженности не подлежит удовлетворению. С заявлением о реструктуризации кредита Муругов Н.А. вправе обратиться непосредственно в банк.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Муругова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6623 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Муругову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Муругова Н.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 170828 руб. 83 коп. – основной долг, 121520 руб. 78 коп. - сумма процентов, 30000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 6623 рубля 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

В удовлетворении исковых требований Муругова Н.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк»об исключении непогашенной суммы по кредитному договору из числа просроченной задолженности, обязании произвести реструктуризацию задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Копия верна

Судья О.А. Рыжова

Секретарь Л.А. Картунова