Синюкович Валерия Валентиновна

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Лысенко Е.Г. Дело № 11-171/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

«03» ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Синюкович В.В. к ООО «Анэкс Регионы», 3-и лица: ИП «Горящие туры», ИП Головня М.М., ООО «Розовый слон трэвел», о взыскании суммы оплаты тура в размере 39333 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1189,82 рублей,

по апелляционной жалобе ООО «Анэкс Регионы» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синюкович В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Анэкс Регионы» о взыскании с ответчика суммы оплаты тура в размере 39 333 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за уклонение о возврата денежных средств в размере 1189 рублей 82 копейки. В обоснование заявленных требований Синюкович В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила в Туристической компанией «Горящие туры» ИП Головня М.М. договор № на приобретение туристического продукта по маршруту Москва-Хургада-Москва за на трех человек: себя, мужа и ребенка. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Анэкс Регионы». Сроки тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 65 000 руб. Тур был оплачен в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истца заболел, они обратились к врачу за медицинской помощью. Врачи запретили ребенку выезд за пределы города и перегрузки авиапере...

...лета в связи с диагнозом: отит правого уха. ДД.ММ.ГГГГ за 28 часов до начала тура Синюкович В.В. уведомила оператора «Анэкс Регионы» в письменном виде об отказе от туристической поездки двух человек, подробно указав причину, а также указала просьбу вернуть деньги за отказ от тура за двоих человек, так как муж от турпоездки не отказался. Заявление принял сотрудник туристической компании «Горящие туры» ИП Головня М.М. ДД.ММ.ГГГГ туристическая компания «Горящие туры» ИП Головня М.М. вернула деньги в сумме 4000 рублей. Ответ от туроператора ООО «Анэкс Регионы» на претензию об аннулировании тура не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синюкович В.В. к ООО «Анекс Регионы» о взыскании суммы оплаты тура в размере 39333 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств, - удовлетворены частично, с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Синюкович В.В. взысканы невозвращенные денежные средства в размере 39 333 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1189 рублей 82 копейки, а всего взыскано 42522 рубля 82 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Анэкс Регионы» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что взыскание фактически понесенных расходов в размере 39333 руб. в связи с отказом туристов от услуг противоречит нормам законодательства и договора. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что туроператор не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, а предоставленные документы показались суду критическими. В подтверждение фактически понесенных расходов суду были предоставлены следующие документы и доказательства: официальное письмо «MGA», полученное в ответ на запрос о сумме фактически понесенных расходах, Акт сдачи-приемки услуг к контракту с указанием суммы фактически понесенных расходов, Договор с иностранным туроператором, дополнительные соглашения о порядке оплаты подтвержденных услуг, инвойс (счет) с указанием суммы оплаты за турпродукт, платежное поручение. В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что в связи со спецификой отношений, все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу (иностранному туроператору) путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом. Стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в инвойсе (счете), который был предоставлен суду. По каждой заявке составляется и подписывается акт приема-передачи услуг. ООО «Анэкс Регионы» должно исполнять обязательства по оплате «MGA» за подтвержденные услуги в указанном порядке общими платежами, согласно условиям Дополнительного соглашения о порядке оплаты за подтвержденные услуги. Дополнительное соглашение имеется в материалах дела. Согласно принципу свободы договора и нормам международного права между ООО «Анэкс Регионы» и «MGA HAVACILIK ANONiM SiRKETi» предусмотрены указанные условия оплаты: общими платежами по нескольким заявкам за определенный принципалом период. Детализация платежей отмечается в акте сдачи-приемки. Отдельный акт составляется по каждой заявке. Таким образом, помимо платежного поручения суду был предоставлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, за туристский продукт для Синюкович В . Синюкович М Иванова А (заявка №) иностранным туроператором по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в качестве оплаты сумма в размере 59 652 рубля 28 копеек, о чем составлен акт приема-передачи услуг 30.01.2015г. Данные документы имеет все необходимые реквизиты и информацию для идентификации платежа за услуги истца по вышеуказанному платежному поручению, размер суммы, ФИО туристов, № заявки, даты путешествия, № и дату платежного поручения, но которому зачтена сумма 59 652 руб. в счет оплаты услуг истца. В связи с чем, предоставление отдельного платежного поручения по оплате отдельной заявки не являлось принципиальным для определения суммы фактически понесенных расходов ООО «Анекс Регионы» и противоречило бы условиям оплаты услуг в «MGA», согласованным в дополнительном соглашении. ООО «Анэкс Регионы» согласно нормам дополнительного соглашения «MGA» приняло на себя обязательства по перечислению общей суммы по всем забронированным за определенный период заявкам, в связи с чем, ООО «Анэкс регионы» не вправе было осуществлять платеж принципалу по одной заявке, что явилось бы нарушением вышеуказанных норм договора. Помимо этого, суду также был предоставлен акт приема-передачи услуг между принимающим оратором, сформировавшим туристский продукт истца «MGA», а также ООО «Анэкс Регионы», где также указан размер фактически понесенных расходов «MGA» и ООО «Анэкс Регионы» - 59 652 рублей 28 копеек. Учитывая тот факт, что ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает готовый турпродукт, сформированный иностранной компанией, следовательно, «Анэкс Регионы» не заключает договоры с перевозчиками, отелями, организациями по трансферу, и, документами, подтверждающими фактически понесенные расходы ООО «Анэкс Регионы» являются документы о взаиморасчетах с турецкой компанией, сформировавшей данный туристический продукт, что полностью соответствует законодательству. Кроме того, в своем решении суд указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что турагент уведомил ООО «Анэкс Регионы» об отказе туристов от совершения путешествия 22.01 2015 года, подтвердив данный факт электронным письмом. Однако, турагент не просил туроператора аннулировать заявку, а лишь прислал претензию туристов, в которой не содержалось просьбы аннулировать тур, требование туристов вернуть их денежные средства. Поскольку, претензии предъявляется туристами лишь после окончания путешествия, а претензия была отправлена на третий день путешествия рекламация не была рассмотрена. Об условиях отказа от тура Турагент должен был сообщить туристам на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. За информирование туристов Турагент несет самостоятельную материальную ответственность. Кроме того, в договоре между Турагентом и Туроператором четко прописаны все стадии аннуляции заявки, а именно - направляется письмо о необходимости аннулировать заявку по определенным причинам. Однако, заявление на аннуляцию услуг для истца в адрес ООО «Анэкс Регионы» не поступало. Суд критически отнесся к доводом ответчика о том, что он не знал об отказе истца, так как туроператор является непосредственным исполнителем услуг по туристскому продукту и о том, что ответчику стало известно о невылете туристов только 18.01.2015 года, то есть в момент начала оказания услуг (авиаперелет в Египет 18.01.2015 года). Между тем, судом были приняты во внимание документы, а именно переписка, в которой лишь 22.01.2015 года турагент на основании претензии туристов просит вернуть денежные средства. Кроме того, судом не указано, как ООО «Анэкс Регионы» могло узнать о госпитализации одного из туристов и об отказе от совершения путешествия. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента неявки истца на рейс – 18.01.2015 ООО «Анэкс Регионы» не предприняло никаких мер по минимизации фактически понесенных иных расходов по туристскому продукту истца, что свидетельствует о том, что ООО «Анэкс Регионы» не предприняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, на основании чего, судом установлена необходимость взыскания с ООО «Анэкс Регионы» денежных средств за неиспользованный туристический продукт в размере заявленных исковых требований. Турагент не уведомил ООО «Анэкс Регионы» об аннуляции заявки, в связи с чем, ООО «Анэкс Регионы» был лишен реализовать услуги, которыми туристы не воспользовались иным лицам, в связи с чем, фактически понесенные расходы минимизировать также не представилось возможным. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 39 333 рубля, поскольку стоимость туристского продукта составила 59 652 рубля 28 копеек. Именно в этом размере агентство оплатило ООО «Анэкс Регионы» туристский продукт. Данная информация также содержится в отзыве на исковое заявление. Истец оплатила 65 000 рублей, однако, данная сумма включает в также агентскую премию. Как следует из искового заявления, один из туристов все-таки воспользовался частью услуг, таких как авиаперелет, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинское страхование. Так, была использована услуга: проживание а отеле FESTIVAL LE JARDIN RESORT 5 (Хургада) в номере категории STANDART ROOM, All Inclusive. Стоимость проживания складывается из количества ночей, проведенных в номере, которым один из туристов полностью воспользовался, а не из количества человек в данной номере проживающих. Таким образом, туристы не воспользовались только авиаперелетом для двух туристов, трансфером для двух туристов и медицинской страховкой. Взыскание штрафа в размере 21 261 рубль 41 коп. с ООО «Анэкс Регионы» является незаконным, поскольку удержание понесенных расходов предусмотрено действующим законодательством и договором. Взыскав с ООО «Анэкс Регионы» проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1189 рублей, судом были нарушены нормы ст. 395 ГК РФ. Со стороны ООО «Анэкс Регионы» не имело место неправомерное удержание денежных средств, также как и уклонения от их возврата. Синюкович В.В. - полностью дееспособное лицо, ознакомившиеся с условиями договора, а также согласившееся с ними. При несогласии с какими-либо условиями, истец имела право отказаться от заключения договора. Кроме того, ООО «Анэкс Регионы» не удерживало денежные средства истца. Судом также неправомерно было принято решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. ООО «Анэкс Регионы» никаких действий, нарушающих права истца, не совершали. Все обязательства компанией добросовестно исполнены, четко в соответствии с договором.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) - представитель ООО «Анэкс Регионы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синюкович В.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» без удовлетворения.

3-и лица: - представители ИП «Горящие туры», ИП Головня М.М., ООО «Розовый слон трэвел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделаны выводы частичном удовлетворении исковых требований Синюкович В.В. о взыскании суммы оплаты тура, компенсации морального вреда, процентов за уклонение о возврата денежных средств. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Разрешая заявленный правовой спор,мировойсудья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из следующих установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13 января 2015 года между истцом и туристической компанией «Горящие туры» ИП Головня М.М. был заключен договор реализации туристского продукта №, по которому последний обязался оказать Синюкович В.В., её сыну, супругу комплекс туристских услуг, а Синюкович В.В. обязуется оплатить туристский продукт по маршруту Москва-Хургада-Москва со сроками тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 данного договора, заказчик имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку (отказаться от исполнения договора) на бронирование туристского продукта путем письменного уведомления исполнителя. В этом случае исполнитель возвращает заказчику полученные от последнего денежные средства (в случае произведенной оплаты) за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанные с выполнением договора, в том числе с оплатой туристского продукта туроператору. Исполнитель вправе аннулировать подтвержденный туристский продукт в случае невозможности исполнения, а также по иным объективным обстоятельствам.

Из приложения к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Анатолийский экспресс Регионы» - сокращенное название ООО «Анэкс Регионы» является туроператором.

Общая стоимость тура составила 65 000 рублей, которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

17 января 2015 года истец обратилась в больницу по причине заболевания сына Синюкович М.М., о чем в материалах дела имеется справка ЛОР-врача.

17 января 2015 года истец обратилась в ИП «Горящие туры» с заявлением об аннулировании туристского продукта по причине заболевания сына и о возврате денежных средств за отказ от тура за двоих человек, так как супруг истца от турпоездки не отказался. О получении заявления имеется соответствующая отметка в виде печати.

28 марта 2015 года туристическая компания «Горящие туры» ИП Головня М.М. произвела возврат истцу денежных средств в сумме 4 000 рублей. От туроператора ООО «Анэкс Регионы» ответ на претензию об аннулировании тура истцом не получен.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование фактически понесенных расходов туроператором предоставлен ответ на запрос «MGA», поступивший 20 мая 2015 года, к которому мировой судья отнесся критически, и не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ. Мировой судья исходил из того, что ООО «Анэкс Регионы» не представило достоверных данных, являющихся письменными доказательствами по делу, подтверждающих фактически понесенные расходы в виде калькуляции и детализации тура, в результате отказа от поездки Синюкович В.В. и ее сына, опровергающие исковые требования Синюкович В.В., а истец пояснила, что каких- либо выплат ответчик не производил.

Суд первой инстанции правильно ссылается на тот факт, что Синюкович В.В. и ее несовершеннолетний сын не воспользовались туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам: в связи с болезнью ребенка, о чем истец заблаговременно поставила в известность ответчика ООО «Анэкс Регионы».

Судом правильно установлено, что фактически услуги авиаперелета Синюкович В.В. и её сыну оказаны не были, в отеле они не размещались, не проживали, услугами отеля, а также трансфером и медицинской страховкой не пользовались, не были произведены затраты на их питание, в связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком за перелет, трансфер, а так же отелю за услуги по проживанию туристов не являются фактическими расходами ответчика, а являются его убытками, которые не могут быть возложены на истца, так как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Кроме того, ООО «Анэкс Регионы» имело возможность заменить туристов. При этом документов, подтверждающих то обстоятельство, что подобная замена не была произведена, суду не представлено.

Представленным ответчикам доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении мирового судьи, не требующая дополнений и уточнений.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При таком положении, учитывая, что истец отказался от путешествия двух туристов по не зависящим от него обстоятельствам, существенно влияющим на исполнение обязательств по договору, заблаговременно известив турагента о болезни несовершеннолетнего ребенка, мировой судья пришел к правильному в выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости суммы оплаты тура в размере 39 333 рубля за туристов, которые по причине болезни не смогли воспользоваться путевками, и были вынуждены отказаться по указанным обстоятельствам от тура.

Отказ ответчика, как лица, ответственного за оказание истцу услуги по приобретению туристического продукта, вернуть истцу его стоимость нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Анекс Регионы» денежных средств, которые не были своевременно возвращены истцу, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 1189 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал всю сумму оплаченного тура с туроператора, без вычета агентского вознаграждения, полученного агентом, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; то обстоятельство, что один из туристов воспользовался туром, с учетом несостоявшегося отдыха, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств туроператором, ни лишает истца права требовать возмещения полной оплаты тура.

Обстоятельства, по которым мировой судья пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова на Дону от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Синюкович В.В. к ООО «Анэкс Регионы», 3-и лица: ИП «Горящие туры», ИП Головня М.М., ООО «Розовый слон трэвел», о взыскании суммы оплаты тура в размере 39 333 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1189,82 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья: Волкова Е.В.