Синюшкина Наталья Валерьевна

Дело №2-141/2025

27RS0004-01-2024-007108-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 марта 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика Любимовой Н.В.,

представителя ответчика Дмитриенко С.В.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюшкиной ФИО11 к Любимовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа страхование», Синюшкина В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Синюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Любимовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2024 Синюшкин В.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем «Хонда Фит Гибрид» г/н №, двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе, где в районе дома 5 по Комсомольскому шоссе Любимова Н.В. управляющая автомобилем «Тойота Харриер Гибрид» №, не уступив дорогу Синюшкину В.Д., управлявшему ее автомобилем, при выезде с дворовой территории, совершила с ним столкновение, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чей, ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля она с ИП Сафиным В.Э. заключила договор №91-24 от 24.05.2024 возмездного оказания ...

...оценочных услуг. Согласно экспертному заключению от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит Гибрид» г/н № составляет 1 393 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 099 500 руб., стоимость годных остатков 218 100 руб.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с Любимовой Н.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП 251 800 руб., расходы по оплате оценщика 11 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8155 руб.

Истец Синюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мосёнов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Синюшкин В.Д., представители СПАО «Ингосстрах» и СК «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, а также третьих лиц.

Ответчик Любимова Н.В. при рассмотрении дела исковые требования с учетом их уточнения признала.

Представитель ответчика Дмитриенко С.В. при рассмотрении дела исковые требования с учетом их уточнения признал, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с у четом уточенных требований.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.04.2024 Синюшкин В.Д., управляя принадлежащим Синюшкиной Н.В. автомобилем «Хонда Фит Гибрид» г/н №, двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе, где в районе дома 5 по Комсомольскому шоссе Любимова Н.В. управляющая автомобилем «Тойота Харриер Гибрид» г/н №, не уступив дорогу Синюшкину В.Д., управлявшему автомобилем «Хонда Фит Гибрид» г№, при выезде с дворовой территории, совершила с ним столкновение, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чей, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

При рассмотрении дела Любимова Н.В. не оспаривала факт причинения ущерба имущества истца, как и свою вину в ДТП, и суму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Любимовой Н.В. в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Авто-Экспертиза» от 09.01.2025 №19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит Гибрид» г/н № с учетом износа составляет 1 283 900 руб., без учета износа 1 751 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 019 00 руб., стоимость годных остатков 367 200 руб.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ООО «Авто-Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения в сумме 251 800 руб. (1 019 000-367 200-400 000).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 5718 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2437 руб. подлежит возращению ФНС России.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования, судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синюшкиной ФИО13 к Любимовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Любимовой ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Синюшкиной ФИО16 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 251 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 14 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5718 руб.

ФНС России возвратить Синюшкиной Н.В. государственную пошлину в размере 2437 руб., излишне уплаченную Синюшкиной Н.В. при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья: И.Ю. Суворова