Сиотченко Георгий Степанович

Судья – Вихора П.Н. Дело № 33-33998/2024

№ 2-1046/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, по апелляционной жалобе Сиотченко Г.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2023 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при замене прибора учета газа домовладения, расположенного по адресу: ............, обнаружено повреждение на входном патрубке прибора учета газа в виде отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем. Данное нарушение зафиксировано представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». На основании полученной информации составлен соответствующий акт и произведены доначисления. Согласно лицевому счету Сиотченко Г.С. отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м, количество проживающих - 1. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022 года по 26 апреля 2023 года показывает, что расход газа более чем за год составляет всего 276 куб., что не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи даже одним человеком. По мнению истца, неисправность ПУГ возникла гораздо раньше обращения ответчика за заменой ПУГ. За период с 26 января 2023 года по...

... 26 апреля 2023 года была образована задолженность, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере ................ руб. Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края 19 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взысканий с Сиотченко Г.С. задолженности в размере 162 143,15 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Сиотченко Г.С.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 09 апреля 2024 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета удовлетворены. С Сиотченко Г.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период с 26 января 2023 года по 26 апреля 2023 года, образованную по факту вмешательства в работу прибора учета газа в размере ................ руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ................ руб., а всего подлежит взысканию ................ руб.

В апелляционной жалобе Сиотченко Г.С. просил отменить решение суда, назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения причин возникновения на выходном патрубке прибора учета газа отверстий и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гамбарова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Сиотченко Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гамбаровой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: ............ осуществляется по договору поставки газа от 09 марта 2022 года № 3345. По факту поставки газа по данному адресу в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» открыт лицевой счет №320210200961.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества возложена обязанность нести бремя его содержания.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 марта 2024 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ является Сиотченко Г.С.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 апреля 2009 года №495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, регламентировано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Из материалов дела следует, что работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 26 апреля 2023 года при замене прибора учета газа (далее - ПУГ) вышеуказанного домовладения обнаружено повреждение на входном патрубке ПУГ в виде отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, данное нарушение зафиксировано, что подтверждается актом обследования (проверки) несанкционированный отбор № 2773 от 26 апреля 2023 года. На основании полученной информации произведены доначисления.

Пунктом 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзаце третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из пункта 62 Постановления Правительства РФ № 354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционировано подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно материалам дела, отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м, количество проживающих - 1. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022 года по 26 апреля 2023 года показывает, что расход газа более чем за год составляет всего 276 куб., что не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи одним человеком.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 26 января 2023 года по 26 апреля 2023 года образовалась задолженность, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, в размере ................ руб.

Произведенный расчет платы за потребление газа в связи с вмешательством в прибор учета соответствует закону, приведен в точном соответствии с имеющимися нормативами на основании пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 по нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленный истцом расчет суммы требований является математически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края 19 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сиотченко Г.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности в размере ................ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24 января 2024 года судебный приказ от 19 декабря 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Сиотченко Г.С. не представлено доказательств того, что обнаруженные на приборе учета повреждения могли образоваться при его монтаже или являются заводским браком.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы либо метрологической экспертизы на предмет работоспособности прибора учета, достоверности проводимого учета, а также наличия несанкционированного вмешательства в его работу, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета газа установлен на территории домовладения ответчика, доступ на территорию ограничен и не может быть осуществлен без присутствия собственников указанного дома. На Сиотченко Г.С., как на собственнике домовладения и абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования. Таким образом, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

В силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в том числе, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .................

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях на исковое заявление Сиотченко Г.С. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашли подтверждения в материалах дела. Так, в просительной части возражений (л.д. 47) содержится просьба отказать в удовлетворении искового заявления, а также от руки дописана просьба рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: С.В. Песецкая

Л.В. Кияшко

УИД 23RS0044-01-2024-000689-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6193/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Георгию Степановичу о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, по кассационной жалобе Сиотченко Георгия Степановича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Кушу Ж.Х., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2023 г. работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» при замене прибора учета газа домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено повреждение на входном патрубке прибора учета газа в виде отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем. Данное нарушение зафиксировано представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». На основании полученной информации составлен соответствующий акт и произведены доначисления. Согласно лицевому счету Сиотченко Г.С. отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м., количество проживающих 1 человек. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022 г. по 26.04.2023 г. показывает, что расход газа более чем за год составляет всего 276 куб., что ...

...не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи даже одним человеком. Неисправность ПУГ возникла гораздо ранее обращения ответчика за заменой ПУГ. За период с 26.01.2023 г. по 26.04.2023 г. исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 образовалась задолженность в размере 162143,15 руб. Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края 19.12.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сиотченко Г.С. задолженности в размере 162143,15 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Сиотченко Г.С.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 г. исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, удовлетворены – с Сиотченко Г.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период с 26.01.2023 г. по 26.04.2023 г., образованную по факту вмешательства в работу прибора учета газа в размере 162143,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 г. оставлено без изменения.

Сиотченко Г.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Кушу Ж.Х. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сиотченко Г.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляется по договору поставки газа от 09.03.2022 г. № 3345. По факту поставки газа по данному адресу в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Сиотченко Г.С.

Работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 26.04.2023 г. при замене прибора учета газа (далее - ПУГ) вышеуказанного домовладения обнаружено повреждение на входном патрубке ПУГ в виде отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, данное нарушение зафиксировано, что подтверждается актом обследования (проверки) несанкционированный отбор № 2773 от 26.04.2023 г. На основании полученной информации произведены доначисления.

Согласно материалам дела отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м, количество проживающих 1 человек. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022 г. по 26.04.2023 г. показывает, что расход газа более чем за год составляет 276 куб., что явно не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи одним человеком.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 26.01.2023 г. по 26.04.2023 г. образовалась задолженность, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, в размере 162143,15 руб.

Произведенный расчет платы за потребление газа в связи с вмешательством в прибор учета соответствует закону, приведен в точном соответствии с имеющимися нормативами на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 по нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленный истцом расчет суммы требований является математически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края 19.12.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сиотченко Г.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» задолженности в размере 162143,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24.01.2024 г. судебный приказ от 19.12.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы либо метрологической экспертизы на предмет работоспособности прибора учета, достоверности проводимого учета, а также наличия несанкционированного вмешательства в его работу, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что прибор учета газа установлен на территории домовладения ответчика, доступ на территорию ограничен и не может быть осуществлен без присутствия собственников указанного дома. На Сиотченко Г.С., как на собственнике домовладения и абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования. Таким образом, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 ФЗ РФ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28.05.2012 г. № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354.

Согласно п. 80 Правил № 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В пп. «г» и «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами № 549.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 549).

Как установлено п. 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абз. 1 п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Между тем на Сиотченко Г.С., как на потребителе, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета. Поскольку факт неисправности прибора учета газа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то выводы суда о наличии оснований для расчета объема потребленного газа по нормативу потребления, а также для перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности, являются обоснованными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы Сиотченко Г.С., фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиотченко Георгия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2025 г.

УИД 23RS0044-01-2024-000689-06

Дело № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Сиотченко Г.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность за период с 26.01.2023г. по 26.04.2023г., образованную по факту вмешательства в работу прибора учета газа в размере 162 143,15 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 442 рублей.

В обоснование исковых требований указанотом, что 26.04.2023г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при замене прибора учета газа домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено повреждение на входном патрубке прибора учета газа в виде отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем. Данное нарушение зафиксировано представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». На основании полученной информации составлен соответствующий акт и произведены доначисления. Согласно лицевому счету ответчика отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м., количество проживающих - 1. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022г. по 26.04.2023г. показывает, что расход газа более чем за год составляет всего 276 куб., что, по мнению истца, не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи даже одним человеком. По мнению истца, неисправность ПУГ возникла гораздо раньше обращения ответчика за заменой ПУГ. За период с 26.01.2023г. по 26.04....

...2023г. была образована задолженность, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 162 143,15 рублей. 19.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сиотченко Г.С. задолженности в размере 162 143,15 рублей, однако определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Сиотченко Г.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сиотченко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал о том, что в период времени с 26.01.2023г. по 26.04.2023г. своевременно оплачивал поставленный природный газ по показаниям прибора учета. В апреле 2023 года у него перестал работать прибор учета потребляемого газа. В связи с чем, он незамедлительно обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и сообщил о проблеме. 26.04.2023г. из г. Краснодара приехали специалисты газоснабжающей организации, провели обследование прибора учета и составили акт, согласно которому обнаружено на выходном патрубке ПУГ изнутри имеются повреждения в виде отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем. Это послужило основанием начисления задолженности по нормативам потребления газа. Обнаруженные повреждения он не делал, прибор учета потребляемого газа он не устанавливал, поэтому они могли образоваться при монтаже прибора или являться заводским браком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей, выраженное, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ 31 мая 2005 года N 6-П.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №.

Следует учесть также, что пунктом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из требования ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» входит в группу компаний ПАО «Газпром», поставляет газ всем потребителям, расположенным на территории Краснодарского края и является крупнейшим налогоплательщиком. Общество, в рамках политики ПАО «Газпром», принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойной поставки газа потребителям края, на постоянной основе проводит работу по выявлению нарушений требований законодательства в сфере потребления газа.

Как следует из материалов дела, поставка газа в домовладение, расположенное по адресу<адрес> осуществляется по договору поставки газа от 09.03.2022г. № (л.д. 9-12).

По факту поставки газа по данному адресу в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» открыт лицевой счет №.

Согласно ст. 210 ГК РФ, обязанность нести бремя содержания своего имущества возложено на собственника имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Сиотченко Г.С. (л.д. 26-33).

26.04.2023г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при замене прибора учета газа (далее, ПУГ) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение на входном патрубке ПУГ в виде отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем, данное нарушение зафиксировано представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что подтверждается актом обследования (проверки) несанкционированный отбор № от 26.04.2023г. (л.д. 6-7). На основании полученной информации произведены доначисления.

Согласно п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацем третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 следует, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно лицевому счету ответчика отапливаемая площадь домовладения составляет 80,40 кв.м., количество проживающих - 1. Анализ показаний счетчика, передаваемых ответчиком с марта 2022г. по 26.04.2023г. показывает, что расход газа более чем за год составляет всего 276 куб., что не является нормой для отопления имеющейся площади и приготовления пищи одним человеком. Также, по мнению истца, неисправность ПУГ возникла гораздо раньше обращения ответчика за заменой ПУГ.

В соответствии со ст. 309, 328, 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 25 Закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999г., п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., п. 61 п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа своевременно и в полном объеме.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства РФ и взятых на себя обязательств ответчик Сиотченко Г.С. не соблюдал требования закона и Правила поставки газа, в связи с чем нанес имущественный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

По мнению суда, видимое вмешательство в работу прибора учета, путем повреждения на входном патрубке ПГУ в виде отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, компрометирует потребителя в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом установлено, что за период с 26.01.2023г. по 26.04.2023г. образовалась задолженность, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, в размере 162 143,15 рублей.

Произведенный расчет платы за потребление газа в связи с вмешательством в прибор учета соответствует закону, приведен в точном соответствии с имеющимися нормативами на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № по нормативам потребления ресурса, установленных в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет суммы требований является математически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края 19.12.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сиотченко Г.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности в размере 162 143,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24.01.2024г. судебный приказ от 19.12.2023г. отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 13-14).

Ссылки ответчика о том, что обнаруженные на приборе учета повреждения могли образоваться при его монтаже или являются заводским браком, суд отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд учитывает, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование об отсутствии на приборе учета газа не предусмотренных заводом-изготовителем отверстий. Нарушение целостности прибора учета свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа, как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы либо метрологической экспертизы на предмет работоспособности прибора учета, достоверности проводимого учета, а также наличия несанкционированного вмешательства в его работу, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлялось.

Прибор учета газа установлен на территории домовладения ответчика, доступ на территорию ограничен и не может быть осуществлен без присутствия собственников указанного дома. Таким образом, именно на Сиотченко Г.С., как на собственнике домовладения и абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования. С учетом изложенного, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 442 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сиотченко Г.С. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета – удовлетворить.

Взыскать с Сиотченко Г.С., <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396; ОГРН 1022301205662), задолженность за период с 26.01.2023г. по 26.04.2023г., образованную по факту вмешательства в работу прибора учета газа в размере 162 143 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 442 рублей, а всего подлежит взысканию 166 585 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 4 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Ступиной О.А.,

в присутствии представителя истца Сагиндыковой К.Н.,

представителя ответчика адвоката Забелиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Надежды Артуровны к Сиотченко Георгию Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Н.А. обратилась в суд с иском к Сиотченко Г.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ею за счет личных денежных средств по договору купли-продажи от Д.М.Г. года была приобретена квартира по адресу: г.Астрахань Н-ск д.Н. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО11 ФИО12 Сиотченко Г.С. Согласно п.4 указанного договора купли продажи Сиотченко Г.С. обязался сняться с регистрационного учета в срок до Д.М.Г. года, однако своего обязательства не исполнил. Она как собственник жилого помещения не может в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, так как в данной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик добровольно выехал из квартиры, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Кроме того, она исправно оплачивает коммунальные услуги, то есть несет бремя содержания своего имущества и до настоящего времени ответчик платы за коммунальные платежи не вносит, причиняя ей материальный ущерб, членом...

... её семьи Сиотченко Г.С. не является. Просит признать прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Сиотченко Г.С. по адресу: г.Астрахань Н-ск Н.

Истец . в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, её представитель Сагиндыкова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сиотченко Г.С. по месту своей последней регистрации не проживает, его место жительства в настоящее время судом не установлено.

Адвокат Забелина К.П., по поручению суда выступающая в качестве представителя ответчика Сиотченко Г.С., действующая на основании ордера Н от Д.М.Г. года, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Ветрова Н.А. является собственником квартиры Н дома Н«Н» по Н-ск г.Астрахани в целом на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. года, о чем в соответствии со свидетельством Н Н о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Н-ск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.М.Г. года сделана запись регистрации Н.

Как усматривается из домовой книги и справки Адресного бюро от Д.М.Г. года, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Ситченко Г.С., который после приобретения квартиры истцом в ней не проживает. Согласно указанного договора он (ответчик Сиотченко Г.С.) обязался сняться с регистрационного учета до Д.М.Г. года, но этого не сделал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Сиотченко Г.С. членом семьи Ветровой Н.А. в настоящее время не является и не являлся ранее, в связи с чем суд полагает, что поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает, общее хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, а также то, что истец как собственник не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания полагать, что Сиотченко Г.С. прекратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования Ветровой Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Сиотченко Г.С. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ветровой Н.А. о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или дминистративно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Так как решение об удовлетворении требований о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета, исковые требования в данной части заявлены излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветровой Надежды Артуровны к Сиотченко Георгию Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Сиотченко Георгия Степановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань Н-ск Н

В остальной части исковых требований Ветровой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 9.08.2010 года.

Судья К.В. Апостолов