Сипайлов Дмитрий Анатольевич

86RS0002-01-2021-014907-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7311/2021 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Сипайлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском Сипайлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сипайлову Д.А. кредит в сумме 838758,42 руб. под 11,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора ответчиком в залог передан автомобиль марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 октября 2021 года составила 739763,12 руб., из которых: основной долг – 737932,07 руб., проценты – 103,11 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1183,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 544,55 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16597,63 руб., обратить взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентифи...

...кационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Ахмадуллин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, объяснил, что 13 октября 2021 года был последний платеж по кредиту, он учтен в расчете.

Ответчик Сипайлов Д.А. в судебном заседании размер задолженности признал в части, с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласился, объяснил, что он работает на спорном автомобиле, данная деятельность является его источником дохода.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и уплату страховых премий, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 838758,42 руб. на срок по 03 июня 2025 года под 11.9 % годовых,. размер ежемесячного платежа – 18620 руб. с уплатой 3-го числа каждого календарного месяца (л.д.48-54).

В соответствии с п.12 договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Факт предоставления банком кредита по договору № от 03 июня 2020 года судом установлен, подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 04 июня 2020 года (л.д.30), выпиской по счету (л.д.56-61), сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно требованию ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в период действия кредитного договора заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору в случаях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита и законодательством Российской Федерации.

11 августа 2021 года истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2020 года (л.д.30).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.17-21) следует, что по состоянию на 14 октября 2021 года задолженность ответчика перед банком составила 739763,12 руб., из которых: основной долг – 737932,07 руб., проценты – 103,11 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1183,39 руб., неустойка за нарушение уплаты процентов – 544,55 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Ответчиком Сипайловым Д.А. правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не предоставлено.

Поскольку обязательства Сипайлова Д.А. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с Сипайлова Д.А. задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2020 года по состоянию на 14 октября 2021 года являются обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 739763,12 руб., из которых: основной долг – 737932,07 руб., проценты – 103,11 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1183,39 руб., неустойка за нарушение уплаты процентов – 544,55 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2020 года Сипайлову Д.А. был предоставлен залог транспортного средства – LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложение № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита).

Согласно ответу УВМД России по г. Нижневартовску от 17 ноября 2021 года, транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности с <дата> Сипайлову Д.А. (л.д.83).

В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Сипайловым Д.А. не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Довод ответчика о том, что деятельность по управлению спорным автомобилем является его источником дохода, правового значения не имеет, действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом судом не находит оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установление такой цены для движимого имущества не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от 20 октября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16597,63 руб.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 3179,29 руб. (30% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10597,63 руб.) и по имущественному требованию, не подлежащему оценке в размере 6000 руб., всего: 9179,29 руб.

Государственная пошлина в размере 7418,34 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Сипайлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сипайлова Д. А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2020 года в размере 739763,12 руб., из которых: основной долг – 737932,07 руб., проценты – 103,11 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1183,39 руб., неустойка за нарушение уплаты процентов – 544,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9179,29 руб., всего взыскать: 748942 рубля 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сипайлову Д. А., способ продажи - с публичных торгов, в счет погашения задолженности Сипайлова Д. А. по кредитному договору № от 03 июня 2020 года перед ПАО «Банк УралСиб».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7311/2021

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева