Сипченко Олег Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Антиповой П.А.,

защитников: Толмачевой Л.А. и Филиной Э.А.,

подсудимых: Сипченко О.В. и Феденева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке дело в отношении:

Сипченко О.В., обвиняемого по п.А ч.2 ст.158, п.Г ч.2 ст.158 УК РФ и

Феденева С.Ю., обвиняемого по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

13.12.2010 около 23 часов Сипченко О.В. совместно с Феденевым С.Ю. проходя мимо садового участка № …, расположенного на аллее №… СНТ «...» по пр. М., №... в САО г. Омска, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения металлических листов, подошли к забору, огораживающему вышеуказанный садовый участок, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и с единым умыслом, руками путем отвязывания проволоки, которой крепились металлические листы к деревянным перекладинам и вырыванием из земли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие И., металлические листы, размером 1.700х370х6 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 200 рубл. за лист, причинив материальный ущерб И. на сумму 1.200 рубл. После чего с места преступления с похищенным имуществом Сипченко О.В. и Феденев С.Ю. скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

29.12.2010 около 15 часов Сипченко О.В., находясь на 2 этаже помещения поликлиники, городской больницы №… по ул. Э., №… в САО г Омска, увидев сидящую на лавочке, расположенной с левой стороны от входа в кабинет № …. вышеуказанной поликлиники, М., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к последней и присел рядом на лавочку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, рукой достав из наружного кармана кур...

...тки, одетой на М., похитил, принадлежащий В. мобильный телефон «Nokia 7210», стоимостью 5.180 рубл., с находящейся в нем флэш-картой «Micro SD», размером на 1 Гб, стоимостью 200 рубл. и сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 320 рубл. 72 коп., причинив материальный ущерб потерпевшей В. на сумму 5.700 рубл. 72 коп. После чего с места преступления с похищенным имуществом Сипченко О.В. скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, и после консультации с адвокатами подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в связи, с чем находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых Сипченко О.В. и Феденева С.Ю. правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Правильно действия Сипченко О.В. квалифицированы и по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, полное возмещение материального ущерба, явки с повинной и наличие малолетних детей у Сипченко О.В. и положительные характеристики подсудимых. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и на лишении подсудимых свободы. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сипченко О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ и п.Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложений наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

Феденева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в отношении осужденных считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев каждому, обязав осужденных не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и извещать об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 6 металлических листов, оставить у И., гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 7210», мобильный телефон «Nokia 7210» ИМЕЙ: …………… и флэш-карту «Micro SD», размером на 1 Гб, оставить у В., копию гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia 7210» и детализацию соединений на абонентский номер ……….., хранить при уголовном деле, а куртку женскую из материи сиреневого цвета «adidas», оставить у М.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Дело №12-321/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в г. Омске по ул.Суворова, 99, каб. 407 жалобу Сипченко О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 -мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сипченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сипченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сипченко О.В. обратился в суд с жалобой указав, что выезд на перекресток с территории рынка осуществлял на зеленый сигнал светофора, и согласно знакам ПДД имел право двигаться во всех направлениях. Кроме того не согласен с утверждением мирового судьи о том, что при совершении маневра разворота на перекрестке он должен был дождаться смены сигнала светофора, после чего закончить маневр. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

Сипченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выехал на автомобиле с территории рынка на перекресток <адрес> – <адрес> для совершения маневра разворота с целью продолжить движение по <адрес>. В момент выезда с территории, для автомобилей, которые двигались по <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, а разрешающий сигнал све...

...тофора – для автомобилей, которые двигались по <адрес> пропустил автомобили, которые двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, затем продолжил движение.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Сипченко О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сипченко О.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2); аналогичным в части описания события правонарушения рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Черноморова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, Сипченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности повторного в течение года совершения Сипченко О.В. административного правонарушения, а именно проезда на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах правонарушения сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт проезда Сипченко О.В. перекрестка под запрещающий красный сигнал светофора.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Сипченко О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Черноморова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Также из данных в судебном заседании пояснений самого Сипченко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он выехал с территории рынка на перекресток <адрес> – <адрес> для совершения маневра разворота с целью продолжить движение по <адрес>. В момент выезда с территории, для автомобилей, который двигались по <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, а разрешающий сигнал светофора – для автомобилей, которые двигались по <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела в ответ на судебной запрос справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в 1 фазе работы светофора запрещающий (красный) сигнал светофора горел для автомобилей, движущихся по <адрес>, тогда, как для автомобилей, движущихся по <адрес> в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора. Время 1 фазы составляет 36 секунд.

Пояснениям самого Сипченко О.В. соответствует именно 1-я фаза работы указанного светофорного объекта.

При этом из представленных заявителем в материалах дела фотографий, с очевидностью следует, что выезд с территории «Кировского рынка» осуществляется на <адрес> после установленного светофорного объекта, но до перекрестка с <адрес>, что свидетельствует о том, что Сипченко О.В. обязан был руководствоваться сигналами указанного светофорного объекта.

В указанной связи в качестве доказательств, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, самостоятельно составленные заявителем схемы организации движения (л.д. 15, 36) приняты быть не могут, поскольку они противоречат материалам дела в части указанной в них ширины проезжей части по <адрес> до пересечения с <адрес>.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства, несмотря на то, что Сипченко О.В. выехал на <адрес> после светофорного объекта, но до перекрестка с <адрес>, судья считает установленным факт того, что Сипченко О.В. управляя автомобилем в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины Сипченко О.В. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция Сипченко О.В. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сипченко О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

При назначении Сипченко О.В. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В целом обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сипченко О.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ДП СДТ «Яблонька», уч. 74, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проезжая на принадлежащем ему грузовом фургоне АФ77Р1ВJ, г.р.з. А 730 УР, 73 регион (в настоящее время г.р.з. Х072НТ55,55 регион) по территории ГСК «Полет-8» по <адрес>, увидел припаркованный на участке местности на расстоянии 1 метра от гаражного бокса №, на аллее 4, грузовой фургон АФ 77 Р1BJ, г.р.з. Р 200 ЕЕ, 55 регион, стоящий на 6 колесах с дисками. Имея прямой преступный умысел, направленный на хищение колес с дисками с указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя гидравлический домкрат, монтировку и ключ-балонник, имевшиеся при себе, ФИО1 открутил колеса с грузового фургона АФ 77 Р1BJ, г.р.з. Р 200 ЕЕ, 55 регион, тем самым похитил: 4 зимние шины КАМА-218, 225/75/R16C, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую с...

...умму 10 000 рублей; 2 летние шины JING LUN 6.50/R16LT, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей; 6 штампованных дисков, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 45 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в свой грузовой фургон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им на свое усмотрение, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем грузовом фургоне через ГСК «Полет-8», увидел припаркованный грузовой фургон и, предположив, что он бесхозный, решил снять с данного грузового фургона колеса и забрать их себе. С помощью имеющихся при себе инструментов снял с вышеуказанного грузового фургона 6 колес со штампованными дисками, которые загрузил в будку своего грузового фургона и отвез домой. Утром при осмотре похищенных колес понял, что колеса «лысые», то есть в плохом состоянии, но все равно оставил их во дворе своего дома. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, которым признался в хищении колес. Колеса вернул собственнику.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что приобрел для личного пользования грузовой фургон, который парковал в ГСК «Полет-8» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседей по гаражу ему стало известно, что его грузовой фургон стоит без колес. Когда приехал в гаражный кооператив, то увидел, что на его грузовом фургоне действительно отсутствуют 6 колес в сборе, стоимостью 45 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Автомобиль использовал как для подработки, так и для личных целей, в том числе, для перевозки и хранения дров. После этого позвонил в полицию и сообщил о хищении колес. Впоследствии колеса возвращены ему в отделе полиции.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку по факту пропажи 4 зимних шин КАМА-218,225/75/R16C, на штампованных дисках, 2 летних шин JING LUN 6.50/R16LT на штампованных дисках, похищенных с его грузового автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии 1 метра от гаражного бокса № на аллее 4 на территории ГСК «Полет-8» по <адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен участок местности на расстоянии 1 метр от гаражного бокса № на аллее 4 на территории ГСК «Полет-8» по <адрес> (л.д. 8-11,13-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: грузовой фургон АФ77 P1BJ, г.р.з. Р 200 ЕЕ, 55 регион, также 4 зимних шины КАМА-218,225/75/R16C, на штампованных дисках, 2 летних шины JING LUN 6.50/R16LT на штампованных дисках (л.д. 102-104,105), которые осмотрены (л.д. 105-107,108-113), признаны вещественными доказательствами (л.д. 114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у подозреваемого ФИО1 изъяты: грузовой фургон АФ77 P1BJ, г.р.з. А 730 РУ, 73 регион (в настоящее время г.р.з. X 072 НТ, 55 регион), гидравлический домкрат «Golden snail», монтировка и ключ-балонник «Эврика» (л.д. 135-136,137), которые осмотрены (л.д. 138-140, 141-144), признаны вещественными доказательствами (л.д.145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), подозреваемый ФИО1, с участием защитника, находясь на месте, на территории ГСК «Полет-8» по <адрес>, показал об обстоятельствах хищения им колес (л.д. 129-131,132-133).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 45 000 руб.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладет согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заедании, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом значительным, поскольку его сумма - 45000 рублей, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 рублей). При этом, суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, а также принимает во внимание то обстоятельство, что без колес эксплуатация автомобиля потерпевшим была бы не возможной. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого значительного ущерба.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 177), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО3» не состоит (л.д. 162), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и фактическую явку с повинной (поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершении им в условиях неочевидности преступления, на стадии предварительного расследования принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при проведении проверки показаний на месте), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая при этом ограничений для назначения обязательных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13544,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 13544,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон АФ 77 Р1ВJ, г.р.з. Р 200 ЕЕ, 55 регион, 4 зимних шины КАМА-218,225/75/R16С, на штампованных дисках, 2 летних шины JING LUN 6/50/R16LT на штампованных дисках – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- грузовой фургон АФ 77 Р1ВJ,г.р.з. А 730 РУ,73 регион (в настоящее время г.р.з. Х 072НТ, 55 регион), гидравлический домкрат «Golden snail», монтировку и ключ баллоник «эврика» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин