Сипегов Алексей Иванович

2а-517/2024

62RS0026-01-2024-000760-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Сипегову Алексею Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Сипегову А.И. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пени, в обоснование административных исковых требований указав, что в налоговом органе Сипегов А.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

По состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 12488,16 руб.

По состоянию на 09.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), вкл...

...ючения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 28745,22 руб., в том числе, налог – 19802 руб., пени – 8943,21 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 4286 руб. за 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 годы, транспортный налог в размере 15516 руб. за 2017, 2019, 2021, 2022 годы, пени в размере 8943,21 руб. за период с 02.12.2016 по 09.04.2024.

Налогоплательщик имеющуюся у него налоговую обязанность за расчетный период не исполнил, на соответствующие налоговое уведомление и требование об уплате налога не отреагировал.

На основании изложенного, налоговый орган просит восстановить процессуальный срок обращения в части сумм, по которым данный срок нарушен, взыскать с административного ответчика Сипегова А.И. сумму транспортного налога с физических лиц за 2017, 2019, 2021, 2022 годы в размере 15516 руб., земельный налог за 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 годы в размере 4286 руб., пени в размере 8943,21 руб. за период с 02.12.2016 по 09.04.2024, на общую сумму по налогам 28745,22 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Рязанской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Сипегов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства, КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.363 НК РФ).

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента (п.п. 2 п.1 ст.394 НК РФ).

Вступившим с силу с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, регулирующих с 01.01.2023 порядок уплаты и принудительного взыскания налоговых платежей обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по налогам и пени являются: размер и состав совокупной обязанности налогоплательщика, учтенной в сальдо единого налогового счета; основания включения в сальдо единого налогового счета недоимки по налогам; сроки уплаты недоимки по налогам и задолженности по пени, включенных в совокупную обязанность сальдо единого налогового счета; принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, включённой в совокупную обязанность (взыскание недоимки в судебном порядке; предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию), соблюдение сроков принудительного взыскания.

Судом установлено, что за административным ответчиком Сипеговым А.И. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д.66-67), сведениями Госавтоинспекции от 30.08.2024 (л.д.135), сведениями налоговых уведомлений и не оспаривалось административным ответчиком.

Также административному ответчику Сипегову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью по состоянию на 2017 год в размере 319760,00 руб., по состоянию на 2018 год в размере 319760,00 руб., по состоянию на 2019 год в размере 366520,00 руб., по состоянию на 2021 год в размере 366520,00 руб., по состоянию на 2022 год в размере 366520,00 руб., что подтверждается сведениями об имуществе Сипегова А.И. (л.д.67), сведениями из ЕГРН (л.д.128), сведениями налоговых уведомлений и не оспаривалось административным ответчиком.

Данное имущество является объектом налогообложения, в связи с чем, на административного ответчика Сипегова А.И. возложена обязанность по уплате налогов.

После исчисления транспортного и земельного налога административным истцом Сипегову А.И. направлены налоговые уведомления: №42277188 от 29.08.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 5531,00 руб., об уплате земельного налога за 2017 год в размере 959,00 руб. со сроком уплаты – не позднее 03.12.2018 (л.д.118), налоговое уведомление №41961966 от 25.07.2019 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 959,00 руб. со сроком уплаты – не позднее 02.12.2019 (л.д.116), налоговое уведомление №49932361 от 01.09.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 5458,00 руб., земельного налога за 2019 год в размере 874,00 руб. (л.д.114), налоговое уведомление №6848271 от 01.09.2022 об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 2630,00 руб., земельного налога за 2021 год в размере 911,00 руб. (л.д.110), налоговое уведомление №60425345 от 24.07.2023 об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 2630,00 руб., земельного налога за 2022 год в размере 911,00 руб. (л.д.108).

Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком Сипеговым А.И. налогов, налоговым органом административному ответчику выставлено требование №841 от 13.02.2018 (л.д.101) об уплате транспортного налога в размере 4924,00 руб., земельного налога в размере 959,00 руб. и пени в размере 112,46 руб., требование №11481 от 29.01.2019 (л.д.99) об уплате транспортного налога в размере 5531,00 руб., земельного налога в размере 959,00 руб. и пени в размере 93,19 руб., требование №2594 от 29.01.2020 (л.д.97) об уплате транспортного налога в размере 5458,00 руб., земельного налога в размере 959,00 руб. и пени в размере 76,89 руб., требование №2114 от 10.02.2021 (л.д.95) об уплате транспортного налога в размере 5458,00 руб., земельного налога в размере 2464,00 руб. и пени в размере 78,56 руб., иных сведений налоговым органом суду не представлено.

После внесенных Законом №263-ФЗ в налоговое законодательство изменений налоговым органом Сипегову А.И. направлено требование об уплате задолженности №6156 по состоянию на 09.07.2023 на сумму задолженности транспортного, земельного налога в размере 25260,00 руб. и пени в размере 7317,63 руб. со сроком уплаты до 28.11.2023 (л.д.15).

07.04.2024 налоговым органом в отношении Сипегова А.И. вынесено Решение №28169 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

17.05.2024 УФНС России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка №38 Спасского районного суда Рязанской области о взыскании с Сипегова А.И. задолженности за период с 2017-2022 годы за счет имущества физического лица в размере 28745,22 руб. (л.д.28).

22.05.2024 определением мирового судьи судебного участка №38 Спасского районного суда Рязанской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Сипегова А.И. задолженности за счет имущества физического лица по п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, поскольку истекли сроки обращения в суд в порядке ст.48 НК РФ (л.д.24).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 26.07.2024 (л.д.75).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо ЕНС, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности признается безнадежной к взысканию. Такое право считается утраченным в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Соответственно, наличие судебного решения, которым подтверждена невозможность взыскания задолженности в связи с истечением срока ее взыскания, для налогового органа должно являться достаточным для признания задолженности безнадежной к взысканию и исключения ее из ЕНС лица. В Письме ФНС России от 14.03.2023 N КЧ-4-8/2882@ разъяснен аналогичный порядок исключения из ЕНС задолженности, в отношении которой истек срок взыскания.

Подпунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26.07.2024, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования 28.11.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, налоговый орган, как профессиональный участник налоговых правоотношений, осуществляющий возложенные на него обязанности по взысканию в принудительном порядке налогов и сборов, имел возможность реализовать свое право на подачу административного иска в установленные в законе сроки. Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года N381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы административного истца о том, что обращение в суд с иском с нарушением срока вызвано большой загруженностью налогового органа, нестабильностью программного обеспечения, судом отклоняются, поскольку налоговый орган, как профессиональный участник налоговых правоотношений, осуществляющий возложенные на него обязанности по взысканию в принудительном порядке налогов и сборов, имел возможность реализовать свое право на подачу административного иска в установленные в законе сроки. Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Сипегову Алексею Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Линева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сипегова <данные изъяты> к Безбородовой <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сипегов А.И. обратился в суд с иском к Безбородовой Л.В. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Безбородова Л.В., с его разрешения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решила из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, совершить кражу его денежных средств, заведомо зная, что они находятся в тумбочке в спальной в комнате дома.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ответчик умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности, противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему имущественного вреда, и желая этого, находясь в его доме по выше указанному адресу, прошла в спальную комнату убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, и путём открытия незапертых дверей тумбочки, из-под коробки, лежавшей на полке в тумбочке, взяла незапечатанный бумажный конверт, и из него тайно похитила принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данн...

...ые изъяты>, после чего покинула место совершения преступления и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Безбородовой Л.В., ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По факту хищения правоохранительными органами в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

Суд квалифицировал действия Безбородовой Л.В. <данные изъяты>, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен приговор в отношении ответчика, в соответствии с которым ответчикпризнана виновной в совершении указанного преступления и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с рассрочкой на шестьмесяцев размером по пять тысяч рублей в месяц. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Безбородовой Л.В. в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Сипегов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

В связи с тем, что место жительства ответчика Безбородовой Л.В. не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мыслин Г.В., представивший в судебное заседание ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безбородова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме <данные изъяты> у гражданина Сипегова А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Безбородова Л.В. признана виновным в совершении описанного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Безбородова Л.В. своими противоправными действиями причинила истцу Сипегову А.И. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени ею не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На Безбородову Л.В. как на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающие наличие оснований для снижения размера причиненного вреда либо полного освобождения от его возмещения: вред причинен не по его вине, в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего; грубой неосторожности потерпевшего; его имущественное положение.

Каких-либо возражений направленных на полный либо частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Сипегова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Безбородовой <данные изъяты> в пользу Сипегова <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова