Сираев Ильдар Гумарович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Сираева И.Г. и его представителя Потаповой С.Н.,

ответчиков Колесникова М. А., Паршаковой В.А.

при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2013 по иску Сираева И.Г. к Алексеевой Ю.В., Паршаковой В.А., Колесникову М.А об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

После уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им местами общего пользования (туалетными и ванными комнатами) секции <адрес> первого микрорайона г Нягани и выдать ключи от указанных мест общего пользования. При этом мотивирует тем, что является собственником комнаты по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом вспомогательные помещения в виде душевых и туалетов в общую площадь собственности не включены, являются вспомогательными помещениями, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность жильцов <адрес>, однако истец лишен возможности переехать в принадлежащую ему комнату, поскольку ответчики, являющиеся соседями по секции препятствуют ему в пользовании вспомогательными помещениями, ссылаясь на произведенные ремонты в ванных комнатах и туалетах, на дверях установили замки, на просьбы выдать дубликаты ключей отвечают отказом. Полагает, что поскольку в указанном общежитии душевые и туалетные комнаты являются местами общего пользования, в общежитии отсутствуют какие либо пр...

...авила ими, график пользования ванными комнатами не определен, то отказ ответчиков предоставить ему ключи от указанных комнат противоречит ст. 17 ЖК РФ и ущемляет его права.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, (л.д.106), возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд нашел возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Колесников М.А. и Паршакова В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что при приобретении комнаты в <адрес> <адрес> они заплатили продавцу <данные изъяты> руб. за то, что она произвела в туалете и ванной комнатах ремонт. Полагают, что в связи с указанным обстоятельством они имеют право отказать истцу в пользовании туалетом и ванной. Не отрицали, что в собственности ответчика Паршаковой В.А находится только комната № <адрес> в секции <адрес> <адрес> первого микрорайона <адрес>, подтвердили, что не только они, но и Алексеева Ю.В. чинит истцу препятствия в пользовании туалетом и ванной.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с договором купли-продажи комнаты от дата истец приобрел комнату в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.10).

Комната истца расположена в <адрес> общежития, кроме того в секции находятся еще пять комнат и места общего пользования в виде коридоров, кухни, двух туалетов и ванных комнат.

Как подтвердили в судебном заседании ответчики Колесников М.А. и Паршакова В.А. они и ответчик Алексеева Ю.В. препятствуют истцу в пользовании туалетными и ванными комнатами, закрыв их на замок и не давая истцу ключи.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения признаются общей собственностью, если они не являются частью квартир.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что ванные комнаты и туалет не входят в состав комнат и являются общей собственностью всех проживающих в одной секции (вспомогательные комнаты).

Пунктами 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

К такому имуществу относятся:

фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома;

помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;

инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения;

Следовательно, все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Анализ обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод, что спорные туалетные и ванные комнаты, пользоваться которыми ответчики препятствуют истцу, относятся к общей собственности всех проживающих в одной секции собственников и владельцев комнат, поскольку не являются частью комнат ответчиков и не находятся у них в собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Суд не находит убедительными доводы ответчиков о правомерности их отказа истцу в пользовании вспомогательными помещениями, поскольку указанные помещения не находятся в их собственности, доказательств несения каких либо расходов на ремонт туалета ими суду не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем действия ответчика Паршаковой В.А. направленные на приобретение общего имущества в виде туалет и ванных комнат у предыдущего собственника <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства и не порождают у неё никаких прав на спорное общее имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчики без законных оснований препятствуют истцу в пользовании общим имуществом суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Сираева И.Г. удовлетворить.

Обязать Алексееву Ю,В., Паршакову В.А., Колесникова М.А. устранить препятствия в пользовании Сираевым И.Г. местами общего пользования (туалетными и ванными комнатами) <адрес> <адрес> <адрес> и выдать Сираеву И.Г. ключи от туалетных и ванных комнат <адрес> первого микрорайона <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27.05.2013года.

Судья Клюсова А.И.