Сираев Искандер Эрнстович

03RS0006-01-2021-003445-24

№5-1031/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.,

с участием привлекаемого лица – директора МБОУ «Центр образования №69» Сираева Искандера Эрнстовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Ахметзяновой Гульназ Ярулловны, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Центр образования №» Сираева Искандера Эрнстовича

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по РБ Ахметзяновой Г.Я. в отношении директора МБОУ «Центр образования №» Сираева Искандера Эрнстовича составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по доверенности Ахметзянова Г.Я. в судебном заседании поддержала сведения указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ранее правонарушитель по данной статье не привлекался, н...

...е возражала об установлении административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании директор МБОУ «Центр образования №» Сираев Искандер Эрнстович вину в совершении административного правонарушении признал, но частично по вопросу уборки пояснил, что уборкой помещения занимаются организация по аутсорсингу, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав пояснения, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.199 года за №52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучие населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболевания в соответствии с санитарно эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнение санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положение ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с 14.05.2021 г. при проведении эпидемиологического расследования при осмотре помещений МБОУ «Центр образования №», расположенного по адресу: <адрес>. Место нахождения юридического лица (адрес): Республика Башкортостан, <адрес>. выявалены нарушения требований санитарных правил в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), непосредственном обнаружении правонарушений (статья 28.1 КоАП РФ), а именно

Не обеспечиваются условия для гигиенической обработки рук (отсутствуют антисептики); не проводиться регулярное обеззараживание воздуха в помещениях; не проводиться генеральная уборка в помещениях; не проводиться проветривание помещений; уборочный инвентарь не промаркирован; умывальные раковины не обеспечены электро- или бумажными полотенцами; дезинфицирующие средства разводят для уборки помещения в произвольной форме.

Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением сторон, а также иными материалами дела

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Всеми перечисленными доказательствами суд считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной.

Действия директора МБОУ «Центр образования №…» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.1.1. КоАП РФ, предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением - Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Сираев Э.И. является директором МБОУ «Центр образования №», а статья 6.3 КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности не входит в список статьей за совершение административного правонарушения которых не предусмотрена замена штрафа на предупреждение (ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ), суд считает возможным замену штрафа на предупреждение.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, а также наличие двоих детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает, что Сираеву Э.И. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, согласно пояснениям самой Ахметзяновой Г.Я. в протоколе об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в отношении директора МБОУ «Центр образования №» отсутствуют сведения о совершении ранее административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления деятельности, наличие двоих детей на иждивении, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

директора МБОУ «Центр образования №» Сираева Искандера Эрнстовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и установить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А.Мухаметова

03RS0006-01-2022-001789-61

дело №5-616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

Сираева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № Сираева И.Э., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № Сираев И.Э. привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 03.02.2022 № проведена проверка с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по публикации с СМИ «Учитель из Уфы мог скрыть положительный тест на ковид по приказу руководства школы» в МБОУ № в результате которой выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязательных требований государственных санитарных правил п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2.2 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры...

... для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1.6 MP 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендации по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения (COVID-19)», п. 158 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Анализ заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников МБОУ № показал, что за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 зарегистрировано 4 случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), из них 2 сотрудника находятся в декретном отпуске.

1. 2022-03-618743 от 14.01.2022 учитель информатики Л. последний день посещения места работы 30.12.2021, больничный лист открыт 12.01.2022. Контакта с сотрудниками и детьми по месту работы не установлено.

2. 2022-05-972312 от 24.01.2022 учитель математики средних классов М.А.Р.., последний день посещения работы 18.01.2021, больничный лист открыт 19.01.2022.

В соответствии с информацией медицинской организации ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы дата начала заболевания 17.01.2022. Симптомы: повышение температуры тела до 37,9° С, заложенность носа, насморк, боль и першение в горле, кашель сухой редкий, потеря обоняния, потеря вкуса, слабость. Последний день посещения работы 17.01.2022. Дата обращения в медицинскую организацию 19.01.2022, в этот же день отобрана проба биоматериала для лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (результат положительный).

По данным табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2022 года М.А.Р. отсутствовала с 19.01.2022 с момента открытия больничного листа, 17.01.2022 и 18.01.2022 отмечены рабочими днями. Уроки в эти дни проводились в 8 классах (9Б, 5А, 9А, 8А, 11А, 7Б, 7А, 6Б). По результатам анализа заболеваемости учеников введены ограничительные мероприятия в следующих классах:

- 5А с 21.01.2022 по 27.01.2022 в связи с регистрацией ОРВИ у 25% учащихся (7 заболевших детей из 28), карантин продлен с 24.01.2022 по 03.02.2022 в связи с регистрацией новой коронавирусной инфекции у обучающего 5А класса;

- 8А с 20.01.2022 по 26.01.2022 в связи регистрацией ОРВИ у 27% заболевших (6 заболевших детей из 22 учащихся).

При изучении журнала термометрии работников МБОУ № подразделение школа установлено, что журнал ведется чисто формально, внесенные записи не соответствуют действительности:

- учитель математики М.А.Р. находилась на больничном листе с 19.01.2022 по 02.02.2022, вместе с тем запись в журнале со значениями температуры тела имеется и за вышеуказанный период, т.е. на момент нахождения на больничном;

- заместитель директора по УМР Латыпова СР. находилась на больничном листе с 13.01.2022 по 26.01.2022, вместе с тем запись в журнале со значениями температуры тела имеется и за период с 17.01.2022 по 26.01.2022, т.е. на момент нахождения на больничном;

- педагог-психолог М.К. находилась на больничном листе с 24.01.2022 по 07.02.2022, однако в журнале со значениями температуры тела также имеются записи за период с 24.01.2022 по 28.01.2022, т.е. на момент нахождения на больничном.

Аналогичные нарушения допущены в отношении учителей начальных классов М.А., С., учителя математики Х. по которым имеется в журнале записи измерения температуры тела в периоды их нахождения на больничных.

Таким образом в нарушение п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2.2 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1.6 MP 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендации по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения (COVID-19)» в МБОУ № не организовано выявление больных и лиц с подозрением на COVID-19 среди сотрудников образовательного учреждения, обязательная термометрия перед началом учебного дня проводится чисто фактически, данные в журнале термометрии не соответствуют действительности, учитель с симптомами заболевания был допущен к занятиям 18.01.2022.

Также при изучении данных о вакцинации сотрудников, установлено, что вакцинированы против новой коронавирусной инфекции 70 работников, 3 работника имеют справку о медицинском отводе, 4 работника представили сертификаты о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекции (дата заболевания во всех случаях более 6 месяцев), на 14 работников данные не представлены.

В нарушение п. 2 ч. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней», п. 158 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан от 16.10.2021 № 16-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан процент работников МБОУ №, имеющих иммунитет к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет 76,9% (Таб. 1).

Выявленные нарушения законодательства стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Школы № г. Уфы, ответственных за соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии должного контроля со стороны руководителя.

Распоряжением от 05.07.2019 директором Школы № г. Уфы назначен Сираев И.Э..

В соответствии с должностной инструкцией от 20.01.2016 директор Школы № г. Уфы осуществляет руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными нормативно-правовыми актами ГО г. Уфа РБ, Уставом учреждения, коллективным договором.

Таким образом, в действиях директора Школы № г. Уфы Сираева И.Э. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, может послужить причиной возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы в лице старшего помощника Насибуллиной К.М. в судебном заседании пояснила, что вина в совершенном правонарушении полностью установлена, просила привлечь к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № Сираев И.Э. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не считает нарушением, что журнал термометрии содержит недостоверную информацию, полагал, что не допустил нарушения законодательства. Просил ограничиться предупреждением.

Выслушав явившиеся лица, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно­противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 03.02.2022 № проведена проверка с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по публикации с СМИ «Учитель из Уфы мог скрыть положительный тест на ковид по приказу руководства школы» в МБОУ №, в результате которой выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушении и виновности должностного лица – директора школы № г.Уфы Сираева И.Э. представлены: 1) акт проверки от 14.02.2022, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Киселевой во исполнение поручения прокуратуры республики от 03.02.2022 № с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по публикации с СМИ «Учитель из Уфы мог скрыть положительный тест на ковид по приказу руководства школы» в МБОУ №; 2) объяснения Сираева И.Э. от 24.02.2022, из которых следует, что Сираев И.Э. является директором МБОУ № с 05.07.2019 года, 14.02.2022 прокуратурой района проведена проверка с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в школе, по факту выявленных нарушений в части нахождения учителя математики средних классов М.А.Р. на больничном ничего пояснить не может, так как сам находился с 10.01.2022 по 31.01.2022 в отпуске, по факту ведения журналов термометрии пояснил, что они ведутся медицинскими инспекторами и медицинской сестрой, Сираев И.Э. не перепроверяет за ними ведение данной работы,о по доводам об отсутствии коллективного иммунитета к новой коронавирусной инфекции в образовательном учреждении полагает, что по школе он достигнут, с выводами Роспотребнадзора не согласен; 3) копия справки о результатах проверки о выявлении нарушения обязательных требований санитарных правил; 4) копия экстренного извещения об инфекционном заболевании; 5) копии приказов о введении ограничительных мер в учебном заведении; 6) копия данных о вакнинации сотрудников МБОУ №, 7) копия штатной ведомости педагогических работников МБОУ №; 8) копия журнала термометрии; 9) копия табеля учета использования рабочего времени; 10) копия Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2019 №-р о назначении Сираева И.Э. директором МБОУ «№ с 05 июля 2019 года; 11) должностная инструкция директора МБОУ № в соответствии с которой директор Школы № г. Уфы осуществляет руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными нормативно-правовыми актами ГО г. Уфа РБ, Уставом учреждения, коллективным договором.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Сираева И.Э. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Сираева Э.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица Сираева Э.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер административного правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное положение, судья считает возможным назначить наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к мнению, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для назначения Сираеву Э.И. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершенное им правонарушение посягает на отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, материального и семейного положения лица, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания, поскольку данный вид и размер наказания могут обеспечить достижение указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, и согласуются с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № Сираева И.Э., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа РБ.

Судья К.Р. Климина

Дело № 2-6883/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») к Сираеву И.Э., Сираевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сираеву И.Э., Сираевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Сираевым И.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком на 84 месяца на потребительские цели. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес> Б, <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ...

...уведомление с требованием о погашении задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит: взыскать с Сираева И.Э. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес> Б, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики Сираев И.Э., Сираева А.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Сираевым И.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком на 84 месяца на потребительские цели.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Сираева И.Э. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рубль.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, иную задолженность по кредиту не уплачивает, чего по существу ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Расчеты, представленные ответчиком, являются неверными и не опровергают правильность представленных истцом расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рубль.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

по договору об ипотеке;

по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес> Б, <адрес>, принадлежащую залогодателю Сираевой А.М. на праве собственности.

Согласно ч.1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Пунктом 2 закона установлено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога -квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес> Б, <адрес>, так как ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки погашения кредита, платежи в счет погашения основной суммы кредита не внесены своевременно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, является значительной.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд при определении начальной продажной цены имущества, исходит из ее залоговой стоимости, установленной в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит <данные изъяты> рублей.

При этом, иного соглашения по определению продажной цены имущества между сторонами не заключено, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено, спора между сторонами не имеется.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО «АФ Банк» с ответчика Сираева И.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Сираевой А.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») к Сираеву И.Э., Сираевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сираева И.Э. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Сираева И.Э. Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Сираевой А.М. Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес> Б, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

№ 2-445/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Сираеву И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Сираеву И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «АФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом место жительства ответчика Сираева И.Э. указано: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ ответчик Сираев И.Э., со ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления искового заявления в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к территории Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан.

Тот же адрес указана самим Сираевым И.Э. в заявлении, направленном в адрес суда (л.д. 61).

Таким образом, исковое заявление Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Сираеву И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Сираеву И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова

Дело №2-1449/2019

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Сираеву И. Э. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Сираеву И. Э. о взыскании процентов по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым И. Э. (далее Заемщик, Ответчик) и ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику 1 кредит на следующих условиях: Сумма Кредита - 4 000 000 рублей (четыре миллиона) рублей (п. 2.2 Кредитного договора); Целевое назначение - на потребительские цели; Дата предоставления Кредита: «ДД.ММ.ГГГГ; Срок пользования Кредитом: 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца (п. 2.3. Кредитного договора); Процентная ставка: 18 (восемнадцать) % годовых (п. 5.1. Кредитного договора); Порядок начисления процентов п. 4.1 - 4.1,2. Кредитного договора). Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № с Сираева И. Э. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 156 рублей 34 копейки, судебные расходы по государственной пошлине 21 844 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении дела №, суд руководствовался расчетом исковых требований, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что кредитный договор № между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжал начислять договорные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...

...№ сумма задолженности в настоящее время ответчиком не погашена - не возвращена, соответственно ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Кредитный договор № заключенный между ОАО «АФ Банк» и Сираевым И. Э. не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сираева И. Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 1 653 838 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Сираева И. Э. в пользу Открытого акционерного общее «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 838 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 75 копеек; Взыскать с Сираева И. Э. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 16470руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сираев И.Э. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Сираевым И.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 4 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком на 84 месяца на потребительские цели.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

Взыскать с Сираева И. Э. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») сумму задолженности по основному долгу в размере 2 591 667 рублей 29 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 78 489 рубля 05 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 228 147 рублей 22 копейки, штрафы в размере 58 661 рубль.;

Взыскать с Сираева И. Э. Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844 рубля;

Взыскать с Сираевой А. М. Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 ООО рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 120 900 рублей.

Расчет задолженности по взысканным судом процентам составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кредитный договор № между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжал начислять договорные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности в настоящее время ответчиком не погашена - не возвращена, что подтверждено копией исполнительного производства Октябрьского РО СП г. Уфы, а также справкой Орджоникидзевского РО ОС г. Уфы, соответственно ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Кредитный договор № заключенный между ОАО «АФ Банк» и Сираевым И. Э. не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сираева И. Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 1 653 838 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2591,29руб. (1295дней) х 18% годовых.

Учитывая неисполнение ответчиком решения суда, а также ввиду того, что названным выше решением вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора не разрешался, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК процентов в размере 1653838, 75руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 16470руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сираева И. Э. в пользу Открытого акционерного общее «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 838 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 75 копеек;

Взыскать с Сираева И. Э. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 16470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 12-482/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.,

с участием представителя Федеральной антимонопольной службы Управление по Республике Башкортостан – Хажиной Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя Сираева И.Э. – Кульметьевой М.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сираева И.Э. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Сираева И.Э. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении должностного лица, управляющего делами Администрации городского округа город Уфа РБ Сираева И.Э. о признании виновным по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сираев И.Э. не согласился с постановлением должностного лица и обжаловал его в суд, просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела в суд заявитель Сираев И.Э. не явился.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступ...

...ило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Представитель Сираева И.Э. – Кульметьева М.Ф. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Уфы Харисовым Ф.В. вынесено решение по жалобе Сираева И.Э. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Хажина Л.Н., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по жалобе ввиду вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного решения судьей Харисовым Ф.В.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Харисова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба Сираева И.Э. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, производство по жалобе Сираева И.Э. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Сираева И.Э. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Сираев И.Э. был признан виновным по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекратить.

Судья Мухина Т.А.

РЕШЕНИЕ дело №12-1442/2016

18 декабря 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сираева И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 28.11.2017 года, которым,

Сираев <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей с конфискацией огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что оно незаконно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 523-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), хранение гражданского и служебного оружия и ...

...патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения без полученного разрешения является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что в период времени с 27.11.2017 года по 28.11.2017 года в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего оружия ИЖ-27-м по адресу <адрес> на основании разрешения РОХа № 10921630, срок действия которого истек 27.11.2017 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 года; копией разрешения на хранении и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до 27.11.2017 года; протоколом изъятия оружия и другими материалами дела.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая, что срок действия разрешения истек и он с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не обращался в отдел полиции, следует согласиться с выводами мирового судьи, что действия Сираева И.Э. который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае Сираев И.Э. незаконно хранил оружие при отсутствии разрешения на его хранение.

Сираев И.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца со дня обнаружения длящегося административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Сираева И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья, правильно определив перечень подлежащих конфискации вещей, являющихся орудием совершения административного правонарушения, вынес законное решение по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сираева И.Э. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г.Уфы, об административном правонарушении от 28.11.2017 в отношении Сираева ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья Т.Р.Багаутдинов