Липченко Анастасия Олеговна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26272/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-4/2024

УИД 91MS0008-01-2023-001076-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО «СК Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73 797,20 рублей. В обоснование доводов указывает, что ему принадлежит автомобиль марки «КИА Селтос», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, застрахована в ООО СК «Гелиос» по пол...

...ису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №.

Истцом в страховую компанию ответчика направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто».

АО СК «Гайде» организован осмотр автомобиля КИА Селтос, г/н №, однако направление на ремонт выдано не было. Вместо направления на ремонт АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить доплату ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА.

При этом к претензии приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес> о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО9 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797, 20 рублей, штраф в размере 36 898,60 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК Гайде» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение абз. 2, п. 15.1, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2023 года взыскан с ответчика сумму страхового возмещения по ничем не подкрепленному заказ-наряду, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 75-П).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки КИА Селтос, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак С929РН93, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459HA82, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто».

АО «СК Гайде» организован осмотр автомобиля КИА Селтос, г/н №, однако направление на ремонт не выдано

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, с учетом износа составила 252 055,60 рублей.

Актом ИП ФИО8 для АО «СК «Гайде» сообщено об отказе от ремонтных работ автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, по причине не соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей на автомобиль.

Вместо направления на ремонт АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик безосновательно и без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Суда апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что истица 6 марта 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о выдаче выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. Однако АО «СК Гайде» изменило в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 252 055 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 января 2024 года, апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК Гайде» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-5108/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Сологуб Л.В.

Дело № 33-4405/2025

УИД 91RS0002-01-2024-015702-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Балема Т.Г.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде», третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО11, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ГАЙДЕ» в её пользу неустойку в размере 332 824 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: Республика <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю КИА Селтос г/н № были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля КИА Селтос г/н № является ФИО1, согласно № №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос г/н № застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №. В рамках прямого возмещения истцом ФИО1 направлено в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов (получено ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный номер № находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В Республике ФИО6 дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто». АО СК «Гайде» был организован осмотр автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный номер №, однако направление на ремонт выдано не было. Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и приняло реш...

...ение о страховой выплате в денежном выражении, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный номер № (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, со стороны СК не удовлетворены, истец в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с письменным заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО11 отказал истцу в удовлетворении требований, при этом подтвердил правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении. Вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что у АО СК «Гайде» отсутствуют договорные отношения с СТО, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА в ФИО6, в частности ООО «Черномор-Авто», ввиду чего имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении. В связи с несогласием с мнением ответчика и решением финансового уполномоченного истцом было подано исковое заявление в суд.

Решением мирового суда судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 24.01.2024 по делу №2-8-4/2024 было удовлетворено исковое заявление, с АО СК «Гайде» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 797,20 рублей и штраф в размере 36 898,60 рублей. Не согласившись с решением, АО СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2024 по делу № 11-84/2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, решение Мирового суда судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8-4/2024 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоплаты со стороны страховой компании суммы страхового возмещения, что подтверждается судебным решением, у истца возникло право требования неустойки в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Решением Киевского районного суда Республики Крым г. Симферополя от 20 января 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 73 797 руб. (семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просил решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела. Однако, в связи со смертью судьи, рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.05.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с положением подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак № является ФИО1, согласно № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023г., водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству КИА Селтос, государственный регистрационный номер №,2021 года выпуска

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля. Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №.

В рамках прямого возмещения истцом, ФИО1, направлено в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов (получено ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак № находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В Республике Крым дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто».

АО СК «Гайде» был организован осмотр автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 252 055,60 рублей.

Актом ИП ФИО12 для АО «СК «Гайде» сообщено об отказе от ремонтных работ автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, по причине не соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей на автомобиль.

Вместо направления на ремонт АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и приняло решение о страховой выплате в денежном выражении, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос государственный регистрационный знак № (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, со стороны страховой компании не удовлетворены, истец в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО11 отказал истцу в удовлетворении требований, при этом подтвердил правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении. Вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что у АО СК «Гайде» отсутствуют договорные отношения с СТО, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА в ФИО6, в частности ООО «Черномор-Авто», ввиду чего имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении.

Решением мирового суда судебного участка № Киевского судебного районе Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО1, с АО СК «Гайде» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 797,20 рублей и штраф в размере 36 898,60 рублей.

Не согласившись с решением, АО СК «Гайде» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2024 года по делу № 11-84/2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение Мирового суда судебного участка № Киевской судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2024 года по делу 2-8-4/2024 вступило в силу 19.06.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была дополнительно направлена претензия с требованием о выплате неустойки. При этом в претензии сумма неустойки была указана в меньшем размере (330 913 руб.) ввиду того, что расчет произведен на момент составления претензии.

АО СК «Гайде» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки.

Далее, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 330 913 рублей 00 копеек.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО11 частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО СК «Гайде» неустойку в сумме 22 877,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение было мотивировано тем, что по мнению финансового уполномоченного обязанность по выплате неустойки у страховой компании возникла только с момента вступления в силу решения мирового суда судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО6 от 24.01.2024г. по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797,20 рублей на основании счета представителя ООО «Черномор Авто», являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kia на территории Республики Крым, - ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания задержала выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после принятия заявления истца страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств) (482 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на значительное превышение суммы неустойки размеру неустойки, рассчитанному с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России.(л.д.33-36)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Также судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 73 979,20 рублей.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в бюджет муниципального образования город Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» (ИНН: №; ОРГН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике ФИО6 и <адрес> в <адрес>, к.п. №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 73 797 руб. (семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» (ИНН: №; ОРГН: №) в бюджет муниципального образования город Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

мировой судья ФИО6 дело № 91MS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ФИО14 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО16 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73797,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО18 по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО19 по полису ОСАГО ТТТ №. Истцом в страховую компанию ответчика было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н459НА82, находился на гарантии у официального дилера марки <данные изъяты>, в заявлении истцом было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В <адрес> дилером марки <данные изъяты> является ФИО20 был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № однако направление на ремонт выдано не было. Вместо направления на ремонт ФИО21 осущес...

...твило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей. Не согласившись с тем, что ФИО23 не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797, 20 рублей, штраф в размере 36 898,60 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель ФИО24 обратился в Киевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО25 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО26 о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО27 ФИО9 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ФИО10 возражала против ее удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51, 53, 54, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником автомобиля марки «КИА Селтос», государственный регистрационный знак Н459НА82.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корп. А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО28 по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО29 по полису ОСАГО ТТТ №.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ФИО30

АО СК «Гайде» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 252 055,60 рублей.

Актом ИП ФИО11 для ФИО32 сообщено об отказе от ремонтных работ автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, по причине не соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей на автомобиль.

Вместо направления на ремонт ФИО33 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что ФИО34 не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что страховщик безосновательно и без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к представителю ФИО36, являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kia на территории Республики Крым, - ИП ФИО12, где после осмотра транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта составила в размере 325852,80 рублей, который она предоставила в ФИО37 с претензионным письмом о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.1).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и мировым судьей установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, каталожные номера согласно списку деталей на поврежденный автомобиль и стоимость деталей, работ совпадают с информацией по справочнику РСА, находящемуся в свободном доступе на сайте РСА, а также они совпадают с наряд-заказом представителя официального дилера в материалах дела, в связи с чем счет № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на работы и требованием (т. 1 л.д.205-207) обоснованно приняты мировым судьей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в счете, стороной ответчика не представлено. В письменных возражениях ответчик не усматривал оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на соответствие действующему законодательству экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ФИО38 по инициативе Финансового уполномоченного, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, страховой организацией оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797,20 рублей на основании счета представителя ФИО39 являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kia на территории Республики Крым, - ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств необоснованности вышеуказанного счета ответчиком не представлено, как и не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым и фактическим обоснованием наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 898,60 рублей, подробно изложенным в оспариваемом решении мирового судьи.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по настоящему делу не имеется.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы решения мирового судьи, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО40, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО42 о защите прав потребителей – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО41 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.С. Пронин

Полный текст апелляционного определения подписан и изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.