Сарыгина Любовь Валентиновна

Дело № 2-3165/2011 12 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее по тексту решения ООО «Октябрьский») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57043 рублей 95 копеек, расходов по экспертизе в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. В марте 2011 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома с кровли происходило проникновение воды в ее квартиру. В результате жилому помещению и имуществу С.Л.В. причинены повреждения, размер которых определен экспертным путем в заявленном размере. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд. Действиями ответчика собственнику квартиры, как потребителю, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании С.Л.В. и ее представитель Х.И.В. заявленные требования поддержали, настаивал...

...и на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский» К.Д.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что ремонт кровли относится к работам капитального характера и может быть произведен только по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку решение о капитальном ремонте кровли жилого дома собственниками не принято, вины управляющей компании в появлении протечек нет. В подтверждение надлежащего содержания жилого дома представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ- уборке снега и наледи с кровли жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

С.Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что квартира истца в марте 2011 года была повреждена в результате залития. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП К.А.А., согласно которому в коридоре площадью 6,4 кв.м. разбухла и деформировалась левая стенка в нижней части встроенного шкафа-купе. Верхняя крышка шкафа разбухла и деформировалась в левой части. На стене за шкафом наблюдаются темные пятна биологического происхождения (грибок, плесень). Обои частично отстали от стены, на внутренней поверхности так же наблюдаются темные пятна.

В коридоре площадью 3,9 кв.м. отставание и коробление обоев на стене, смежной с коридором площадью 6,4 кв.м.

В комнате площадью 11,3 кв.м. следы протечки в виде желтых разводов на обоях в районе выключателя, над оконным проемом, вокруг батареи центрального отопления. Потолочная плитка ПВХ размером 50х50 см деформирована по стыкам.

В комнате площадью 10,1 кв.м. следы протечки в виде желтых разводов на стене под потолком. Обои деформированы и отстали от стены.

ООО «Октябрьский» является обслуживающей организацией <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что во избежание протечек с кровли в квартиру Истца необходимы работы капитального характера.

Однако суду не представлено доказательств тому, что текущим ремонтом мягкой кровли нельзя устранить попадание воды в квартиру Истца.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Октябрьский», как управляющей организацией, избранной на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом, управляющая компания приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома (пункты 2.1, 5.4.1 Договора).

В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.п. «б» п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Собственник квартиры С.Л.В. должным образом оплачивает расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

На ООО «Октябрьский» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку действие ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при содержании общедомового оборудования в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в обслуживающую организацию с заявлением, в котором просила убрать снег с крыши в связи с возникшими протечками, создать комиссию для оценки нанесенного ущерба. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о надлежащем содержании кровли дома не могут быть приняты судом.

Так, в подтверждение указанного, ответчиком представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ - уборке снега и наледи с кровли жилого дома, акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты суд оценивает критически, не может принять в качестве допустимого доказательства, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую компанию не обращалась, акт обследования жилого помещения подписи истца не содержит. Стороной ответчика доказательств действительности осмотра квартиры Истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как пояснила Истец в судебном заседании от Управляющей компании к ней приходила один сотрудник ДД.ММ.ГГГГ, визуально была осмотрена квартира, каких-либо актов не составлялось. Оснований не доверять пояснениям Истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что до собственников квартир доводились сведения о состоянии крыши дома, необходимости проведения их ремонта, и данные вопросы выносились на обсуждение собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства указывают на бездействие Общества, которое привело к причинению ущерба одному из собственников квартир дома.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Архангельским агентством экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ориентировочная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 043,95 рублей.

Необходимость выполнения ремонтных работ в квартире Истца установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчиком расчет не оспорен.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, подтверждаются приложенной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 3 2300 - 1 определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Октябрьский», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (выполнить ремонтные работы текущего характера, возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу С.Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1920 рублей 00 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственность «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу С.Л.В. с Общества с ограниченной ответственность «Октябрьский» 57043 рубля 95 копеек в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ, 4000 рублей в счет стоимости оценки ущерба; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65 963 рубля 95 копеек

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.

Мировой судья судебного участка №6 Дело № 11-324/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. - Халитовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2017 года по иску Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по которому постановлено:

«исковые требования Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

установил:

Волова В.В., Волов В.Н., Сарыгина Л.В., Сарыгин С.С., Сарыгина А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А.С., Брызгалова А.Я., Сиваева Н.П. обратились к мировому судье с названным иском к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю.В. (далее - турагент), сославшись на то, что 8 августа 2016 года приобрели у последней семейный тур в Тунис (о. Джерба), который включал в себя проживание, питание, перелет по маршруту Архангельск - о. Джерба - Архангельск, трансфер из аэропорта в отель и обратно на восемь человек. Срок тура был определен периодом с 10 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года. Стоимость тура составила 216 400 руб. 19 ноября 2016 года они должны были вылететь по маршруту о. Джерба - Архангельск в 23 часа и прибыть в город Архангельск в 7 часов, но авиарейс был изменен на маршрут о....

... Джерба - Москва с вылетом с места отдыха 19 ноября 2016 года в 9 час. 35 мин., после по маршруту Москва - Архангельск с прибытием 19 ноября 2016 года в 21 час. 10 мин. В связи с переносом времени вылета с о. Джерба время отдыха было сокращено на один день, ввиду чего оплаченный туристический продукт туристы получили не в полном объеме. Кроме того тур был приобретен с прямым перелетом, так как в составе группы был несовершеннолетний ребенок. Изменение обратного маршрута с пересадкой в Москве увеличило фактическое время перелета, туристы были вынуждены самостоятельно перемещаться с одного терминала в другой в холодную погоду без теплых вещей. В связи с чем считают что турагент существенно нарушил условия договора оказания туристических услуг. Просили суд взыскать с последнего в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в размере 3 000 руб. в пользу Сарыгиной А.О. как законного представителя несовершеннолетней Сарыгиной О.С.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Халитова И.В., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Представитель истцов Халитова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дело, неправильно применены норм материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Указывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен с ИП Коржавиной Ю.В., каких-либо других договоров Волова В.В. не заключала. При этом в договоре нет указания на туроператора, а также нет указания на то обстоятельство, что ИП Коржавина Ю.В. является турагентом и выполняет поручение туроператора. Контракт с ООО «ПЕГАС СПБ» был предоставлен в материалы дела только во втором судебном заседании, он не был предъявлен истцу ни при заключении договора, ни при досудебном урегулировании спора. Поскольку ИП Коржавина Ю.В. не предоставила достоверной надлежащей информации, полагает, что ООО «ПЕГАС СПБ» не может являться туроператором по заключенному между сторонами договору. Также указывает на несоответствие действительности утверждение мирового судьи о том, что Волова В.В. требует взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 30 000 руб., связанных с изменением времени рейса, сокращением периода проживания в отеле на одни сутки. Фактически истцом были заявлены требования об уменьшении стоимости услуги на основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ввиду недостатков оказанной услуги. Помимо указанного, в решении мировой судья не дал оценки предоставленным в материалы дела доказательствам отсутствия предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, в частности претензии потребителя, скриншотов переписки с представителем ответчика. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Волова В.В., Волов В.Н., Сарыгина Л.В., Сарыгин С.С., Сарыгина А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А.С., Брызгалова А.Я., Сиваева Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, их представитель Халитова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что «вся ответственность» лежит именно на индивидуальном предпринимателе, который не предоставил информацию о туроператоре. При этом подтвердила, что в приложении к контракту, выданному ответчиком имеется информация о туроператоре, однако считает, что заключенный с Коржавиной Ю.В. договор агентским не является, реквизиты туроператора в нем указаны недействительные. При этом дополнительно пояснила, что, узнав о переносе времени вылета ее доверители пытались связаться с туроператором.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коржавина Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, возражений на апелляционную жалобу не предоставила.

Третье лицо ООО «ПЕГАС СПБ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило, предоставило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласилось, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку нарушение прав истцов допущено не было, поскольку изменение времени начала и окончания тура не является изменением срока тура, а связано лишь с изменением чартерных перевозок. Кроме того изменение времени проживания в отеле не является существенным изменением условий договора оказания туристических услуг на основании ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку основания для уменьшения цены оказанной услуги материалами дела не были установлены, исковые требования не подлежали удовлетворению. Помимо указанного факт причинения морального вреда истцам не доказан в ходе рассмотрения дела. Просил оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено мировым судьей, что 1 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Коржавиной Ю.В. и ООО «ПЕГАС СПБ» заключен контракт №, по условиям которого туроператор ООО «ПЕГАС СПБ», реализующий под торговым знаком «PegasTouristik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

По условиям указанного контракта, изложенным в п.п.2.1.5 и 2.1.6, туроператор обязан предоставлять информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия, расписания движения самолетов, памятки и другую информацию. Обязан информировать заказчика о возможном изменении стоимости забронированного туристского продукта.

В отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену туристских услуг при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением условий более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения срока тура. Сроки тура исчисляются в днях, началом тура является момент регистрации туриста не рейс. Окончанием тура является момент завершения оказания последней из услуг, входившей в продукт.

8 августа 2016 года между Воловой В.В. и индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. заключен договор на оказание туристских услуг в интересах туристов Воловой В.В., Волова В.Н., Сарыгиной Л.В., Сарыгина С.С., Сарыгиной А.О., Сарыгиной А.С., Брызгаловой А.Я., Сиваевой Н.П.

В соответствии с п.1.1 договора агентство - индивидуальный предприниматель Коржавина Ю.В. делает заказ на тур, выбранный клиентом Воловой В.В., и бронирует этот тур.

В состав туристского продукта от туроператора «PegasTouristik» были включены следующие услуги: авиаперелет по маршруту Архангельск - о. Джерба чартерным рейсом KAR 7671, Архангельск (ARH 09:00) 10 ноября 2016 года - о. Джерба (DJE 13:00) 10 ноября 2016 года; авиаперелет по маршруту о. Джерба - Архангельск чартерным рейсом KAR 7672, о. Джерба (DJE 23:00) 19 ноября 2016 года - Архангельск (ARH 07:00) 20 ноября 2016 года; трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; размещение в отеле SeabelAladinDjerba 3*, по системе питания все включено. Стоимость тура составила 216 400 руб.

Обязательства по оплату тура были исполнены истцами в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу турагента.

По приобретенному истцами туру туроператором ООО «ПЕГАС СПБ» был изменен рейс вылета из о.Джерба с рейса KAR 7672 авиакомпании PegasFly 19 ноября 2016 года DJE-ARHKAR 7672 23:45 - 07:30 на рейс N4 авиакомпании Северный ветер 19 ноября 2016 года SVO (Москва) 10:35 - 17:05 и рейс KAR 9809 PegasFly 19 ноября 2016 года SVO (Москва) - ARH (Архангельск) 19:30 - 21:10.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых.

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об уменьшении стоимости оказанной услуги истцы ссылаются на перенесение времени рейса по маршруту о. Джерба - Архангельск с 23 часов 19 минут 19 ноября 2016 года на более ранее в 9 часов 35 минут 19 ноября 2016 года, в связи с чем был сокращена период проживания в отеле на одни сутки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п.4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора.

Содержание приведенных норм, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, а также с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Кроме того пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицами также к турагенту, при этом в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, ответственность по данному договору несет туроператор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается доводов апеллянта о предоставлении турагентом недостоверной информации об услуге (в частности изменения рейса и времени вылета из о.Джерба, отсутствием телефонов, по которым можно связаться с лицами, организовавшими тур), что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги, то к указанным суд относится критически, поскольку предоставление информации о туроператоре ООО «ПЕГАС», контактных данных и адресах указанного туроператора Волова В.В. была уведомлена при заключении договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в приложении к контракту. А также объяснениями представителя истцов, которая не отрицала, что туристы пытались связаться именно с туроператором, достоверно зная какая организация им является.

Кроме того указанным доводом мировым судьей дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у мирового судьи не имелось.

При этом ссылки мирового судьи на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 25 апреля 1997 года №490, не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2017 года по иску Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. - Халитовой И. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а