Куклин Олег Анатольевич

Дело № 1-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Н.И. Шаклеиной,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплевой А.А.,

подсудимого Куклина О.А.,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.

подсудимой Куклиной Т.Р.,

защитника – адвоката Загинайко О.В.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Куклина О.А., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющий иждивенца, имеющего Х образование, работающий ИП Х плотником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Куклиной Т.Р., Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, замужем, имеющая иждивенцев, имеющая Х образование, работающая ООО «Х» кухонным работником, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, не судимая,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.А. и Куклина Т.Р. органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Х было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ход...

...атайства потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый Куклин О.А. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый Куклин О.А. пояснил, что вред от преступления потерпевшему заглажен в полном объеме.

Подсудимая Куклина Т.Р. и ее защитник также против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Прокурор в судебном заседании, указала, что подсудимые не судимы, ущерб, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Куклин О.А. и Куклина Т.Р. не судимы, полностью признали себя виновными, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред, проявили раскаяние в содеянном. Потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми не состоялось. Поведение подсудимых после совершения преступления и все их последующие действия свидетельствуют о том, что они раскаялись в содеянном, предприняли меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность, степень опасности совершенного ими преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Куклин О.А. и Куклина Т.Р., относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения мера пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куклина О.А. и Куклиной Т.Р. до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- банковской (платежной) карты Х ПАО «Х» – вернуть потерпевшему Х;

- упаковку «риса шлифованного пропаренного», упаковку крупы «риса шлифованного обработанного», упаковку крупы «гречневой ядрицы», упаковку «полуфабриката из мяса птицы для жарения», масло подсолнечное «Золотая капелька», огурцы «среднеплодные, гладкие, свежие», гранта 1 шт., повидло «Земляничное» 1 шт., сыр плавленый «Viola» сливочный 1 шт., молоко цельное сгущенное с сахаром 1 шт., кукурузу сахарную «Фрау Марта» 1 шт., кетчуп томатный Буздякский 1 шт., сыр голландский, шампунь «Dove», игрушку машинку «Скорая помощь» – оставить у подсудимого Куклина О.А.;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Загинайко О.В. в сумме 3 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Куклина О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куклину О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Уголовное преследование в отношении Куклиной Т.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куклиной Т.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую (платежную) карту Х ПАО «Х» – вернуть потерпевшему Х;

- упаковку «риса шлифованного пропаренного», упаковку крупы «риса шлифованного обработанного», упаковку крупы «гречневой ядрицы», упаковку «полуфабриката из мяса птицы для жарения», масло подсолнечное «Золотая капелька», огурцы «среднеплодные, гладкие, свежие», гранта 1 шт., повидло «Земляничное» 1 шт., сыр плавленый «Viola» сливочный 1 шт., молоко цельное сгущенное с сахаром 1 шт., кукурузу сахарную «Фрау Марта» 1 шт., кетчуп томатный Буздякский 1 шт., сыр голландский, шампунь «Dove», игрушку машинку «Скорая помощь» – оставить у подсудимого Куклина О.А.;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Загинайко О.В. в сумме 3 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина

УИД: 16RS0047-01-2022-002695-83

дело № 2-1639/2022

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Абдреевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина ФИО4 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Куклин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» с Куклиным О.А. был заключен также опционный договор с ООО «Автоэкспресс» № № от 06.12.2021. Из суммы кредита 62256,20 руб. банком были перечислены по договору об оказании услуг в ООО «Автоэкспресс». 15.03.2021 истец отправил заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств. Требование истца ответчиком не удовлетворено. Договор по дополнительной услуге в отношении истца расторгнут в день получения уведомлений о расторжении.

Куклин О.А. просит суд признать расторгнутым опционный договор № АУ №, признать недействительным пункт 5 указанного договора, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Куклина О.А. 62256,20 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Куклин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его ...

...участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение гражданское дело производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи1Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст.421 ГК РФстороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо возражений относительно доводов истца от ответчика ООО «Автоэкспресс» не поступало.

Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 истец отправил заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи782 ГК РФустановлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору № №.2021, ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Куклина О.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере 62256,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца, учитывая предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 5 договора № АУ 59074/06122021 от 06.12.2021 ущемляет права потребителей, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Куклина О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 31628,10 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5781,23 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3316,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина Олега Анатольевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № № года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Куклина ФИО5 в возврат уплаченных денежные средства в размере 62256,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31628,10 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3316,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

УИД: 16RS0047-01-2022-002695-83

дело № 2-2283/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина ФИО4 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Куклин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Куклин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение...

... информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи1Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст.421 ГК РФстороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным О.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№ согласно которому Куклину О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи782 ГК РФустановлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая требования истца, учитывая предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 5 договора № АУ 59074/06122021 от 06.12.2021 ущемляет права потребителей, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Куклина О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 31628,10 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина ФИО5 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Куклина ФИО6 в возврат уплаченных денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

УИД 16RS0047-01-2023-002853-13

Дело № 2-2802/2023

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 августа 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.А. обратился к ООО «Юридический партнер» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, чтомежду истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 81895-А-01-11 от 6 декабря 2021 г. В тот же день с его счета была списана денежная сумма в размере 19 900 рублей в пользу ответчика по договору № 21/25377 от 6 декабря 2021 г. за оказание услуг о предоставлении независимой гарантии. 15 марта 2022 г. истце направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору с требованием возврата денежных средств в размере 19 900 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/25377, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 19 900 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 6 169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовл...

...етворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 6 декабря 2021 г. между Куклиным О.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 81895-А-01-11, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 903 556 рублей 20 копеек, сроком согласно графику платежей.

6 декабря 2021 г. Куклин О.А. подписал заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 81895-А-01-11 от 6 декабря 2021 г. в соответствии с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость гарантии – 19 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявление на перечисление денежных средств от 6 декабря 2021 г.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления и подтверждается направленной по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Куклина О.А. денежных средства, уплаченных за независимую гарантию, неустойки у суда не имеется. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом как производное требование от требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворению также не подлежит.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии закреплено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Суд считает, что требование истца о признании пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии недействительным подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты.

Учитывая, что местом жительства заемщика является г. Казань, ул. Поселкова, что в Кировском районе Республики Татарстан, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Указанный пункт договора нарушает права потребителя как более слабой стороны договора.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ООО «Юридический партнер» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 21/25377 от 6 декабря 2021 г., заключенного между Куклиным Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», предусматривающий рассмотрение споров в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Куклина Олега Анатольевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме и изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

дело № 5-192/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001086-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 4 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куклина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № 8100131 от 3 марта 2023 года, составленного в отношении Куклина О.А., следует, что 3 марта 2023 года в 10 часов 50 минут Куклин О.А., находясь в помещении Военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани по адресу: город Казань, ул. Кызыл – Армейская, д. 8/16, выражался нецензурной бранью в адрес Фоля В.П., размахивал руками, вел себя агрессивно, нагло, на неоднократные замечания успокоиться - не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Куклин О.А. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал.

Выслушав Куклина О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следу...

...ющему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что 3 марта 2023 года в 10 часов 50 минут Куклин О.А., находясь в помещении Военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани по адресу: город Казань, ул. Кызыл – Армейская, д. 8/16, выражался нецензурной бранью в адрес Фоля В.П., размахивал руками, вел себя агрессивно, нагло, на неоднократные замечания успокоиться - не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

То есть своими действиями Куклин О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Куклина О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8100131 от 3 марта 2023 года, заявлением Фоля В.П. от 3 марта 2023 года, объяснениями Гилязиева Р.Д., Фоля В.П. от 3 марта 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 3 марта 2023 года.

Оснований для освобождения Куклина О.А. от административной ответственности не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья находит признание Куклиным О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающим административную ответственность обстоятельством является ранее привлечение к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Куклин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает возможным применить к Куклину О.А. административное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 700 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Куклина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Куклина О.А. прекратить.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 019205400, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 40102810445370000079, ОКТМО 92701000, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3, каб. 312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0047-01-2022-004607-70

Дело № 9-411/2022 ~ М-2374/2022

Судья Бартенев А.Г. 33-1776/2023 (33-19976/2022;)

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Куклина О.А. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление Куклина Олега Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, в размере 26 069 руб. в порядке защите прав потребителя.

Определением судьи от 5 августа 2022 года исковое заявление возвращено Куклина О.А. как неподсудное Кировскому районному суду города Казани. Разъяснено, что истец вправе обратиться с иском в сфере защиты прав потребителя, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Куклин О.А. просит отменить определение судьи о возврате заявления как незаконное и необоснованное.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, р...

...ассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Кировскому районному суду города Казани, судья указал, что поскольку Куклиным О.А. заявлены имущественные требования, возникшие в сфере защиты прав потребителей в размере 26069 руб., то есть не превышающие ста тысяч рублей, то данное исковое заявление не подсудно районному суду и исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Заявленные Куклиным О.А. требования о взыскании денежных средств в размере 26069 руб. не превышают 100 000 руб., однако, в иск включены требования, носящие не имущественный характер – о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/25377, как ущемляющий права потребителя.

Вместе с тем к материалам по частной жалобе Куклина О.А. не приложена копия кредитного договора и заявление о выдаче независимой гарантии № 21/25377, пункт 8 которого оспаривает истец, поэтому суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах частной жалобы, находит преждевременным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Казани.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.

Направить исковое заявление Куклин Олега Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, в размере 26 069 руб. в порядке защите прав потребителя и приложенный к нему материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0047-01-2022-004607-70

Дело № 9-411/2022 ~ М-2374/2022

Дело № 33-5320/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда города Казани судьи от 5 августа 2022 года исковое заявление Куклина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей возвращено как неподсудное данному суду.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2022 года по данному делу отменено, разрешен вопрос, по существу. Исковое заявление Куклина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя и приложенный к нему материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Между тем, в резолютивной части определения допущена описка при написании наименования суда и даты обжалуемого определения: вместо «Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2022 года» указано «Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из ...

...вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По положениям данной статьи заявление об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года была допущена описка в указании наименования суда и даты обжалуемого определения, неверно указано «Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года» вместо «Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2022 года». Учитывая, что данная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, описка подлежат исправлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, вместо указанного «Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года» следует читать «Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2022 года».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г.Бирск – Искандарова И.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина О.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г.Бирск РБ, Акционерному обществу «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» (далее – АО «Оренбургский НПФ «Доверие») о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Куклин О.А. обратился с иском о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершей супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, однако при жизни она заявления о порядке распределения средств пенсионных накоплений не подавала. Поскольку истец не знал о порядке выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета его супруги, то своевременно не обратился в УПФ.

Истец просил восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Куклин О.А. не явился, извещен о времени и м...

...есте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г.Бирск РБ Искандаров И.С. не возражал против заявленного требования, пояснил, что средства пенсионных накоплений находятся в АО «Оренбургский НПФ «Доверие», в связи с чем ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г.Бирск не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание АО «Оренбургский НПФ «Доверие» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили отзыв на иск, в котором не возражали удовлетворению требований, просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что на имя ФИО1 в АО «Оренбургский НПФ «Доверие» открыт пенсионный счет накопительной пенсии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства.

При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях.

Согласно п.3 ст.38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» «в ред. ФЗ № 48-ФЗ от 09.05.2005 года), и «Правилам выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» (утв.Постановлением Правительства № 711 от 30.07.2014 года), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В силу п.3 ст.38 ФЗ № 111-ФЗ, срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Из вышеуказанных положений норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых лицам, поименованным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", может быть восстановлен срок для обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, применительно к спорным правоотношениям прерогатива оценки причин пропуска в качестве уважительных либо неуважительных принадлежит именно суду.

В судебном заседании установлено, что истец Куклин О.А. является супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Бирск и Бирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что после ее смерти открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился муж Куклин О.А.

Из сообщения АО «Оренбургский НПФ «Доверие» от 29.03.2018 года за № следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт пенсионный счет накопительной пенсии 032-994-366 79, на котором учтены средства пенсионных накоплений в сумме 33079,05 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «Оренбургский НПФ «Доверие» не принимало мер к извещению истца о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Доказательств о том, что АО «Оренбургский НПФ «Доверие» принимал указанные меры в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п.9 вышеприведенных Правил территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Абз. 3 п. 9 Правил устанавливает порядок уведомления правопреемников по заявлению, предусматривая ограничительные условия о сроке извещения правопреемников по заявлению - не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Таким образом, после получения соответствующей информации пенсионный орган обязан принять меры по извещению в разумные сроки правопреемников независимо от того, являются ли такие лица правопреемниками по закону или правопреемниками по заявлению. При этом, исходя из буквального толкования положения п.9 Правил пенсионный орган обязан принять меры по извещению, в том числе путем истребования необходимых документов для установления круга правопреемников по закону и направить им извещения в разумные сроки после получения соответствующей информации.

Как видно из дела, ответчик АО «Оренбургский НПФ «Доверие» не выполнил обязанности, предусмотренной 9 Правил, ввиду чего на момент смерти ФИО1 у истца отсутствовали сведения о пенсионных накоплениях, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, иных сведений сторонами не предоставлено.

Из изложенного следует, что в нарушение п.9 Правил, ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений по месту жительства умершего ФИО1 и тем самым создал предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Поскольку на момент смерти ФИО1 у истца отсутствовали сведения о пенсионных накоплениях супруги, ввиду чего у него отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в компетентном органе, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение за выплатой этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в АО «Оренбургский НПФ «Доверие» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуально лицевого счета умершей ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, иск к АО «Оренбургский НПФ «Доверие» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г.Бирск следует отказать, поскольку ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г.Бирск не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина О.А. к Акционерному обществу «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений - удовлетворить.

Куклину О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановить срок для обращения в АО «Оренбургский НПФ «Доверие» с заявлением о выплате ему средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Куклина О.А. к ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 г.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1074/2018 Бирского межрайонного суда РБ

№5-1379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 27 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Казани А.М. Газтдинов, рассмотрев в помещении суда расположенного в д.2 по ул. Правосудия города Казани дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Куклина О. АнатО.ча, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут находился в ТРК <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом б...

...лагополучии населения».

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацами 2 пункта 4 данного Постановления с ДД.ММ.ГГГГ запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографией, объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, в котором он фактически признал вину, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, на основании статьи 25.11 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Куклина О.А. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Куклина О. АнатО.ча к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (ОП № «Московский»); ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет 40№ в отделении – НБ Республики Татарстан; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, УИН 18№, л/с№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Газтдинов А.М.