Могилевцев Алексей Михайлович

Дело № 2-297/2023

22RS0002-01-2023-000351-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца Могилевцева А.М.,

представителя ответчика Сарайкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указывает, что он работает в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом по труду.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к нему незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им лично была уведомлена в приемной <адрес> Свидетель №1- секретарь-машинист <адрес>, в присутствии заведующего отделом по культуре <адрес> Свидетель №3, о том, что у него температура, чувствует недомогание и будет находиться дома, принимать лекарства и попросил об этом уведомить <адрес> ФИО3, в связи с тем, что его на тот момент не было в рабочем к...

...абинете, и он не смог уведомить его лично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.2023 чувствуя недомогание, с температурой 38.4°С, он прибыл в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время на рабочее место, где напечатал заявление на имя <адрес> Черепанова о предоставлении ему возможности посетить лечебное учреждение в целях получения медицинской помощи. Визировать заявление ФИО3 отказался, в связи с чем им были переданы на регистрацию заявления без визы <адрес> в отдел делопроизводства Администрации заведующей отделом- ФИО4, после отметки о регистрации, он забрал свой зарегистрированный экземпляр заявления и проследовал в Алтайскую ЦРБ на прием к врачу. Врач-терапевт принял его ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования констатировал длящееся заболевание и выписал направление на открытие больничного листа со ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объяснительную он предоставил в установленные сроки.

Учитывая плохое состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное длящееся заболевание врачом- терапевтом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых им мер по предупреждению работодателя о своём отсутствии на рабочем месте, он посчитал, что сохранение его здоровья уважительная причина, а вмененные ему должностные обязанности не пришлось исполнять сотрудниками <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни не оказало негативного влияния на работу как <адрес>, так и организаций, учреждений, предприятий района, а наложение дисциплинарного взыскания работодателем применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он также является депутатом законодательного собрания <адрес>, в связи с чем ФИО3 привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку предстояли выборы главы района, куда баллотировался и ФИО3, а ФИО1 мог не поддержать его кандидатуру на выборах.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв, указывая, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, в связи с чем им по поручению главы района был составлен соответствующий акт.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего отделом по труду администрации <адрес> на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.21- ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего отделом по труду <адрес>, где продолжает трудовую деятельность по настоящее время (л.д.4-8).

Согласно п.1.2 Трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы муниципального служащего ФИО1 является Главное управление экономического развития и агропромышленного комплекса <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.9-13). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1 следует, что местом работы муниципального служащего является <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.23).

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы <адрес>, для мужчин- с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, он был ознакомлен с данным Распоряжением и знал режим работы <адрес>.

Согласно п.п.4 п.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,муниципальный служащий обязан в том числе соблюдать правила внутреннего распорядка администрации района, должностную инструкцию.

В соответствии с п.п. 2 п.1 должностной инструкции ФИО1, с которой истец ознакомлен под роспись, истец по всем вопросам подчиняется первому заместителю главы администрации района. Согласно п.п.2.1- подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному для аппарата управления районной администрации (л.д.15-16).

Факт отсутствия истца на рабочем месте и соответственно невыполнения возложенных на последнего трудовых обязанностей в указанное время подтверждается актом № об отсутствии на рабочем месте муниципального служащего, согласно которого ФИО1 с 10:00 часов до 18:00 часов отсутствовал на своем рабочем месте (л.д.16).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками (л.д.24-27).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден в судебном заседании пояснениями самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был направлен указанный акт № ФИО1, и указано на необходимость предоставить письменное объяснение с указанием причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между около 09:00 час. он в приемной главы района уведомил о своем плохом самочувствии секретаря, пояснив, что будет находится дома, отлежится и будет принимать лекарства (л.д.18).

По выходу на работу распоряжением главы <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (л.д.20). С распоряжением ФИО1 был ознакомлен и указал о своем несогласии с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в приемную главы района- ФИО3 и сказал секретарю Свидетель №1, что плохо себя чувствует и пойдет домой принимать лекарства, она при этом слышала данный разговор. Передавала ли Свидетель №1 эту информацию ФИО3, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является секретарем административной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней в кабинет зашел глава <адрес> ФИО3, спросил, известно ли ей, где находится ФИО1, на что она ответила, что не известно. В связи с этим ФИО3 дал поручение заведующему юридическим отделом администрации ФИО5 подготовить соответствующие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Она после этого позвонила ФИО1 и выяснила, что он находится дома, плохо себя чувствует. Затем был подготовлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в котором она также расписалась, удостоверив отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на февраль 2023 года занимал должность главы <адрес> и был непосредственным работодателем ФИО1 Пояснил, что в отношении сотрудников Администрации стали поступать от граждан звонки о том, что сотрудники в течении рабочего дня могут не появляться на рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок от одного из депутатов, ему сказали, что ФИО1 в рабочее время видели в продуктовом магазине, после чего он около 10 часов решил проверить ФИО1 на рабочем месте, но кабинет его был закрыт. Затем в течение дня он неоднократно приходил к кабинету ФИО1, но кабинет также был закрыт и ФИО1 он сам не видел. Затем после 17:00 часов он последний раз пришел к кабинету ФИО1, но его также не было на рабочем месте, кабинет был закрыт. После этого он дал поручение заведующему юридическим отделом администрации ФИО5 подготовить соответствующие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции ФИО1 о предвзятом отношении к нему пояснил, что это не соответствует действительности, поскольку он добровольно отозвал свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации района и в настоящее время трудоустроен в колледже сыроделия. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 час. он находился на своем рабочем месте в <адрес>, ФИО1 к нему в тот день не обращался с вопросом плохого самочувствия и освобождении его от трудовой деятельности в течении всего дня. Также отметил, что в случае его отсутствия в здании Администрации, работники Администрации могут его уведомить о каких-либо вопросах посредствам сотовой связи, в том числе по СМС или различных «месседжеров». Но о своем отсутствии в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его не уведомлял, и разрешение на это соответственно не получал.

Давая оценку законности вынесения указанного распоряжения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в который истцу вменялось отсутствие на рабочем месте, являлся для него рабочим.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения.

При этом, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он сообщал секретарю- машинисту Свидетель №1 в приемной главы <адрес> о своем плохом самочувствии и о том, что он в течении дня будет находиться у себя дома и принимать лекарства, что также слышала Свидетель №3- заведующая отделом по культуре <адрес>, вместе с тем утвердительного согласования от главы района ФИО3 (его разрешения) на отсутствие на рабочем месте в период с 10:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не следует. Эти обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Иное толкование содержания разговора ФИО1 с секретарем администрации Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ является исключительно субъективной оценкой истца.

Обстоятельства, изложенные в акте № об отсутствии на рабочем месте муниципального служащего, нашли свое объективное подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, подтверждающих разрешение работодателя и уважительность последующего убытия с рабочего места с 10:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на момент вынесения оспариваемого распоряжения не представил.

Доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте, выполнения трудовых обязанностей с 10:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение врача-терапевта о длящемся заболевании ФИО1 на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт освобождения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоспособен, к работодателю с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых дней отдыха либо дополнительных выходных дней в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался.

С учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, определяющих обязанность добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами, реализация истцом своего права на посещение лечебных учреждений либо совершения иных значимых действий должно соотноситься с принятыми на себя трудовыми обязанностями и не умалять последних.

Принимая решения о самовольном оставлении рабочего места без разрешения работодателя, истец обязан был принять меры к урегулированию возникающих в связи с этим конфликтных ситуаций на работе в установленном законом порядке, чего он не сделал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 18:00 часов, что, безусловно, является дисциплинарным проступком, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим, работодателем на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При определении вида наказания, вопреки доводов истца, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем указано в обжалуемом распоряжении.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ответчиком совокупности обстоятельств, послуживших основанием к применению в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, предусмотренных законом оснований для признания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и пояснениях в суде, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 6 августа 2014года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием представителя истцов Абрамченковой А.С.

представителей ответчиков Лазаренко Д.М., Алешиной А.С.,

ответчика Невремина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякова В.В. к УФССП по Брянской области в лице Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, ООО «Норма», Могилевцеву А.М., Невремину К.Э. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании договора купли –продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иску Филяковой Г.В. к УФССП по Брянской области в лице Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, ООО «Норма» о признании торгов недействительными, аннулировании результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

Филяков В.В. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Филяковой Г.В.. В период брака ими приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № На данном участке за счет совместных средств выстроен 2-х этажный дачный домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на его супругу Филякову Г.В. В отношении нее Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянска возбуждено сводное исполнительное производство № № и указанное имущество было реализовано с торгов без выдела его доли. Просит признать недействительн...

...ыми договоры купли-продажи земельного участка и 2-х этажного дачного домика, расположенные по адресу: г. <адрес> заключенные между ООО «НОРМА» и Могилевцевым А.М., между Могилевцевым А.М. и Невреминым К.Э., аннулировать сведения в ЕГРП на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Филяков В.В. уточнил исковые требовании, просит признать недвижимое имущество: земельный участок и 2-х этажный дачный домик, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «НОРМА» и Могилевцевым А.М., на земельный участок и 2-х этажный дачный домик, расположенные по адресу: г. <адрес>; в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать у Невремина К.Э. указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, анулировать сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Брянской области. В обоснование указанных требований ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющего совместно нажитым, была произведена без его согласия, что влечет недействительность сделки. Таким образом, у Могилевцева А.М. отсутствовало право на отчуждение спорного недвижимого имущества Невремину К.Э.

Определением суда указанное дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску Филяковой Г.В. к УФССП по Брянской области в лице Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, ООО «Норма» о признании торгов по реализации земельного участка с 2-х этажным дачным домиком, расположенных по адресу: г. <адрес> проведенных 21.06.2013 ООО «Норма» недействительными, признании договора купли-продажи заключенного между ООО «Норма» и Могилевцевым А.М. по продаже указанного недвижимого имущества с публичных торгов недействительным.

В ходе рассмотрения дела Филякова Г.В. уточнила исковые требования, просит признать торги недействительными и аннулировать результаты торгов, проведенных 21.06.2013 ООО «НОРМА» по реализации арестованного имущества земельного участка и садового домика, мотивируя тем, что к заявке на реализацию не приложены документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающие право собственности на недвижимость, произведена ненадлежащая оценка объектов недвижимости. В договоре купли-продажи не указаны технические характеристики объектов данных недвижимости в связи с чем неясно, что именно реализовано на торгах. Объявление о проведении торгов не содержит необходимых данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество. Согласно отчету №№ от 16.07.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком было дана оценка арестованному имуществу: земельному участку и определена стоимость в размере 147 200 руб. Однако на торги было выставлено два объекта недвижимости земельный участок и садовый домик, что нарушает ее права, так имущество продано за меньшую цену. Кроме того, имущество, реализованное с торгов, являлось ее совместно нажитым имуществом с супругом Филяковым В.В., соответственно 1/2 доля принадлежит третьему лицу не являющемуся должником.

В судебном заседании представитель истцов Абрамченкова А.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исках. Представляя интересы Филяковой Г.В., не оспаривает требование Филякова В.В. в части признания спорного имущества совместно нажитым.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Алешина А.С. иск не признала, пояснив, что на исполнении с 2007 года находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Филяковой Г.В.суммы долга в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является правообладателем земельного участка <адрес>. На земельный участок с расположенным на нем садовым домиком был наложен арест и определением Арбитражного суда Брянской области было обращено взыскание на указанное имущество, проведена его оценка, которая принята судебным приставом –исполнителем. При этом Филякова Г.В. не оспаривала ни одно из постановлений и не заявляла о принадлежности доли спорного имущества супругу. Полагает, что со стороны Филяковых усматриваются намерения, вытекающие из злоупотребления правом, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для взыскателей по исполнительному производству и для добросовестного покупателя арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО « Норма» ЛазаренкоД.М, иск не признал, пояснив, что судебным приставом –исполнителем были представлены необходимы документы для реализации арестованного имущества. Торги были проведены в соответствии с требованиями закона, по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Ответчик Могилевцев А.М. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи спорного имущества заключен по результатам торгов, в которых он участвовал. Таким образом, право собственности на объекты недвижимости приобрел в установленном законом порядке.

Ответчик Невремин К.Э. иск не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> приобретенного у Могилевцева А.М., так как при покупке указанного недвижимого имущества у него не возникло сомнений в чистоте сделки. Могилевцевым А.М. были представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, кадастровый паспорт и технический паспорт. После передачи Могилевцеву А.М. денежных средств в размере 120000 руб. по договору купли-продажи от 15.10.2013 г., все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Брянской области и после проведенной правовой экспертизы ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что брак между Филяковым В.В. и Филяковой Г.В. был заключен 25.10.1975г.

Филякова Г.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации г. Брянска от 07.12.1992 № № и свидетельством о праве собственности от 10.03.1993 № №. На данном участке выстроен 2-х этажный дачный домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В Бежицком РОСП на исполнении с 2007 года находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Филяковой Г.В. суммы долга приблизительно 866438 руб. в пользу различных взыскателей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является правообладателем вышеуказанного земельного участка.

23.07.2007 было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета и перерегистрацию данного земельного участка с садовым домиком.

19.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с садовым домиком.

Учитывая, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, 20.01.2009 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Филяковой Г.В.

18.09.2009 г. Арбитражным судом Брянской области по делу № № вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящимся по адресу: г. <адрес>

Таким образом, взыскание на указанное недвижимое имущество обращено не судебным приставом-исполнителем, а Арбитражным судом <адрес>, что свидетельствует о принадлежности недвижимого имущества Филяковой Г.В., и имеющиеся документы явились достаточными для принятия решения об обращении на него взыскания.

При этом Филякова Г.В. ни при аресте, ни при рассмотрении дела Арбитражным судом не заявляла о режиме имущества супругов на спорное имущество.

Доводы истцов о недействительности торгов и договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО « Норма» и Могилевцевым А.М. в связи с тем, что была реализована доля в праве собственности Филякова В.В., не являющегося должником, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СК РФ).

Эти же правила закреплены п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требования выдела доли при обращении взыскания на имущество должника принадлежит именно кредитору, а не супругу. Таких требований кредиторы к Филяковой Г.В. не предъявляли, как и не предъявлял требований Филяков В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судебный пристав-исполнитель не вправе заявлять требования о выделе доли должника.

В силу положений главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предъявления исков об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Следовательно, при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

Как указывалось выше Филякова Г.В. в ходе исполнительного производства не заявляла о том, что земельный участок с садовым домиком являются совместно нажитым имуществом, и Филяков В.В. требований об освобождении имущества, признании за ним права собственности на долю в совместно нажитом имуществе не заявлял.

Из имеющихся в деле документов следует, что Филякова Г.В. приобрела право собственности на земельный участок безвозмездно. В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возведение садового домика за счет совместных средств супругов не представлено.

Кроме того, согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства проводилась оценка арестованного имущества Филяковой Г.В.

Согласно отчету №№ от 16.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком было дана оценка арестованному имуществу - земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и определена стоимость в размере 147200 руб.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 19.09.2012 был принят указанный отчет в качестве рыночной оценки земельного участка с садовым домиком.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 02.10.2012 имущество было передано на торги.

Данные постановления Филяковой Г.В. также не оспаривались, Филяков В.В. не заявлял о праве собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление истцами заявленных требований после проведения торгов является проявлением злоупотребления права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Между тем, таких доказательств по делу не имеется. Так реализацией имущества занималось ООО « Норма» в соответствии с Контрактом от 28.12.2012 № 1. Для реализации были представлены вступившие в законную силу постановления судебного пристава –исполнителя: об обращение взыскания на имущество ( земельный участок с домиком), их оценке, о передаче на торги, снижении цены имущества на 15% от 08.04.2013.

Сведения о торгах были опубликованы в печатном издании 09.05.2013. Сведения об объектах недвижимости содержат необходимый объем информации.

В торгах участвовали Могилевцев А.М. и Леонтьева Т.И.. Победителем торгов стал Могилевцев А.М., с которым был заключен договор-протокол №№ от 21.06.2013 на передачу ему в собственность земельного участка с домиком.

Учитывая, что судебным постановлением Арбитражного суда было обращено взыскание на земельный участок с садовым домиком, и постановлением судебного пристава-исполнителя была принята оценка по указанным объектам недвижимости, что должником не оспаривалось до реализации имущества, то суд находит несостоятельными доводы должника о недействительности торгов.

Могилевцев А.М. приобрел спорное имущество на торгах, заключен договор купли-продажи, объект недвижимости по акту приема-передачи передан ему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

03.10.2013 г. право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области за должником Филяковой Г.В., а переход права собственности 04.10.2013 г. - за покупателем недвижимого имущества Могилевцевым А.М.

Истица знала о реализации имущества, никаких мер для погашения задолженности не приняла, действия судебного пристава- исполнителя не обжаловала.

К доводам Абрамченковой А.С. о том, что Филякову В.В. не было известно о реализации имущества, суд относится критически, поскольку исполнительное производство в отношении его супруги находится в производстве службы судебных приставов длительное время, и имущество выставлялось на торги неоднократно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцами не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного Могилевцевым А.М.

15.10.2013 между Могилевцевым А.М. и Невреминым К.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных в <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Филяковым В.В. заявлено требование к Невремину К.Э. об истребовании имущества как у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как по делу не имеется доказательств, как подтверждающих наличия права собственности истца на спорное имущество, так и выбытия данного имущества из владения Филяковой Г.В. помимо ее воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Филяковой Г.В., Филякова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филякова В.В. о признании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного дачного домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «НОРМА» и Могилевцевым А.М. на данное недвижимое имущество; истребовании у Невремина К.Э. данного недвижимого имущества; аннулировании сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр) на недвижимое имущество – отказать.

В удовлетворении иска Филяковой Г.В. о признании недействительными торгов, проведенных 21.06.2013 года ООО «НОРМА» по реализации арестованного имущества - земельного участка и садового домика, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании результатов торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева