Гераскова Татьяна Валерьевна

Дело № 2-519/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Герасковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 в сумме 165 065 рублей 88 копеек, государственной пошлины в размере 4 501 рубль 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 по указанному кредитному договору Банк предоставил Герасковой Т.В. денежные средства в сумме 115 391 рубль, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная формация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора ...

...и обязуется их выполнять. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 165 065 рублей 88 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу – 109 045,77 руб., по процентам за пользование кредитом – 42 220,11 руб., штраф – 13 800 руб.

Представитель истца Исмагилова З.М. (по доверенности от 25.01.2017г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,54-56).

Ответчик Гераскова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила в суд возражения, в которых просила изменить сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014, по процентам за пользование кредитными средствами с 42 220,11 руб. до 1 345,50 руб., а также ходатайствовала об уменьшении суммы задолженности по неустойке с 13 800 руб. до 350 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора на сумму кредита в размере 115 391 рублей. В кредитном договоре № от 12.11.2014 и Индивидуальных условиях в п.14 указано согласие заёмщика с Общими условиями договора. В то же время в Общих условиях п.4.1.11.указано: «В случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения Клиентом требования Банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении Клиентом требования Банка, со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка. Ответчиком было получено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с датой отправки письма от 23.04.2015г, с указанным сроком исполнения не позднее 5 календарных дней, с даты отправки настоящего требования. То есть, с 29.04.2015 данный кредитный договор может считаться расторгнутым досрочно. В исковом заявлении в пункте «Уплата процентов за пользование кредитными средствами» расчёт представлен до 13.01.2017г включительно. Считает, что период начисления процентов должен быть указан до 28.04.2015, с 13.11.2014 по 12.12.2014 (115391*24,9%*30)/365 начислено процентов 2361.56 руб., с 13.12.2014 по 31.12.2014 (114372,56*24.9%*19)/365 начислено процентов 1482,46 руб., с 01.01.2015 по 12.01.2015 (114372,56*24,9%*12)/365 начислено процентов 936,29 руб., с 13.01.2015 по 12.02.2015 (113411,31*24,9%*31)/365 начислено процентов 2398,41 руб., с 13.02.215 по 12.03.2015 (112429,72*24,9%*28)/365 начислено процентов 2147,57 руб., с 13.03.2015 по 13.04.2015 (111197,29*24,9%*32)/365 начислено процентов 2427,45 руб., с 14.04.2015 по 28.04.2015 (110244,74*24,9%*15)/365 начислено процентов 1 128,12 руб., а всего 12 881 рубль 86 коп. Оплата процентов составляет 11 536 руб. 36 копеек, в том числе: 13.12.2014 - 2 361 руб.56 коп.; 12.01.2015 - 30 руб.; 15.01.2015 - 2 388 руб.75коп.; 13.02.2015 - 2 398 руб. 41 коп.; 12.03.2015 - 2 147 руб.57коп.; 08.05.2015 - 2 427 руб.45коп.; 31.08.2015 - 2 181 руб. 03 коп. Полагает, что задолженность по процентам составляет 1 345 рублей 50 копеек.

В пункте «Уплата неустойки» период начисления указан с 12.12.2014 по 13.02.2017 в размере 15 340 рублей, считает, что расчет произведен неверно.

Расчет должен быть следующим: с 12.12.2014 по 12.12.2014 - 1* 590 = 590 руб.; с 12.01.2015 по 12.01.2015 - 1*590 - 590 руб.; с 12.02.2015 по 12.02.2015 - 1*590 = 590 руб.; с 13.04.2015 по 13.04.2015 - 1*590 = 590 руб.; всего 2 360 рублей. Всего уплачено неустойки 2 010 рублей, в том числе: 13.12.2014 – 590 руб.; 15.01.2015 - 590 руб.; 13.02.2015 - 590 руб.; 12.03.2015 – 120 руб., 08.05.2015 – 120 руб. Полагает, что задолженность по неустойке 350 рублей.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет110 743 рубля 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу 109 047 рублей 77коп.; задолженность за пользование кредитом 1345 рублей 50 коп.; задолженность по неустойке 350 рублей. В настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для ответчика суммы долга по кредитному обязательству, не имеется возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так же ответчик поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением суммы штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-41,53,57).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из Заявления Герасковой Т.В. о заключении договора кредитования (Индивидуальные условия), Анкеты заявителя от 12.11.2014г. (л.д.12), Типовых условий потребительского кредита (л.д.18-19), 12 ноября 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Герасковой Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д.8-11).

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 115 391 рубль на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование ежемесячными ануитентными платежами в сумме 3 380 рублей в период с 12.12.2014 по 12.11.2019, последний платеж 12.11.2019 составляет 3353 рубля 58 копеек (л.д.10-11).

В кредитном договор сторонами по делу была согласована информация об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, которая содержит как сумму кредита (115 391 рубль), так и данные о сроке кредита (60 месяцев), процентах за пользование кредитом (24,9% годовых), неустойке за просрочку платежей – (п. 3.7 типовых условий потребительского кредита), а также график ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, при заключении кредитного договора до истца банком была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, ответчик Гераскова Т.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью, как в кредитном договоре, так и в приложениях к нему.

Факт получения денежных средств, в сумме 115 391 рубль, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.13-14).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, Герасковой Т.В. в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей.

Ответчиком представлено Требование Банка к ней о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 23.04.2015, в котором Банк требовал от Герасковой Т.В. оплатить сумму 114 564,74 рублей, не позднее пяти календарных дней с даты отправки данного требования, в указанной сумме - сумма просрочки по договору – 4 320 рублей (л.д. 42).

В отношении Герасковой Т.В. 07.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 138 527 рублей 62 коп. и 1 985 рублей 28 коп. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.10.2016г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Герасковой Т.В. (л.д.23).

Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 165 065 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 109 045,77 руб., по процентам за пользование кредитом – 42 220,11 руб., штраф – 13 800 руб. (л.д. 15-17).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками не представлено.

Заключая кредитный договор и принимая его условия, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства и согласился с мерой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, указанный договор не содержит условий, ущемляющих права Герасковой Т.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В кредитном договоре № от 12.11.2014 и Индивидуальных условиях в п.14 указано согласие заёмщика с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, и признании их неотъемлемой частью договора. В соответствии с действующими на момент заключения договора Типовыми условиями потребительского кредита, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по полному погашению кредита; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании с клиента в пользу банка кредитной задолженности (в случае, если на дату вынесения решения окончательная дата погашения кредита наступила); начиная со дня, следующего за окончательной датой погашения, указанной в договоре (если на дату вынесения решения окончательная дата погашения кредита не наступила); начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка задолженности клиента по договору, в случае признания ее безденежной (п.п. 3.2.1., 3.2.2) (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на п. 4.1.11 Общих условий потребительского кредита, действующих с 13.02.2017 является несостоятельной. Кроме того, в данном пункте Общих условий предусмотрено право Банка, а не обязанность (л.д. 46-52).

Следовательно, представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, Герасковой Т.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита (л.д.18-19), за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф, за каждый день, просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.7 Типовых условий, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты взносов по кредиту в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, за каждый просроченный ежемесячный взнос.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 13 800 рублей, за период с 12 декабря 2014 года по 13 февраля 2017 года, начисленного на сумму просроченного к возврату основного долга по состоянию на 01.09.2015.

Принимая во внимание размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (с 01.09.2015 сумма основного долга составляет 109 045,77 руб.; 03.10.2016 Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного определением от 25.10.2016; настоящее исковое заявление сдано в отделение связи 20.04.2017), а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка в размере 13 800 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 13 800 рублей до 5 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 156 265 рублей 88 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежными поручениями № от 03.04.2017 и № от 08.08.2016г. в размере 4 501 рубль 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Герасковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 156 265 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 88 копеек, в возврат госпошлины – 4 501 (Четыре тысячи пятьсот один) рубль 32 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Редут» к наследственному имуществу умершего Волкова ВЕ, Управлению Росреестра по Самарской области, Гераськовой ТВ, Волкову ГВ, Волковой ТД, Неверовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил :

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Волкова В.Е., Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2019 в размере 367302,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6873,02 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.03.2019 между АО «Альфа-Банк» и Волковым ВЕ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356000 руб. на условиях возвратности с выплатой 14,99 % годовых.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному с Волковым В.Е.

24.05.2019 заемщик умер, открыто наследственное дело №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гераськова Т.В., В...

...олков Г.В., Волкова Т.Д., Неверова А.В.

В судебное заседание стороны, представители ТУ Росимущества по Самарской области, Администрации г.о. Самара не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 14.03.2019 между АО «Альфа-Банк» и Волковым ВЕ заключен кредитный договор кредитному договору №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356000 руб. на условиях возвратности с выплатой 14,99 % годовых.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 367302,47 руб.

09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному с Волковым В.Е.

24.05.2019 заемщик умер, открыто наследственное дело №.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из представленной нотариусом информации следует, что после смерти заемщика заведено наследственное дело №.

С заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям обратились:

дочь наследодателя – Гераськова ТВ,

сын наследодателя – Волков ГВ,

дочь наследодателя – Неверова АВ,

мать наследодателя – Волкова ТД;

сведений о других наследниках не имеется.

Сведений о принадлежности принадлежащего умершему Волкову В.Е. имущества суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие наследства, наличие наследственного имущества после умершего, оставшегося после возмещения расходов на его похороны, истец суду не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к наследственному имуществу умершего Волкова ВЕ, Управлению Росреестра по Самарской области, Гераськовой ТВ, Волкову ГВ, Волковой ТД, Неверовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 02 августа 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов