Калинович Александр Сергеевич

74RS0029-01-2019-001789-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калинович С.С. к МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска о признании действий по отказу в опломбировке приборов учета незаконными и возложении обязанности по опломбировке приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Калинович С.С. обратилась в суд с иском к МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска о признании действий по отказу в опломбировке приборов учета незаконными, возложении обязанности по опломбировке приборов учета и перерасчете, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения №<адрес> <адрес>, с ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по истечении срока службы приборов учета, установленных в ее жилом помещении, она обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке и вводе в эксплуатацию вновь установленных приборов учета, на что ей было отказано и выдано предписание о необходимости установки приборов учета в канализационном колодце за пределами ее домовладения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинович П.А. и Калинович А.С. (л.д. 33).

Истец Калинович С.С. и ее представитель Ерофеева Т.К., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, за исключением требований о перерасчете, поскольку перерасчет был произведен ответчик...

...ом в добровольном порядке. Также указали на отсутствие технической возможности установки приборов учета в канализационном колодце.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска - Киринкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на наличие согласованной между сторонами границы эксплуатационной ответственности по фланцевому соединению перед отсекающей задвижкой в колодце ВК-1, где и должны быть установлены приборы учета.

Третьи лица Калинович П.А. и Калинович А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Способ защиты гражданских прав установлен статьей 12 Кодекса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведения, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу п.4-5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

Абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

Таким образом, законодательно не предусмотрен прямой запрет на установку приборов учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон, что может быть согласовано сторонами в договоре.

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года № 9743-П МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Магнитогорска (л.д. 105).

Калинович С.С., Калинович П.А., ДД.ММ.ГГГГ и Калинович А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. пом.2 (л.д. 38-42).

Между Калинович С.С. и МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска 06 марта 2015 года заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику жилого дома (л.д. 28-31) и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес> и установлена граница эксплуатационной ответственности по фланцевому соединению перед отсекающей задвижкой в колодце ВК-1 (л.д. 32).

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора учета объема отпущенной холодной воды потребителю и принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Оснащение жилого дома приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена обеспечиваются потребителем.

11 марта 2019 года ответчиком на имя Калинович С.С. выставлено требование на замену приборов учета холодной воды в срок до 15 октября 2019 года в связи с истечением межповерочного срока с получением технических условий на установку приборов учета на границе эксплуатационной ответственности (в колодце) (л.д. 26).

19 июня 2019 года МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска было отказано Калинович С.С. в опломбировке приборов учета СВКМ-15У №8091206 2019 года выпуска (л.д. 56-57), установленных последней ввиду истечения срока эксплуатации ранее установленных приборов учета в месте установки на кухне (л.д. 58-59), и выдано предписание о получении технических условий и установки приборов учета согласно новым техническим условиям (л.д. 21).

21 июня 2019 года МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска было повторно отказано Калинович С.С. в опломбировке приборов учета СВКМ-15У №8091206 2019 года выпуска и выдано предписание на установку приборов учета на границе эксплуатационной ответственности (колодец) (л.д. 20).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца Калинович С.С. в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о наличии возможности установки приборов учета в канализационном колодце, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Еремееву А.В. (л.д.97-100), которым установлено, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодной воды в колодце ВК-1, расположенном в районе <адрес>, возможно только после приведения колодца в соответствие с требованиями нормативной технической документации, в том числе оборудование отстойника или стока для отвода воды, защиты колодца от повреждений в результате колебаний температуры воды и окружающей среды, а также от затопления и дождя. Надлежащая эксплуатация в целях учета потребленной холодной воды собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес> не обеспечивается, так как собственник жилого помещения <адрес> в <адрес> не является собственником колодца, отсутствует возможность легкого доступа к обслуживанию, снятию показаний..

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Еремеев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №627, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета – Приложение №1, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения – Приложение №2.

Положениями пункта «б», «в» статьи 2 Приложения №1 предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в жилом доме или помещении, отсутствует, если в ходе обследования выявится в том числе критерии того, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Положениями Свода Правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой)», предусмотрено, счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопроводов холодного и горячего водопровода в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения, встроенные или пристроенные к жилым, общественным или производственным зданиям (пункт 7.2.1). Счетчики на вводах холодной (горячей) воды в здания и сооружения следует устанавливать в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 градусов Цельсия.

Счетчики необходимо размещать так, чтобы к ним был доступ для считывания показаний, обслуживания, снятия и разборки на месте установки, для метрологической поверки. Пол помещения для установки счетчиков должен быть ровным и жестким (пункт 7.2.2). При невозможности размещения счетчиков холодной или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания, в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления (пункт 7.2.3).

Водопроводный колодец не является помещением. Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п.50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 20814-80) «Водоснабжение. Термины и определения».

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064/2-78) «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке» (далее ГОСТ), счетчик должен быть смонтирован так, чтобы к нему был легкий доступ для считывания показаний (без использования зеркала или лестницы), монтажа, обслуживания, снятия и разбора на месте при необходимости.

В силу пункта 4.2.3 ГОСТ счетчик воды должен быть защищен от возможного повреждения в результате резких колебаний температуры воды, окружающего воздуха.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствует техническая возможность установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности – в канализационном колодце на фланцевом соединении перед отсекающей задвижкой, при этом именно на истца как на абонента законом и договором возложены обязанности по передаче показаний приборов учета и обеспечение его сохранности, ранее приборы учета были приняты и введены в эксплуатацию ответчиком также не на границе эксплуатационной ответственности, в том числе и при заключении договора с истцом, ответчик является монополистом в данной области и при заключении договора и подписании акта разграничения ответственности истец была лишена возможности выбора иной организации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по отказу в опломбировке приборов учета и выдаче предписании об их установке в канализационном колодце.

С учетом изложенного суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность произвести опломбировку приборов учета холодного водоснабжения СВКМ-154 №8091206 2019 года выпуска, установленных Калинович С.С. в жилом помещении №<адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, следует отметить, что факт установки приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности не свидетельствует об изменении данной границы, согласованной актом от 06 марта 2015 года, и не освобождает истца от оплаты водоснабжения и водоотведения на сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета, также стороны не лишены возможности в дальнейшем согласовать иное место установки приборов учета, в том числе более приближенное к границе эксплуатационной ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинович С.С. к МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска о признании действий по отказу в опломбировке приборов учета незаконными и возложении обязанности по опломбировке приборов учета удовлетворить.

Признать действия МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска по отказу в опломбировке приборов учета холодного водоснабжения СВКМ-15У №8091206, установленных Калинович С.С. в жилом помещении №<адрес> <адрес> и выдаче предписаний по установке приборов учета холодного водоснабжения в колодце ВК-1, расположенным в районе жилого <адрес> незаконными.

Обязать МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска произвести опломбировку приборов учета холодного водоснабжения СВКМ-154 №8091206, установленных Калинович С.С. в жилом помещении №<адрес> <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска в пользу Калинович С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья:

№12-111/2019

22RS0011-02-2019-000819-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 13 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Мурамцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинович АС на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Калинович АС по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 01.02.2019 <данные изъяты> Калинович А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинович А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации с <данные изъяты> (далее <данные изъяты> заключен государственный контракт от *** на выполнение ремонтных работ по техническому состоянию <данные изъяты> для нужд МО РФ в *** годах, срок поставки 8 единиц был определен до ***. В связи с изменением технического задания в части комплектации <данные изъяты> в <данные изъяты> МО направлено обращение (исх. от ***) по переносу средств для окончательного расчета на 2019 год и дорожная карта завершения работ по ГК во втором квартале 2019 года. Изменяя техническое задание, Министерство обороны Российской...

... Федерации не учитывало необходимость изменения сроков исполнения контракта, в свою очередь <данные изъяты> направило заказчику соответствующие обращения с разъяснением необходимости смещения сроков исполнения контракта, в связи с чем утвержден график поставки <данные изъяты> в 2019 году, срок окончательной сдачи и отгрузки был определен 01.06.2019, таким образом, срок исполнения нарушен не был. Жалоб и претензий со стороны заказчика в части исполнения государственного контракта не поступало.

Полагает, что им, как начальником снабжения, были приняты все необходимые действия для обеспечения производства комплектующими для выполнения измененного технического задания и исполнения условий государственного контракта от ***, однако в связи со сроками изготовления и доставки, т.е. по объективным причинам, производство комплектующие получили не вовремя.

Просил восстановить срок обжалования постановления от 01.02.2019, поскольку указанное постановление получено им 14.02.2019.

Обжалуемое постановление от 01.02.2019 поступило в <данные изъяты> что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении сведения о вручении копии обжалуемого определения Калинович отсутствуют. Жалоба направлена им в установленный срок в Рубцовский городской суд АК 22.02.2019, ввиду чего срок обжалования соблюден.

В судебное заседание Калинович А.С., защитник Малахова Е.Ф., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании Калинович А.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от *** была выявлена техническая необходимость дополнительного укомплектования <данные изъяты> <данные изъяты> который изначально не был предусмотрен техническим заданием к контракту. В связи с чем ГРАУ МО РФ оформлено к техническому заданию дополнительное соглашение от 25.10.2018, которое введено в контракт. Изготовление данного изделия производило <данные изъяты> договор на поставку <данные изъяты> был заключен с заводом в августе 2018 года, срок изготовления составлял 8 месяцев с момента авансирования, только в марте 2019 года были поставлены данные приборы в АО НПК «Уралвагонзавод». Исполнителем своевременно уведомлялся Заказчик о необходимости внесения изменений в техническое задание, поскольку самостоятельное изменение, доукомплектация в полномочия Исполнителя не входит. В настоящее время утвержден график поставки <данные изъяты> в 2019 году, предусматривающий срок исполнения контракта 01.06.2019. Дополнительного соглашения о переносе срока исполнения государственного контракта не имеется, поскольку Заказчик не желает его заключать, расценивая график поставки как дополнительное соглашение к контракту. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им, как начальником снабжения предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Защитник Малахова Е.Ф. ранее в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы и требования жалобы, полагала, что в связи с допущенными Заказчиком неточностями в оформлении технического задания к контракту, отсутствием оборудования в составе поступившего ремонтного фонда, несогласование своевременно Заказчиком нового графика поставки с учетом выявления необходимости проведения дополнительных работ, исполнение контракта в установленный срок до 10.12.2018 не представилось возможным, Исполнителем предприняты меры по уведомлению Заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, таким образом, вина отсутствует.

Ст.помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. просила оставить постановление от 01.02.2019 без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив мнение участников процесса, заключение прокурора, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Рубцовска Алтайского края в период с *** по *** проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при выполнении государственного контракта от ***, заключенного между государственным заказчиком – Министерством Обороны РФ и АО <данные изъяты> на выполнение ремонта по техническому состоянию <данные изъяты> для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах выявлено следующее. В соответствии с п.5.3.1, п.15.2 государственного контракта , а также п.3, п.5 дополнительного соглашения от 25.10.2018 <данные изъяты> обязано выполнить работы на 8 единицах изделий, соответствующих требованиям и условиям контракта, в срок до ***. Согласно п.8.16 государственного контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением . Однако начальником отдела снабжения <данные изъяты>» Калинович С.А., в соответствии с должностной инструкцией обязанным осуществлять рациональную организацию работы отдела снабжения в части соблюдения сроков и объемов в соответствии заказами и заключенными договорами (контрактами); принимать меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению нарушения хода производственного процесса, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативному регулированию производственных запасов организации, в нарушение требований ст.ст.702, 708 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ № 275 от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе", допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному госконтракту, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

По данному факту 11.01.2019 прокурором г.Рубцовска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Калинович С.А. В объяснении от 11.01.2019 Калинович С.А. вину признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ, поставки продукции по государственному контракту от 07.11.2017 , заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа допущено ввиду того, что им не было своевременно обеспечено производство материалами и покупными изделиями.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 01.02.2019 Калинович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Положением о Рубцовском филиале <данные изъяты> утвержденного 03.08.2018, установлено, что филиал является обособленным структурным подразделением Общества, создан для осуществления видов деятельности вне основного места нахождения Общества, для реализации целей и задач, стоящих перед Обществом.

Согласно ответа от 21.12.2018 на запрос прокурора г.Рубцовска, Рубцовским филиалом <данные изъяты>» выполняется государственный контракт от ***, заключенный между государственным заказчиком – Министерством Обороны РФ и <данные изъяты>». Сроки поставки 8 единиц до 10.12.2018, цена контракта составляет руб. В связи с изменением технического задания в части комплектации <данные изъяты>, в Департамент Обеспечения ГОЗ МО направлено обращение (исх. от ***) по переносу средств для окончательного расчета на 2019 и дорожная карта завершения работ по ГК во 2-ом квартале 2019 г., до настоящего момента обращение не рассмотрено. Начальник отдела снабжения Калинович А.С. не своевременно обеспечил производство материалами и покупными изделиями.

Согласно приказа от ***, трудового договора от *** Калинович А.С. принят на должность ведущего инженера по комплектации <данные изъяты> соглашением от *** переведен на должность начальника отдела снабжения. В соответствии с п.4 должностной инструкции начальника отдела снабжения, утвержденной директором <данные изъяты>», с которой Калинович А.С. ознакомлен ***, на него возложена обязанность организовывать процесс обеспечения сырьем, материалами, товарами, инструментом и т.д., требуемыми для его производственной деятельности необходимого качества и их рациональное использование; обеспечивать своевременное заключение договоров с поставщиками, согласование условий сроков поставки; обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплексности, а также контроль за хранением на складах организации; обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов; осуществлять контроль за выполнением планов материально-технического обеспечения филиала; разрабатывать графики поставок оборудования на основе утвержденных сроков завершения работ.

Согласно п.11 приказа филиала <данные изъяты> от 17.08.2018 «О проведении ремонта по техническому состоянию восьми изделий <данные изъяты> по ГОЗ 2017-2018 г.г.» на <данные изъяты> Калинович А.С. возложена обязанность по обеспечению производства материалами, покупными изделиями по заявкам цехов и по нормам, с обеспечением сроков сборки каждого ПРП-4.

Срок выполнения заказа в рамках государственного контракта от *** до *** не соблюден, Калинович не выполнены возложенные на него обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку при вынесении обжалуемого постановления на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт выполнения Калинович полномочий начальника отдела снабжения, осуществления контроля за обеспечением материалами и изделиями, не оспаривался им как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> Калинович А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам стороной защиты представлено не было. Ссылки заявителя и защиты на переписку между <данные изъяты>" и Министерством обороны РФ о намерении продлить сроки выполнения работ в связи с изменением технического задания, не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как такая переписка по своей сути не является подписанным сторонами дополнительным соглашением о переносе сроков выполнения работ, а также не подменяет собой дополнительное соглашение о продлении сроков по данным позициям государственного контракта. График поставки <данные изъяты> с уточненным сроком до 01.06.2019 таковым дополнительным соглашением также не является. Таким образом, должностным лицом УФАС обоснованно отвергнуты доводы Калинович А.С., что отражено в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным лицом. Каких-либо существенных процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление от 01.02.2019 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для признания вменяемого Калинович административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется, так как действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства по исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере. При этом вопреки доводам заявителя фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. С учетом формального состава по вмененному административному правонарушению наступление таких последствий не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Калинович АС по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинович А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина

Дело № 5-1203/2021

22RS0011-02-2021-005136-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калинович А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года в 11 час. 20 мин. Калинович А.С. находился в месте массового пребывания людей в помещении магазина по адресу ... во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Калинович А.С. отсутствовал, был надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину признал.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Указанными действиями Калинович А.С. нарушил требования п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Калинович А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021, фототаблицей, имеющейся в материалах дела, рапортом.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающее обстоятельство – признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калинович А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова