Глубоков Владимир Алексеевич

Производство № 2-194/2023 (2-3446/2022;)

УИД№ 34RS0008-01-2022-005880-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Игоря Викторовича к Глубокову Владимиру Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец Бочков И.В. обратился с иском к Глубокову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут и на 12 января 2023 года в 16 часов 00 минут.

Однако истец, ответчик, извещённые судом о дате, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Неявки сторон в судебные заседания суд считает неуважительными.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, считает необходимым заявленные исковые требования Бочкова Игоря Викторовича к Глубокову Владимиру Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бочкова Игоря Викторовича к Глубокову Владимиру Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства...

..., оставить без рассмотрения в связи с вторичной не явкой сторон по неуважительной причине.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-881/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-000436-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбасовой Наталии Сабровны к Глубоковой Марине Николаевне, Глубокову Владимиру Алексеевичу, Глубокову Игорю Владимировичу, Чернышкову Александру Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сарбасова Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А., Глубокову И.В., Чернышкову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 09 марта 2021 года и 10 марта 2021 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 09 марта 2021 года и 10 марта 2021 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд счит...

...ает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сарбасовой Наталии Сабровны к Глубоковой Марине Николаевне, Глубокову Владимиру Алексеевичу, Глубокову Игорю Владимировичу, Чернышкову Александру Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1574/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района Волгограда Лесняк Г.А.,

представителя истца Сарбасовой Н.С. - Сарбасова Р.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Глубоковой М.Н. - Кириченко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбасовой Наталии Сабровны к Глубоковой Марине Николаевне, Глубокову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарбасова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А., Глубокову И.В., Чернышкову А.М. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом номер по адрес, выселить ответчиков из жилого помещения - адрес.

Впоследствии от требований к Глубокову И.В., Чернышкову А.М. истец отказалась, поскольку эти ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области Глубоков И.В., Глубокова М.Н., Глубоков В.А., Чернышков А.М....

... признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

В соответствии с протоколом номер-номер от дата о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов должника было признано Общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (номер адрес, адрес; номер: номер), действующее по агентскому договору в интересах Ф.И.О.3 (ИНН номер, проживающей по адресу: адрес) которое предложило цену в размере иные данные рублей.

дата со Сарбасовой Н.С. как с победителем открытых торгов был заключен договор купли-продажи имущества должников, а именно:

-Земельный участок, находящийся по адресу: Россия, адрес, общей площадью 900,00 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (1/4 доля в праве Ф.И.О.4 - дело № номер, 1/4 доля в праве Ф.И.О.5 - дело № номер, 1/4 доля в праве Ф.И.О.6 дело № номер, 1/4 доля в праве Ф.И.О.2 - номер)

-Жилой дом, находящийся по адресу: Россия, адрес, состоящего из 6 (шести) жилых комнат, 373,4 кв.м, общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый номер (1/4 доля в праве Ф.И.О.4 - дело № номер, 1/4 доля в праве Ф.И.О.5 - дело номер, 1/4 доля в праве Ф.И.О.6 дело № А12-6408/2018, 1/4 доля в праве Ф.И.О.2 - номер).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ответчики перестали быть собственниками дома в связи с продажей своих долей в праве собственности.

дата в адрес ответчиков было направлено требования о добровольном выселении из принадлежащего ей жилого дома, ответа на заявление не последовало. Поскольку ответчики права проживания в принадлежащем истцу доме, не имеют, просит признать ответчиков Глубокову М.Н. и Глубокова В.А. признать утратившими право пользования домом номер по адрес и выселить их из указанного домовладения, собственником которого является истец.

Истец Сарбасова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сарбасовой Н.С. - Сарбасов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глубокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Глубоковой М.Н. - Кириченко О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Глубоков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Змейков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лесняк Г.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Сарбасова Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, адрес, на основании договора купли – продажи от дата.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер Ф.И.О.2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Ф.И.О.1.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу номер Ф.И.О.4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Ф.И.О.1.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №номер Ф.И.О.5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества Финансовым управляющим был утвержден Ф.И.О.1.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №номер гражданин Ф.И.О.6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Ф.И.О.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приходит к выводу, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с реализацией данной квартиры, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

20.01.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчиков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения у ответчиков имелось достаточно времени для нахождения другого жилого помещения для проживания, возможности прийти к какому-нибудь соглашению с истцом, тем более.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчиков возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Глубоковой Марины Николаевны, Глубокова Владимира Алексеевича в пользу Сарбасовой Наталии Сабровны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарбасовой Наталии Сабровны к Глубоковой Марине Николаевне, Глубокову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Глубокову Марину Николаевну, дата года рождения, уроженку адрес, Ф.И.О.4, дата года рождения, уроженца адрес, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом номер по адрес.

Выселить Глубокову Марину Николаевну, дата года рождения, уроженку адрес, Ф.И.О.4, дата года рождения, уроженца адрес, из жилого помещения - адрес.

Взыскать с Глубоковой Марины Николаевны, дата года рождения, уроженку адрес, Ф.И.О.4, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Ф.И.О.3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Данное решение является основанием для снятия Ф.И.О.2, дата года рождения, уроженки адрес, Ф.И.О.4, дата года рождения, уроженца адрес, с регистрационного учета по адресу. Волгоград адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело номер

УИД №34RS0006-01-2022-000037-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя ответчика адвоката

действующего на основании ст.50 ГПК РФ

и ордера №005254 от 07.02.2022 года Попова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Глубокову Владимиру Алексеевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда обратилось в суд к Глубокову В.А., в котором просят взыскать сумму долга умершей Ф.И.О.2 в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 141 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.2, проживавшая в адрес, была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда как получатель мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ от 15.10.1992г. №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» по льготной категории: «бывшие несовершеннолетние узники фашизма, признанные инвалидами 1, 2 группы (общее заболевание, трудовое увечье и другие причины)» с 30.01.2004г. (дата обращения Ф.И.О.2). Согласно п.п. 8 п.1 ст.14 Закона, инвалидам войны предусмотрена мера социальной поддержки в виде компенсации в размере 50% расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии со ст.23.2 Закона, РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01 января 2009 года меры социальной поддержки указанной категории граждан предоставляются на основании Закона Волгоградской области от 10.07.2008г. №1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» в форме ежемесячной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области от 26.11.2008г. №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», а с 29.08.2019г. – в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24.08.2016г. №478-п «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан». С 01.01.2009г. Ф.И.О.2 назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) по льготной категории: «бывшие несовершеннолетние узники фашизма, признанные инвалидами 1, 2 группы (общее заболевание, трудовое увечье и другие причины)», из расчета стандарта и состава семьи 1 человек в размере: 1 013 рублей с последующим перерасчетом в установленном законом порядке. Выплата производилась в отделении почтовой связи №400081. С 29.08.2016г. меры социальной поддержки указанной категории граждан предоставляются в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24.08.2016г. №478-п «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных у...

...слуг отдельным категориям граждан». Согласно п.2.7 Порядка, ЕДВ на оплату ЖКУ предоставляются гражданину в виде авансовой суммы в размере, определяемом как сумма компенсаций расходов по оплате 50% каждого вида жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами и в объемах, которые установлены законодательными актами, указанными в п.1.2 настоящего Порядка. Расчет стандарта стоимости ЖКУ на предоставляемые виды услуг осуществляется путем исключения из него отсутствующих видов жилищно-коммунальных услуг исходя из удельного веса каждой услуги, утвержденного нормативно правовым актом администрации Волгоградской области. Гражданин, являющийся получателем ЕДВ на оплату ЖКУ, обязан извещать центр социальной защиты населения, в случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств (п.1.3 Порядка). Перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ центром социальной защиты населения может быть осуществлен по сведениям о ежемесячно начисленных суммах, полученным от организаций, оказывающих коммунальные услуги, в согласованном сторонами формате в соответствии с заключенными соглашениями. Ф.И.О.2 при жизни не уведомила центр социальной защиты населения о превышении размера выплат над объемом мер социальной поддержки и не представила ни одного платежного документа, как того требует Порядок. дата. Ф.И.О.2 скончалась. Согласно п.3.8 Порядка, выплата ЕДВ на оплату ЖКУ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором центром социальной защиты населения установлены обстоятельства, в том числе смерть гражданина. За период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Ф.И.О.2 была назначена и выплачена ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме: 16 870 рублей. При осуществлении после смерти Ф.И.О.2 перерасчета ЕДВ на оплату ЖКУ по фактическим затратам по данным, представленным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по адресу: адрес, было установлено, что общая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. у Ф.И.О.2 должна была составить 15 728 рублей 24 копейки. Сумма излишне полученных сверх объема мер социальной поддержки федеральных денежных средств составила 1 141 рубль 06 копеек. Решением директора ГКУ «ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда» выплата Ф.И.О.2 ЕДВ на оплату ЖКУ прекращена с 01.10.2020г. Определенные перерасчетом суммы, про авансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами ч.3 ст.1175 ГК РФ. Согласно реестру наследственных дел к имуществу Ф.И.О.2, умершей 16.09.2020г. заведено наследственное дело номер нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.7 ГКУ «ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда» неоднократно обращалось к ответчику Глубокову В.А. с просьбой погасить излишне выплаченную сумму Ф.И.О.2, однако он на данные письма не отреагировал.

Представитель истца ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Глубоков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, однако по имеющимся данным ответчик Глубоков В.А. был снят с регистрационного учета по решению суда.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда на стороне ответчика Глубокова В.А., был привлечен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ Попов Ю.Г.

Представитель ответчика Глубокова В.А. по ордеру Попов Ю.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя Глубокова В.А., по ордеру Попова Ю.Г. исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

На основании Закона Волгоградской области от 10.07.2008 N 1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», с 01.01.2009 гражданам предоставляются меры социальной поддержки в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.11. 2008 N 1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета».

Согласно Постановлению главы администрации Волгоградской области от 26.11. 2008 N 1621 ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50% от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.

ЕДВ на оплату ЖКУ подлежит перерасчету один раз за календарный год. Перерасчет за прошедший период гражданам осуществляется не более чем за три года до месяца обращения, но не ранее 01.01.2009.

В случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим федеральным законодательством, граждане обязаны в течение десяти дней известить об этом центр социальной защиты населения и в месячный срок представить для перерасчета платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

При выявлении центром социальной защиты населения случаев превышения расчетной суммы ЕДВ на оплату ЖКУ над объемом мер социальной поддержки, установленным действующим законодательством, гражданам направляется сообщение о необходимости представления в месячный срок платежных документов, подтверждающих фактические (или начисленные к оплате) расходы за жилищно-коммунальные услуги, в случае изменения состава семьи - справки о составе семьи. Платежные документы и (или) справка о составе семьи могут быть представлены как лично получателем, так и направлены по почте. При непредставлении документов в месячный срок выплата ЕДВ на оплату ЖКУ приостанавливается до момента представления указанных документов.

Суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2, была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, на момент своей смерти дата проживала одна, состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как получатель мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ от 15.10.1992г. №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» по льготной категории: «бывшие несовершеннолетние узники фашизма, признанные инвалидами 1, 2 группы (общее заболевание, трудовое увечье и другие причины)» с 30.01.2004г. (дата обращения Ф.И.О.2).

По предоставленным сведениям о фактических расходах по оплате коммунальных услуг, был осуществлен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., в результате которого был установлен авансовый платеж в общей сумме 1 141 рубль 06 копеек (сумма, излишне полученная сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством).

Порядком предусмотрено, что в случае, если расчётная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, граждане обязаны известить об этом орган социальной защиты населения.

01.10.2020 право на получение ЕДВ на оплату ЖКУ было прекращено в связи со смертью Ф.И.О.2

Согласно представленному истцом расчету, в период получения Ф.И.О.2 мер социальной поддержки, ей была проавансирована, но не внесена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма в размере 1 141 рубль 06 копеек.

Исходя из материалов наследственного дела №16/2020, Глубоков В.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.2

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно п. 2 указанной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом право на получение ЕДВ на оплату ЖКУ в указанной норме не указано.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

29.12.2020года исх.№03/27224 и 26.08.2021г. исх.№03/22453 Глубокову В.А. направлено письмо, с требованием о возврате суммы излишне перечисленных социальных выплат. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

В связи со смертью Ф.И.О.2 с 01.10.2020г. основание для выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая носит упреждающий, авансовый характер, утрачено, так как выплата произведена в период, предшествующему текущему финансовому году, то переполученные средства возмещаются в доход областного бюджета путем зачисления через кредитные организации. В связи, с чем определенная сумма проавансированная сверх объема мер социальной поддержки в размере 1 141 рубль 06 копеек подлежит возмещению в доход областного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Глубокову В.А. о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат, и об удовлетворении их в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер излишне перечисленных социальных выплат составляет 1 141 рубль 06 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет, суд считает его правильным и соглашается с ним.

Иного расчета, в обоснование несогласия с предоставленным истцом расчетом, ответчиком не представлено.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик Глубоков В.А. несет ответственность перед истцом в размере излишне перечисленных социальных выплат в размере 1 141 рубль 06 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1ст.333.36НКРФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с Глубокова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Глубокову Владимиру Алексеевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат – удовлетворить.

Взыскать с Глубокова Владимира Алексеевича в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» сумму долга умершей Ф.И.О.2 в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 141 рубль 06 копеек.

Взыскать с Глубокова Владимира Алексеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Судья: Галахова И.В. дело № 33-9538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Глубокова В. А. в лице представителя по доверенности Кириченко О. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Глубокову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Глубокова В.А. по доверенности Герасимовой К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глубокову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Глубоков В.А. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от 15 мая 2015 года.

Задолженность Глубокова В.А. по названному кредитному договору по состоянию на 05 октября 2017 года составила 2571009 руб. 08 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21055 руб. 05 коп., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд постановил решение, которым взыскал с Глубокова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитн...

...ому договору № <...> от 15 мая 2015 года в размере 2571009 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21055 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Глубоков В.А. в лице представителя по доверенности Кириченко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Глубоков В.А. указывает на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (настоящий момент Банк ВТБ (ПАО)) и Глубоковым В.А. был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям названного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Глубокову В.А. денежные средства в размере 2249784 руб. 99коп., сроком на 69 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств до даты фактического исполнения указанных обязательств.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Глубокову В.А. испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика.

Глубоков В.А., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> от 15 мая 2015 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 2571009 руб. 08 коп.

Из них: сумма основного долга по кредиту – 2031684 руб. 28 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 516202 руб.20 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8679 руб. 76 коп. и неустойка за просроченные проценты – 14442 руб.84 коп.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Глубоков В.А. ссылается на несоразмерность, взыскиваемой судом неустойки, последствия нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апеллянта, ввиду следующего.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 2547886 руб. 48 коп., тогда как размер неустойки составляет лишь 23122 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глубокова В. А. в лице представителя по доверенности Кириченко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-3706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой М.Н.,

с участием представителя истца АО «ЮниКредит Банк» Повода К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А., Глубокову И. В., Чернышкову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А., Глубокову И. В., Чернышкову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Глубоковой М. Н. заключен кредитный договор №И-34-01304814/2012 о предоставлении денежных средств, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для осуществления ремонтных работ в жилой недвижимости с ежемесячной уплатой процентов по ставке 13,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах на условиях, оговоренных кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34-01304814/2012/01 с Глубоковым В. А.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34- 01304814/2012/02 с Че...

...рнышковым А. М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34-01304814/2012/03 с Глубоковым И. В..

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) по закладной, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками. Объектами предмета ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности: земельный участок, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №...; жилой дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №....

В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов по кредиту. Задолженность по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 952 418 руб. 28 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6 516 415 руб. 51 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 106 992 руб. 88 коп.; штрафные проценты - 240 686 руб. 37 коп.; проценты на просроченный основной долг - 88 323 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать солидарно с Глубоковой М. Н., Глубокова В. А., Чернышкова А. М. и Глубокова И. В. задолженность по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 952 418 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 962 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №...; жилой дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 854 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Повод К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Глубокова М.Н., Глубоков В.А., Глубоков И.В., Чернышков А.М. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Глубоковой М. Н. заключен кредитный договор №И-34-01304814/2012 о предоставлении денежных средств, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для осуществления ремонтных работ в жилой недвижимости с ежемесячной уплатой процентов по ставке 13,75 % годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 151 663 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности пот кредиту за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком своей обязанности подтвердить целевое использование кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 15 000 руб. (п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34-01304814/2012/01 с Глубоковым В. А.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34- 01304814/2012/02 с Чернышковым А. М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-34-01304814/2012/03 с Глубоковым И. В..

Положениями указанных договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. За неисполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования банка.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредит заемщику в размерах на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 952 418 руб. 28 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6 516 415 руб. 51 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 106 992 руб. 88 коп.; штрафные проценты - 240 686 руб. 37 коп.; проценты на просроченный основной долг - 88 323 руб. 37 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 6 952 418 руб. 28 коп., подлежащей взысканию с Глубоковой М.Н., Глубокова В.А., Чернышкова А.М., Глубокова И.В. в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) по закладной, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками. Объектами предмета ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Глубоковой М.Н., Глубокова В.А., Чернышкова А.М., Глубокова И.В.: земельный участок, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №...; жилой дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №....

Согласно п.5 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по настоящему договору объект недвижимости в установленном законодательством порядке.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «РЦОФК» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома общей площадью 373,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 900,0 кв.м. по адресу: Волгоградская область, ..., рыночная стоимость предмета залога - жилого дома, общей площадью 373,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 900,0 кв.м по адресу: ... составляет 6 854 000 руб., в том числе, стоимость права собственности на земельный участок площадью 900,0 кв.м – 1 812 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предмета залога - жилого дома составляет 5 042 000 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данный отчет, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «РЦОФК», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость жилого дома общей площадью 373,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 900,0 кв.м. по адресу: Волгоградская область, ... вышеуказанный отчет, выполненный ООО «РЦОФК».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №...; жилой дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО «РЦОФК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет для жилого дома, находящегося по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Глубоковой М.Н., Глубокову В.А., Глубокоув И.В., Чернышкову А.М. – 4 033 600 руб., для земельного участка, находящегося по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Глубоковой М.Н., Глубокову В.А., Глубокоув И.В., Чернышкову А.М. – 1 449 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 962 руб. 09 коп. (платежное поручение №... от 21.12.2016г.), которые подлежат взысканию солидарно с Глубоковой М.Н., Глубокова В.А., Чернышкова А.М., Глубокова И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А., Глубокову И. В., Чернышкову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глубоковой М. Н., Глубокова В. А., Чернышкова А. М. и Глубокова И. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № И-34-01304814/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 952 418 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 962 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Глубоковой М.Н., Глубокову В.А., Чернышкову А.М., Глубокову И.В.:

- земельный участок, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 900,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость 1 449 600 руб.;

- жилой дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., 373,4 кв.м общей площади, жилой площадью 167,0 кв.м., литер A, Al, a, al, а2, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость 4 033 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А.Любченко

...

...

...

...

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-1358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 по иску Сарбасовой Н. С. к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе представителя Глубоковой М. Н. – Черкесовой О. И.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года.

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарбасовой Н.С. к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. было подано ходатайство о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, уст...

...ановленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представителя Глубоковой М.Н. – Черкесова О.И. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарбасовой Н.С. к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение, при этом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указывая на наличие данного недостатка в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Глубоковой М.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Глубоковой М.Н. – Черкесова О.И. направила в суд первой инстанции ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. о продлении срока для исправления недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Глубокова М.Н. в установленный срок не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Глубоковой М.Н. и её представителю Черкесовой О.И. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что Глубоковой М.Н. и её представителем Черкесовой О.И. была получена указанная копия определения.

Согласно представленных представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. сведений с сайта Почта России (л.д. 179) данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было получено представителем ответчика за пределами срока, установленного для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик была лишена возможности выполнить содержащиеся в нём указания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи об отсутствии законных оснований для продления срока исправления недостатков апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы вынесено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело № <...> по иску Сарбасовой Н. С. к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Г.В. Клиничева

Дело № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика Козаредовой В.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глубокову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Глубокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Б. ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Б. ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Б. ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Б. ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Глубоковым В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. предоставил ответчику К. в размере 2 249 784 руб. 99 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на потребительские нужды.

Б. со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил К. Глубокову В.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным до...

...говором.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату К. и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 779 112 руб. 57 коп., из которой 2 031 684,28 руб. - задолженность по основному долгу; 516 202,20 руб. - задолженность по процентам; 144 428,47 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 86 797,62 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 14 442, 84 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в объеме 8 679,76 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с изложенным, Б. просит взыскать с ответчика Глубокова В.А. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 009 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 055 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца Б. ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Б. ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик Глубоков В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Козаредовой В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козаредова В.Г. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу. Просила снизить неустойку. Кроме этого пояснила, что в Арбитражном суде Волгоградской области находится заявление АО «ЮниКредит Б.» о признании несостоятельным (банкротом) Глубокова В.А., которое в настоящее время не рассмотрено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Глубоковым В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. предоставил ответчику К. в размере 2 249 784 руб. 99 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на потребительские нужды.

Б. со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил К. Глубокову В.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 009 руб. 08 коп., с учетом сниженной Б. пени.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из п. 3.2.1 общих условий договора, условий кредитования, заемщик обязан возвратить Б. сумму К., уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.1 общих условий кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату К. и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Б. направил ответчику Глубокову В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Б. вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (К.), процентов за пользование К., и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Б. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженной Б. пени составляет 2 571 009 руб. 08 коп.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным К. на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным К., выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки снижен Б. и составляет 10 % от суммы задолженности, суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящее время решение о признании заявления обоснованным о признании Глубокова В.А. банкротом и введения реструктуризации его долгов не принято.

С учетом приведенных выше правовых норм, оснований для оставления искового заявления Б. ВТБ (ПАО) к Глубокову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Глубокова В.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженной Б. пени в размере 2 571 009 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 121 055 руб. 05 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к Глубокову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Глубокова В. А. в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженной Б. пени в размере в размере 2 571 009 руб. 08 коп., из которой 2 031 684,28 руб. - задолженность по основному долгу; 516 202,20 руб. - задолженность по процентам; 14 442,84 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 8 679,76 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 055 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 26.03.2018 г.

Судья И.В. Галахова