Краснощеков Константин Петрович

74RS0045-01-2023-000531-09

Дело № 2-512/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» (после смены наименования - ПАО «Россети Урал» к Краснощекову К.П., Краснощековой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» обратилось в суд с иском к Краснощекову К.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 573 рубля 98 копеек, судебных расходов в размере 2 137 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка потребителей энергии, в результате которой выявлено нарушение - самовольное подключение ответчиком к энергоснабжению электроустановок по адресу: <адрес>. Период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленной электроэнергии по полном использовании составил 21 669,12 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урал» сменило наименование общества на ПАО «Россети Урал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснощекова К.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла надлежаще извещен.

Ответчики Краснощеков К.П., Краснощекова К.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Общих положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.08.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (пункт 189 Основных положений). При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Краснощекову К.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка потребителей энергии, в результате которой выявлено нарушение - самовольное подключение ответчиком к энергоснабжению электроустановок по адресу: <адрес>, что подтверждается актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей поверки) по ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленной электроэнергии по полном использовании составил 21 669,12 кВт/ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 64 573 рубля 98 копеек, исходя из расчета 21 699,12 кВт/час х 2,98 рублей (тариф, утвержденный Постаныванием Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» 23.12.2021 года № 81/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ответу МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области по указанному адресу по месту жительства совместно с Краснощековым К.П. зарегистрирована Краснощекова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчики Краснощеков К.П. и Краснощекова К.А. в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137 рублей 22 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» (после смены наименования ПАО «Россети Урал» к Краснощекову К.П., Краснощековой К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Краснощекова К.П. (паспорт серии №), Краснощековой К.А. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) сумму неосновательного обогащения в размере 64 573 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 137 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/15 по иску ФИО3 к ООО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Краснощеков К.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13.11.2013 года заключил с К и К договор уступки прав №УП-ЗА83, в соответствии с которым принял на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору №ЗА83 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2012 года в отношении объекта – квартиры №А-8-3 по адресу: МО, <адрес>, квартал №2, <адрес>, секция А, эт.8, номер на этаже - 3. Согласно дополнительному Соглашению №1 от 29.03.2013 года к договору №ЗА83 участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 30 марта 2013 года. Однако фактически квартира была передана 01 июля 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. С учетом даты уступки прав требования просрочка по исполнению обязанности передать квартиру составляет 229 дней (с 14.11.2013 года по 30.06.2014 года). Стоимость объекта по договору 2269820 рублей. За указанный период размер неустойки составляет 285883,83 рубля (2269820*(8,25/100/300*2)*229). В мае 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в указанном размере, которая добровольно удовлетворена не была, и ответа на не...

...е не последовало. В связи с этим с ответчика также необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также в результате действия застройщика истцу были причинены нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании Краснощеков К.П. и его представитель по доверенности Савостьянов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй Инвест» по доверенности Никитина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что истец принял жилое помещение без замечаний к срокам передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры (для осуществления ремонтных работ) был подписан с К и К еще 24.07.25013 года. При этом им были переданы ключи от квартиры. Согласно данному Акту у сторон нет претензий друг к другу по существу и срокам исполнения договора (п.7). После получения разрешения на ввод жилого дом в эксплуатацию с истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры от 01.07.2014 года, согласно п.4 которого обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу и срокам исполнения договора. Поскольку истец принял квартиру без замечаний к срокам сдачи жилого помещения, то предъявлять требования, связанные с нарушением срока не вправе. Также заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких неблагоприятных последствий нарушения сроков сдачи жилого помещения у истца не было. Застройщиком были приняты все меры к уменьшению возможных убытков участников долевого строительства, путем передачи квартиры до ввода жилого дома в эксплуатацию. Единственным условием, влекущим возможность взыскания неустойки, является нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. При этом не имеется каких-либо условий и зависимости между передачей объекта и моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины застройщика в причинении морального вреда истцу не имеется. Доказательства причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 13.11.2013 года Краснощеков К.П. заключил с К и К договор уступки права №УП-3А83, по которому к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору №3А83 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2012 года в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры площадью 43,4 кв.м порядковый №3 на 8 эт. дома по адресу: МО, <адрес>, квартал №2, <адрес>. Цена договора составила 2689820 рублей.

Договорами долевого участия в строительстве жилого дома установлена обязанность застройщика ООО «Пром Строй Инвест» после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию, не позднее 30.12.2012 года передать объект в виде указанной квартиры дольщику.

Дополнительным соглашением №1 к договору №3А83 от 05.09.2012 года, заключенным ответчиком с К и К от 29.03.2013 года, срок передачи объекта застройщиком установлен 30.03.2013 года.

Квартира фактически передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 24.07.2013 года (для осуществления ремонтных работ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RUS50325000-10/14 в отношении жилого дома 10-11-12-ти этажного с подземной стоянкой по адресу: МО, г. Ивантеевка, квартал 2, ул. Заводская, д.3 по ГП, подписано Главой города Ивантеевка Московской области 30.06.2014 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 01.07.2014 года.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу застройщиком нарушены, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки за указанный в иске период в размере 285883,83 рубля, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ общего размере заявленной к взысканию неустойки до 70000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения условий договора, и фактическое исполнение обязательства застройщиком. Фактически объект долевого участия был создан застройщиком с небольшим нарушением срока и передан по предварительному акту приема-передачи еще в июле 2013 года.

Доводы ответчика свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом же для опровержения такого заявления не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает также обоснованными и требования Краснощекова К.П. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, добровольно требование не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах имеются законные основания для привлечения ответчика к выплате штрафа в сумме 50% от присужденных денежных средств, то есть в сумме 40000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то необходимые расходы Краснощекова К.П. по оформлению доверенности на представителя, могут быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 590 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 590 рублей.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

50RS0014-01-2019-001334-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2019 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 10 февраля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Маунтайн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4В59. 01 марта 2017 г. между истцом и ООО «Маунтайн» заключен договор уступки прав № УП-4В59, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, литер 4, по договору № 4В59 от 10 февраля 2016 г. перешли к истцу. Цена договора 1554700 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 21 ноября 2018 г., передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 44,42 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельств...

...ах истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 22 ноября 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 257406 рублей 49 копеек, компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований частично и пояснил, что действительно ответчиком были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, а именно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 ноября 2018 г., о чём истцу было сообщено надлежащим образом. 26 сентября 2019 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о необходимости принять объект. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения несколько раз продлялся, последний раз до 21 ноября 2018 г.

10 февраля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Маунтайн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4В59, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры площадью 44,42 кв.м. Цена договора составила 1554 700 рублей.

01 марта 2017 г. между Краснощековым К.П. и ООО «Маунтайн» заключен договор уступки прав № УП-4В59, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, литер 4 по договору № 4В59 от 10 февраля 2016 г. перешли к К.

С 10 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. распоряжением Главгосстройнадзора Московской области назначена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

31 мая 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области вынесено предписание ООО «Пром Строй Инвест» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства до 28 июня 2019 г.

26 сентября 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22 ноября 2018 г. (начало периода просрочки) по 16 октября 2019 г. (как указано в иске).

При этом суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 21 ноября 2018 г. 7,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 1554700 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 329 дней = 255 748 рублей 15 копеек.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 150000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. Также суд учитывает, что застройщиком на имя истца было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства, что свидетельствует об исполнении им обязательства информирования участника долевого строительства о переносе такого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Тогда как истцом в материалы дела не представлена досудебная претензия об уплате неустойки с указанием банковских реквизитов, что также, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так как он был лишён возможности выплатить неустойку в признаваемом размере. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 38 750 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 150000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 38750 рублей, а всего взыскать 193750 рублей (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении требований К. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.