Усатый Игорь Николаевич

Дело № 2а-159/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000008-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 3 апреля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» к Навлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Серединой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действия (бездействие) и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» (далее – ООО «Отличные наличные - Тюмень») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что являются взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) № от 10.03.2021, выданному мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Серединой Ю.В. 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.12.2023 административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено 27.09.2023...

... на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП в установленный законом срок после окончания исполнительного производства не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документа в адрес взыскателя не поступал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в виде не возврата исполнительного документа, затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Незаконное удержание подлинника исполнительного документа причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в разумный срок, а именно по истечении 30 дней с даты окончания исполнительного производства (27.09.2023) исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, а размер не погашенной должником задолженности составляет 41075,55 руб., административному истцу причинены убытки в размере 803,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16,395,1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ООО «Отличные наличные - Тюмень» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Серединой Ю.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Серединой Ю.В. произвести розыск исполнительного документа (судебного приказа) № от 10.03.2021 и направить его взыскателю, а также взыскать с Навлинского РОСП в лице УФССП России по Брянской области в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» понесенные убытки в размере 803,51 руб. за период с 27.10.2023 по 13.12.2023 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель административного истца ООО «Отличные наличные - Тюмень» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении генеральный директор ООО «Отличные наличные - Тюмень» Лукьянов Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП Серединой Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Отличные наличные - Тюмень» отказать, поскольку оригинал исполнительного документа № был направлен в адрес взыскателя заказной почтой 16.10.2023 и получено адресатом 14.11.2023 в соответствии с отслеживанием почтовых отправлений.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области 10.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» задолженности по договору страхования от 13.02.2019 в размере 40370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 705,55 рублей.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом–исполнителем Навлинского РОСП Серединой Ю.В. 01.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Серединой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Неполучение ООО «Отличные наличные - Тюмень» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа послужило поводом для обращения Общества с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Серединой Ю.В. в адрес ООО «Отличные наличные - Тюмень» заказной почтой, исх. № от 28.09.2023.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 102, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлены ООО «Отличные наличные - Тюмень» 16.10.2023 (почтовый идентификатор 24213088900531) и получено взыскателем 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2023 и оригинала исполнительного документа № от 10.03.2021 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Сам по себе факт не направления административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Отличные наличные - Тюмень» в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ООО «Отличные наличные - Тюмень» либо наступления в связи с таким нарушением негативных для них последствий административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Серединой Ю.В., выразившийся в неисполнении требований, указанных в ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что оригинал исполнительного документа № от 10.03.2021 был направлен в адрес взыскателя и получен им 14.11.2023, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести розыск указанного исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «Отличные наличные - Тюмень» о взыскании с Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области убытков в размере 803,51 руб. за период с 27.10.2023 по 13.12.2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 с. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных убытков и судебных издержек не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административное исковое заявление ООО «Отличные наличные - Тюмень» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» к Навлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Серединой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действия (бездействие) и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024