Сиразетдинов Рафаэль Ряшитович

Судья Л.И. Закирова Дело № 33-8181/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей И.И.Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Сиразетдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Пиран» к ООО «Иркенстрой», Р.Р. Сиразетдинову, Г.Г. Сиразетдиновой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Иркенстрой», Р.Р.Сиразетдинова, Г.Г. Сиразетдиновой в пользу ООО «Пиран» в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 3.619.056 рублей 71 копейка. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Г. Сиразетдиновой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 6.464.887 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Иркенстрой», Р.Р.Сиразетдинова, Г.Г. Сиразетдиновой в пользу ООО «Пиран» по 8.765 рублей 09 копеек с каждого в счет уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «Иркенстрой», Р.Р.Сиразетдинова, Г.Г.Сиразетдиновой в пользу ООО «Пиран» 3.500 рублей в счет расходов по оценке, 12.000 рублей в ...

...счет оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Сиразетдинова, представляющего также интересы ООО «Иркенстрой», поддержавшего жалобу, Г.Г. Сиразетдиновой, согласившейся с жалобой, представителя ООО «Пиран» - А.И. Ковшовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пиран» обратилось в суд с иском к ООО «Иркенстрой», Р.Р.Сиразетдинову, Г.Г. Сиразетдиновой о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года между ООО «Пиран» (кредитор) и ООО «Иркенстрой» (заемщик) заключен договор займа №1/2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 3.000.000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4,25% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом были заключены следующие договоры:

- 18 декабря 2015 года договор ипотеки № 1/2015 с Г.Г.Сиразетдиновой, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 18 апреля 2016 года договоры поручительства №1/3 и №2/3 с Р.Р.Сиразетдиновым и Г.Г. Сиразетдиновой соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом заемщиком надлежащим не исполняются, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 4.940.713 рублей 38 копеек, в том числе: 3.000.000 рублей – основной долг; 369.056 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом; 1.571.656 рублей 67 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценызаложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы; взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 36.591 рубль, 30.000 рублей и 3.500 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг по оценке недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Пиран» заявленные требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Сиразетдинов, представляющий также интересы ответчика ООО «Иркенстрой», иск не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчица Г.Г. Сиразетдинова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сиразетдинов просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил ее размер.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Сиразетдинов, представляющий также интересы ответчика ООО «Иркенстрой», апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Г.Г. Сиразетдинова с апелляционной жалобой согласилась.

Представитель истца ООО «Пиран» - А.И. Ковшова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между ООО «Пиран» (кредитор) и ООО «Иркенстрой» (заемщик) заключен договор займа № 1/2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 3.000.000 рублей сроком на 12 месяцев под 4,25 % в месяц.

По условиям договора займа, основной долг подлежит возврату по окончании срока действия договора, уплата процентов за пользование займом производится путем внесения ежемесячных платежей (не позднее 18 числа каждого месяца).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом были заключены следующие договоры:

- 18 декабря 2015 года договор ипотеки № 1/2015 с Г.Г.Сиразетдиновой, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 18 апреля 2016 года договоры поручительства №1/3 и №2/3 с Р.Р.Сиразетдиновым и Г.Г. Сиразетдиновой, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, сумма основного долга по договору займа ни в установленный договором срок, ни на день принятия решения судом первой инстанции погашена не была.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 10 февраля 2017 года составил 4.940.713 рублей 38 копеек, в том числе: 3.000.000 рублей – основной долг; 369.056 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом; 1.571.656 рублей 67 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры и поручительством Р.Р.Сиразетдинова и Г.Г. Сиразетдиновой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 3.619.056 рублей 71 копейка, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250.000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6.464.887 рублей 20 копеек, соответствующем 80% рыночной стоимости названного имущества, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 9 января 2017 года, проведенной экспертом ООО «Автостройоценка» во исполнение определения суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик Р.Р.Сиразетдинов. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Сиразетдинова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи