Сиражутдинов Гаджи Магомедович
Дело 2-420/2014 ~ М-511/2014
В отношении Сиражутдинова Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-420/2014 ~ М-511/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Дашдемировым Д.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиражутдинова Г.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиражутдиновым Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2014 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя истца Сиражутдинов Г.М. - Татаева М.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражутдинов Г.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Сиражутдинов Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Котовского-Гамзатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф за г/н. Е 781 ХХ 05 RUS под управлением Алиев З.А. ЗикрулахАлибубаевича и автомобиля ВАЗ - 21102 за г/н. М 207 ВВ 05 RUS под управлением водителя Сиражутдинов Р.М.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Алиев З.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21102 за г/н. М 207 ВВ 05 RUS владельцем которого является Истец, причинены механические повреждения.
Риск автогражданской ответственности виновника Алиев З.А. ЗикрулахАлибубаевича по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения ...
Показать ещё...о страховой выплате, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ г.
Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховщиком была организованна независимая экспертиза оценка, согласно которой сумма ущерба составила 17 091 руб.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 17 091 руб.
Поскольку указанной суммы выплаченной ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение № 159/14у от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 66332 руб. 29 коп.
На сегодняшний день с учетом того, что страховщик частично произвел оплат, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 241 руб. 29 коп.
Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Алиев З.А. при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб в полном объёме не исполнила.
Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени).
Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течении 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.
На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2618-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России») Из расчета следует: с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 910 дня = 120120 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Расчет штрафа (49241, 29+120000+2000)/2= 85620 руб. 65 коп.
Таким образом учитывая позицию ВС РД от 28.06.2012г. № с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Просит суд, взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сиражутдинов Г.М. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 49 241 руб. 29 коп., неустойку (пени) в размере 120000 руб., штраф 85620 руб. 65 коп., возмещение расходов на услуги представителя 30000 рублей, 2000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения; 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).Всего с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию: 287 361 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Татаев М.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» и его представитель на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрении дела. Подготовка дела было назначено на 12 ч. 30 м. 08.07.2014г. Рассмотрение дела было назначено на 16 часов 31.07.2014г.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные на обозрении суда документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.
Как это вытекает из характера заявленных требований Сиражутдинов Г.М.. они обусловлены причинением вреда источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, вытекают из договора страхования гражданской ответственности Алиев З.А. - владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу п. 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.056.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Котовского-Гамзатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф за г/н. Е 781 ХХ 05 RUS под управлением Алиев З.А. и автомобиля ВАЗ - 21102 за г/н. М 207 ВВ 05 RUS под управлением водителя Сиражутдинов Р.М.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Алиев З.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21102 за г/н. М 207 ВВ 05 RUS владельцем которого является Истец, причинены механические повреждения.
Риск автогражданской ответственности виновника Алиев З.А. ЗикрулахАлибубаевича по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ г.
Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховщиком была организованна независимая экспертиза оценка, согласно которой сумма ущерба составила 17 091 руб.
Судом так же установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 17 091 руб.
Поскольку указанной суммы выплаченной ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение № 159/14у от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 66332 руб. 29 коп.
Суд соглашается с данным экспертным заключением.
Суд так же соглашается с доводами представителя истца о том, что страховая компания ЗАО СК Мегарусс-Д по сей день не доплатила сумму страхового возмещения в размере 49 241 руб. 29 коп., и считает необходимым взыскать ее с ответчика.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N9, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату.
За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца и его представителя о неисполнение указанного обязательства.
Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течении 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.
На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.
Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 910 дня) = 120120 руб.
Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закона сумма процентов не должна превышать предельную сумму страхового возмещения -120000 руб.
Суд соглашается с таким расчетом и считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Указанные требования истца, суд также считает обоснованными.
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.
Штраф составит – (49241, 29+120000+2000)/2= 85620 руб. 65 коп.
Истцом предъявлено требование о взыскании 30000 руб. за оказанные юридические услуги по договору.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этих требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 15000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований возмещения вреда потерпевшему суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и 500 (пятьсот) рублей - на оплату услуг нотариуса.
Таким образом, суд считает исковые требования Сиражутдинов Г.М. подлежащими удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Дв пользу истца сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 49 241 руб. 29 коп., неустойку (пени) в размере 120000 руб., штраф 85620 руб. 65 коп., возмещение расходов на услуги представителя 15000 рублей, 2000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения, 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 5773 рублей 62 коп.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
На основании изложенного и руководствуясь с. 103 ГПК РФ и ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сиражутдинов Г.М. удовлетворить- частично.
Взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс - Д» в пользу Сиражутдинов Г.М.: 49 241 руб. 29 коп.- не доплаченную сумму страхового возмещения;
120000 р. - неустойку (пени), 85620 руб. 65 коп.– штраф; 15000 руб. - расходы на представителя, 2000 руб.- расходы за экспертное исследование, 500 руб.- за оформление полномочий представителя. Всего – 272 361 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб. 94 коп.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу МО «<адрес>» госпошлину в сумме 5773 р. 62 коп. в бюджет МО «<адрес>» (расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0522013770, КПП-052201001, КБК-18210803010011000110, ОКТМО-82635000, БИК-048209001, получатель УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>.
В остальной части отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-2071/2021 ~ М-1892/2021
В отношении Сиражутдинова Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-2071/2021 ~ М-1892/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Каспийском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Шуаевым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиражутдинова Г.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиражутдиновым Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при секретаре судебных заседаний Алишиховой Ш.Д.,
с участием истца Сиражутдинова Г.М. и его представителя Гамзалаева Р.Г., ответчика Хусруева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиражутдинова Г. М. к Хусруеву Г. А. о признании реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка 05:48:000092:7118, расположенного адресу: РД, <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, участок №-а, исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: -05:48:000092:7118, расположенного по адресу: РД, <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, участок №-а,
УСТАНОВИЛ:
Сиражутдинов Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он, Сиражутдинов Г. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:2805, расположенный по адресу: РД. <адрес>, с/о Строитель, линия четвертая, №. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:2805, истцом были проведены межевые работы. Согласно заключению кадастрового инженера была выявлена накладка земельного участка принадлежащего ему с земельным участком с кадастровым номером: 05:48:000092:7118, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ент «Заря-2», <адрес>, участок, №-а. Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021г. собственником указанного земельного участка является Хусруев Г. А.. Споров по фактическим границам у истца и ответчика отсутствует. При формировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:7118 была допущена реестровая ошибка. Заключением кадастрового инженера Курбанова Магомед-Загара Курбановича подтверждается, что в результате проведенных межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:2805, принадлежащего истцу, была выяв...
Показать ещё...лена накладка на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000092:7118. Кадастровый инженер в заключении подтверждает тот факт, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствует координатам угловых точек закрепленных в ЕГРН (реестровым границам). Попытки в досудебном порядке разрешить возникший спор оказались безрезультатными. Сложившаяся ситуация создает препятствия для истца к реализации его прав на земельный участок, так как из-за нарушений, которые были допущены при уточнении границ земельных участков ответчика, истец не может на сегодняшний день уточнить границы принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании Сиражутдинов Г.М. и его представитель Гамзалаев Р.Г. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Хусруев Г.А. признал иск в судебном заседании, просил его удовлетворить.
Управление Росреетра по РД извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сиражутдинов Г. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:2805, расположенного по адресу: РД. <адрес>, с/о Строитель, линия четвертая, №.
В ходе уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:2805, на основании заключения кадастрового инженера была выявлена накладка принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым номером: 05:48:000092:7118, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ент «Заря-2», <адрес>, участок, №-а, который согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2015г. принадлежит Хусруеву Г. А..
Споров по фактическим границам у истца и ответчика отсутствует.
Таким образом, при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № были допущены ошибки в местоположении границ земельных участков. При смещении границ от их фактического местополож���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��?????????�?�?�??��???????�?�?�??��?????????�?�?�??��????????J?J???�?????????J?J?J??�????????J?J?J??�????????J?J???�?????????J?J?J??�????????J?J?J??�????????J?J?J??�????????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��
Для исправления реестровой ошибки необходимо координаты характерных точек границ указанных земельных участков привести в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими границами. Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Хусруев Г.А. признал исковые требования Сиражутдинова Г.М., просил иск удовлетворить.
Свернуть