Сиразитдинов Руслан Салаватович

Дело № 12-12/2014

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 14 февраля 2014 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сиразитдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сиразитдинова ... на постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, Сиразитдинов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сиразитдинов Р.С. обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что <дата обезличена> ИДПС лейтенантом полиции ФИО7 ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Башкортостан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: в соответствие с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Он не может являться субъектом правонарушения, т.к. в момент, когда к его машине подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, а стоял рядом с ним, его автомобиль был припаркован на стоянке, на территории отдела МВД по г. Мелеуз по адресу: <адрес обезличен>, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать невиновность. При наличии неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, все сомнения толкуются в его пользу. В вынесенном постановлении имеются существенные противоречия, в связи с наличием которых, не понятно какое правонарушение им совершено. В протоколе указано «на переднее правое стекло установлена шторка, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, наруш...

...ив пункт 7.3 ППД. Из текста протокола не понятно требования чего нарушил (пункт 7.3 ППД). Если предположить, что это Правила Дорожного Движения, то пункт 7.3 гласит - при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Из текста постановления об административном правонарушении следует, что оно вступает в законную силу <дата обезличена>, то есть задолго до события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По сведениям, экипаж в который входил ИДПС лейтенант полиции ФИО7 <дата обезличена> нес службу в первую смену с ... часов, кроме того маршрут их службы проходил в стороне от <адрес обезличен>, на трассе .... Из этого следует, что лейтенант ФИО7 не имел законных оснований для наказания его в административном порядке, находясь в пределах <адрес обезличен>. Согласно ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. На основании вышеизложенного, считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Сиразетдинова Р.С. было вынесено незаконно, в связи с чем, полагает, что постановление от <дата обезличена> о признании виновным Сиразетдинова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ... рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью.

В судебном заседании заявитель жалобы Сиразитдинов Р.С. и его представитель, поддержав жалобу полностью, просили постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения, тем более, что Сиразитдинов Р.С. автомобилем не управлял, указав при этом, что действительно на стойке автомобиля ближе правому заднему стеклу, при помощи двух временных приспособлений, то есть присосках в вертикальном положении был установлен матерчатый предмет черного цвета в собранном состоянии, которые не прикасались переднему правому стеклу и не ограничивали обзорность с места водителя, к тому же, нарушение было устранено на месте, то есть до составления протокола, пояснив, что раскрывал шторку только лишь в период нахождения транспортного средства долгий период времени на стоянке в солнечное время суток или при буранах.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что с самого начала были очевидцами составления протокола об административном правонарушении в отношении Сиразитдинова Р.С. и пояснили, что последний действительно автомобилем не управлял, при этом, транспортное средство находилось на стоянке ГРОВД, при проверке автомобиля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ. подозвал к себе Сиразитдинова Р.С., проверил документы и увидев на стойке автомобиля ближе правому заднему стеклу, в собранном состоянии шторку, которые при этом, не прикасались переднему правому стеклу и не ограничивали обзорность с места водителя, составил в отношении Сиразитдинова Р.С. протокол, указав при этом, нарушение было устранено на месте, то есть еще до составления протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствие с п. 7.3 ПДД РФ – управление транспортным средством запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Сиразитдинов Р.С. <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки «... гос.номер ..., на переднее правое стекло установлена шторка, в связи с чем, Сиразитдинов Р.С. нарушил п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого, водителю запрещается управлять транспортным средством при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> г., участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО6 произведен осмотр транспортного средства марки ... г/н ..., откуда следует, что данное транспортное средство расположено в южной части <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре на правом переднем стекле на двух присосках в вертикальном положении установлен матерчатый предмет черного цвета в собранном состоянии размером ... см. Данный предмет прикреплен к стеклу при помощи двух приспособлений в виде присосок. Ширина черного предмета ... см., а длина - ... см. К данному протоколу осмотра прилагаются фотосъемка.

Согласно ст. 24.5 обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает Сиразитдинова ... виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, показания свидетелей и принимая во внимание, что нарушение было устранено на месте, находит возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться в отношении Сиразитдинова Р.С. устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать Сиразитдинова ... виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться в отношении Сиразитдинова ... устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Р. Байрашев

Копия верна.

Судья: А.Р. Байрашев