Сиразов Ринат Батрутдинович

Дело № 12-185/2019

21MS0012-01-2019-000652-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фадеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сиразова Сиразов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиразова Сиразов Р.Б. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сиразов Р.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Сиразов Р.Б., управляя около <адрес> Республики принадлежащим ему транспортным средством - Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспор...

Показать ещё

...тного происшествия, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение (л.д. №).

Данное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фадеевым Д.В. на предмет его незаконности и необоснованности, ссылаясь на следующее. Административное правонарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут Сиразов Р.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством, при выезде со двора не убедился в безопасности маневра и внезапно выехал значительной частью автомобиля на проезжую часть дороги, предназначенную как для проезда в одном направлении автотранспортных средств, так и для непрерывного движения в разных направлениях большого числа пешеходов и велосипедистов, в результате чего ФИО3 ФИО3, управляющий велосипедом, наехал передним колесом велосипеда на переднее колесо автомобиля Сиразова Р.Б. и упал, в результате чего получил ушибы. Сиразов Р.Б., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

В основу протокола об административном правонарушении положены письменные объяснения ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> управлял велосипедом. Когда подъехал к выезду со дворов <адрес> № по <адрес>, метра за 2 примерно выехала автомашина, примерно на полкорпуса, и он сразу нажал на передние тормоза, отчего велосипед по инерции повело вперед и он стал падать с велосипедом, велосипед ударился передним колесом об правое переднее колесо автомобиля, а сам он упал левым боком. После падения он некоторое время лежал на асфальте, к нему никто не подошел помочь. Он, преодолев чувство боли, встал, поднял велосипед и поехал домой. Водитель, не обратив никакого внимания, уехал с места происшествия.

При этом Фадеев Д.В. полагает необоснованным сомнение мирового судьи относительно объяснения ФИО3 Также считает необходимым сообщить, что после ДТП ФИО3 приехал домой, и к нему была вызвана служба скорой помощи. Сомневается в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Сиразова Р.Б.

Считает, что Сиразов Р.Б. обязан был уступить дорогу как транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги в своем направлении, так и всем пешеходам и велосипедистам, движущимся в разных направлениях, в этой связи у Сиразова Р.Б. не было никакого преимущества перед участниками дорожного движения по данной улице.

Автор жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, также свидетели, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сиразова Р.Б. послужило отсутствие достаточных бесспорных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сиразова Р.Б. Их отсутствие вызывает неустранимые сомнения в виновности Сиразова Р.Б. в совершении административного правонарушения.

При этом подробные мотивы принятия мировым судьей подобного решения приведены в постановлении по делу.

В подтверждение факта и обстоятельств совершения Сиразовым Р.Б.. административного правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № №, в котором имеется объяснение о Сиразова Р.Б. о несогласии с составлением в отношении него соответствующего протокола (л.д.№); схема (л.д.№ объяснение ФИО3 (л.д.№); объяснение Сиразова Р.Б. (л.д.№).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения показания водителя автомобиля «Рено Логан» Сиразова Р.Б. о том, что столкновение с велосипедом при выезде со двора на <адрес> не существовало, соответствует действительности (л.д.№).

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании показали, что велосипедист упал от резкого торможения, никакого столкновения с автомобилем не было.

Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места происшествия видно, что падение велосипедиста имело место непосредственно перед выезжающей из дворовой территории автомобилем, соприкосновение транспортных средств определить по ним не представляется возможным (л.д.№

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Сиразова Р.Б. состава вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Доказательства, опровергающие установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и свидетельствующие о вменяемом правонарушении водителю Сиразов Р.Б., в материалах дела отсутствуют.

Довод инспектора Фадеева Д.В. о наличии сомнений в показаниях допрошенных свидетелей в судебном заседании ничем не подтвержден. Все показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, объяснению потерпевшего ФИО3, видеозаписи, а также иным представленным доказательствам дана объективная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сиразова Р.Б.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.12 КоАП (в случае, если указанное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), законом не предусмотрено.

С учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Сиразову Р.Б. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразова Сиразов Р.Б. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канаш Фадеева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов

Свернуть

Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Сиразова Р.Б. (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - Б.1) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиразов Р.Б. (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - Б.1) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиразов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сиразов Р.Б. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, при съезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю велосипеда, который совершал поворот налево во двор дома №. Вместе с тем, автодорога по <адрес> является автодорогой с односторонним движением. При маневре поворот направо он двигался по разрешенному направлению движения, а велосипедист двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, поворачивая налево, тем самым грубо нарушая Правила дорожного движения. Поэтому, в данной дорожной ситуации водитель велосипеда, двигавшийся по дороге с одн...

Показать ещё

...осторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения перед ним, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сиразов Р.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в совершении которого он обвиняется. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выезжал с прилегающей территории со двора <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он увидел, как навстречу ему на большой скорости ехал велосипедист. Увидев его автомобиль, велосипедист упал. Столкновение между ними не было. У него отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному велосипеду, поскольку на данном участке дороги одностороннее движение, а велосипедист двигался во встречном направлении и повернул налево по его полосе движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ перед автомобилем его супруга Сиразова Р.Б. упал велосипедист. После этого она пошла к себе домой. Возле дома были сотрудники полиции. На автомобиле Сиразова Р.Б. каких-либо следов от столкновения с велосипедом она не обнаружила.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сиразова Р.Б., свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, Сиразов Р.Б. административным органом признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю велосипеда И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес>, совершая поворот налево по двор <адрес>, совершил падение с велосипеда и получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЛД Отдела МВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Сиразов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Сиразову Р.Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что велосипедист И. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении и совершил поворот налево по полосе движения Сиразова Р.Б., подтверждается видеозаписью.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В силу пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В данной дорожной ситуации велосипедист, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21Сиразова Р.Б. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Сиразова Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сиразова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиразова Р.Б. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Сиразова Р.Б. (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - Б.1) удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сиразова Р.Б. (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - Б.1) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразова Р.Б. (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - Бадрдтиновича) прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть