Сиразутдинова Рузалия Завдатовна

Учёт № 57

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей И.З. Рашитова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кокина В.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокина В.В. к Управлению ЗАГС ИК МО г. Казани о признании фиктивным свидетельства о расторжении брака, о признании недействительной записи о расторжении брака отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца В.В. Кокина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В. Кокин обратился в суд с иском к Управлению ЗАГС ИК МО г. Казани о признании фиктивным свидетельства о расторжении брака, о признании недействительной записи о расторжении брака, указав в обоснование, что в январе 1969 года вступил в брак с Р.З. Мифтахутдиновой и до 1993 года проживал с ней <адрес>, а с 1993 года они жили <адрес>.

Для того чтобы мать его жены получила не однокомнатную, а двухкомнатную квартиру ввиду сноса ее частного дома в поселке Левченко, поэтому 10.05.1993 они с женой оформили фиктивный развод, жена зарегистрировалась в частном доме в поселке Левченко у матери, который в дальнейшем снесли и предоставили его жене и матери двухкомнатную квартиру по <данные изъяты> Впоследствии его жена вновь снялась с регистрации и зарегистрировалась по месту своего фактического проживания, где они вместе одной семьей жили с ней до 2006 года. В 2006 году они продали ...

...свою квартиру по <адрес>, где они жили с женой Кокиной Рамзией одной семьей до ее смерти. Поскольку вышеуказанный дом при оформлении договора купли-продажи был оформлен на него, поэтому 05.12.2006 он продал Р.З. Кокиной 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

25.04.2015 его жена - Кокина Рамзия Завдатовна умерла. После ее смерти наследницей имущества является ее родная сестра Р.З. Сиразутдинова.

В настоящее время он не может вступить в наследство после смерти жены, так как не является наследником по закону.

С Р.З. Кокиной он проживал одной семьей со дня вступления в брак и до ее смерти, вели совместное хозяйство, поэтому просит суд признать фиктивным свидетельство о расторжении брака между ним и Кокиной Рамзией Завдатовной от 10.05.1993, выданное отделом ЗАГС Главы Администрации Ленинского района г. Казани и признать недействительной запись о расторжении брака в книге регистрации актов о расторжении брака за № 454 от 10 мая 1993 года.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика Управление ЗАГС ИК МО г. Казани в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что никакого решения суда Ленинского района г. Казани о расторжении брака от 20 апреля 1993года не было и не могло быть, поскольку на момент расторжения брака у истца с Р.З. Кокиной не было общих детей, истец вместе с Р.З. Кокиной специально надумали развестись, для того, чтобы мать Р.З. Кокиной могла получить не однокомнатную, а двухкомнатную квартиру, и для расторжения брака не надо было идти в суд. Кроме того, с записью акта о расторжении брака был ознакомлен лишь истец, а Р.З. Кокина с данной записью о расторжении брака не была ознакомлена, и никакой подписи не ставила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент расторжения между сторонами брака) брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о расторжении брака, выданным В.В. Кокину и Р.З. Кокиной, брак между В.В. Кокиным и Р.З. Кокиной расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <дата> произведена запись за № .... отделом ЗАГС Главы администрации Ленинского района г. Казани РТ.

Согласно записи акта о расторжении брака № .... от <дата> следует, что расторгаемый брак между В.В. Кокиным и Р.З. Кокиной был заключен Московским ЗАГС г. Казани 23.12.1981, запись № ...., основанием записи о расторжении брака является решение Ленинского районного суда г. Казани от 20.04.1993. С записью акта о расторжении брака В.В. Кокин и Р.З. Кокина были ознакомлены лично, о чем свидетельствую их подписи в вышеуказанном акте. Таким образом, брак между В.В. Кокиным и Р.З. Кокиной был прекращен 10.05.1993 законно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что они с женой оформили фиктивный развод в целях улучшения жилищных условий матери супруги.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о фиктивном расторжении брака между ним и Р.З. Кокиной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака было фиктивным, являются несостоятельными.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что они понимали, что расторжение брака повлечет за собой определенные юридические последствия (например, улучшение жилищных условий матери супруги). Однако, после того как их цель - получение матерью супруги двухкомнатной квартиры, была достигнута, брак не был зарегистрирован. При этом, в 2006 году, истец продал Р.З. Кокиной 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, чтобы, как указал истец, она не осталась без жилья после его смерти, поскольку у истца есть дети от первого брака. Следовательно, истец и его супруга понимали, какие последствия влечет за собой дальнейшее совместное проживание без регистрации брака, но не желали снова регистрировать брак. Таким образом, расторжение брака не было фиктивным. Настоящий иск истец подал лишь после смерти супруги.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что со дня вступления в брак и до смерти Р.З. Кокиной они жили одной семьей, вели общее хозяйство, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, показания свидетелей о том, что В.В. Кокин и Р.З. Кокина проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания свидетельства о расторжении брака между В.В. Кокиным и Р.З. Кокиной от <дата>, фиктивным, а запись о расторжении брака в книге регистрации актов о расторжении брака за № .... от 10.05.1993 недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи