Сиренко Олег Валентинович
Дело 2-4526/2019 ~ М-4325/2019
В отношении Сиренко О.В. рассматривалось судебное дело № 2-4526/2019 ~ М-4325/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Полищуком Л.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиренко О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиренко О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4526/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Полищук Л.И.,
при секретаре Жирове И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Сиренко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Сиренко О.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 400 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % процентов годовых;
- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % процентов годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврат...
Показать ещё...у кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 378,54 руб.
Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.
По состоянию на 03.10.2019г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 17 264,81 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636,49 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470,81 руб.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 317 750,65 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта № от № предметом залога является автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, модель, марка <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № цвет бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации №
Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования о погашении задолженности не исполнены.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 317 750,65 руб., из которых: 299 378,54 руб.- сумма задолженности заемщика по возврату кредита;17 264,81 руб. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 636,49 руб.- сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 470,81 руб.- сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: идентификационный номер (VIN) №, модель, марка <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации №. Начальную продажную цену установить в 400 000 руб., установленную Договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сиренко О.В. неоднократно извещался о дате судебного заседания, корреспонденцию не получает. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления корреспонденции по адресу регистрации.
В связи с изложенным, в отношении не явившегося представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 400 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75 % процентов годовых;
- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,75 % процентов годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика (ответчика) по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 378,54 руб.
Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 17 264,81 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636,49 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470,81 руб.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 317 750,65 руб.
Ответчику были направлены уведомления (л.д. 17-18) о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные им сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), предметом залога является автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, модель, марка <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации №
В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает ответчик – Сиренко О.В. (л.д.33-35)
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, модель, марка <данные изъяты> тип <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет бежевый, паспорт № свидетельство о регистрации №
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком ПАО КБ «Центр-инвест» требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из договора залога автотранспорта, по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Суду не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком.
Контррасчет ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 12 377,51 руб. (л.д.12).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Сиренко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Сиренко О.В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскать с Сиренко О.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 750,65 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита – 299 378,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 17 264,81 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 636,49 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 470,81 руб.
Взыскать с Сиренко О.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377,51 руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Сиренко О.В. а именно автомобиль идентификационный номер (VIN) №, модель, марка <данные изъяты> тип <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет бежевый, паспорт № свидетельство о регистрации №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.И. Полищук
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2019 г.
СвернутьДело 2-153/2024 (2-1903/2023;) ~ М-1060/2023
В отношении Сиренко О.В. рассматривалось судебное дело № 2-153/2024 (2-1903/2023;) ~ М-1060/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сакском районном суде в Республике Крым РФ судьей Собещанской Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиренко О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиренко О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик