Скобелкин Владимир Николаевич

№ 2-781/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000758-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

г.Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.Е., Скобелкина Н. А. к Скобелкин В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Козлова Г.Е., Скобелкина Н. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и несут бремя содержания указанного жилья.

Кроме них, в квартире зарегистрирован ответчик Скобелкин В.Н., который не является собственником указанного жилого помещения, не является членом их семьи, в указанной квартире не проживает, квартиру по назначению (для проживания) не использует, его личные вещи в квартире отсутствуют, какое-либо своё имущество ответчик в квартире не хранит, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняет, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников, Козлова Г.Е., Скобелкина Н. А. просят суд признать Скобелкин В.Н. прекратившим право пользования жилым пом...

...ещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Козлова Г.Е. и Скобелкина Н. А. являются собственниками по <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными ППК «Роскадастр» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности истцов на данную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Из справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Октябрьскому следует, что ответчик Скобелкин В.Н. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, Козлова Г.Е., Скобелкина Н. А. указали на то, что ответчик Скобелкин В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время членом их семьи не является, выехал на постоянное место жительства в другое место, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует. Более того, истцам приходится оплачивать за ответчика коммунальные платежи. Считают данное обстоятельство обременительным для себя.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственниками жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ответчик Скобелкин В.Н. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, личных вещей в указанной квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства стороны не ведут, с регистрационного учета не снялся, при этом каких-либо соглашений о пользовании и проживании в указанном жилом помещении с ответчиком не заключалось.

Исследование и анализ материалов дела показал, что оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок либо оснований для их обеспечения иным жилым помещением суд не усматривает.

Суд признает убедительными доводы истцов о том, что нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает их права как собственников, поскольку лишает возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившие в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу того, что решение суда о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, оснований для возложения на отдел МВД России по г. Октябрьский обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Козлова Г.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Скобелкин В.Н., с последнего в пользу Козлова Г.Е. в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козлова Г.Е. (паспорт №), Скобелкина Н. А. (паспорт №) к Скобелкин В.Н. (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Скобелкин В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Скобелкин В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скобелкин В.Н. в пользу Козлова Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года

№ 2-2774/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 г. город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелкина Владимира Николаевича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкин В.Н. обратился с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №103", ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 1302 км автодороги М5 «УРАЛ» <адрес> Скобелкин Владимир Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Самары в сторону г. Уфы, при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 320 077 (триста двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка. За оценку истцом оплачено 15000,00 руб. Расходы по оплате эвакуации автомобиля составили 13000,00 руб. Соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Так...

...же, отсутствовало освещение, отсутствовала временная разметка на полотне дороги, участок дороги не был оборудован техническими или сигнальными средствами. В результате невыполнения со стороны ответчика требований безопасности проезжей части дороги истцу причинен материальный ущерб в размере 333 077 руб. 01 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца Скобелкина В.Н. в возмещение ущерба в размере 320 077,01 руб.; расходы на оценку ущерба 15000,00 руб.; расходы на услуги эвакуатора 13 000,00 руб.; расходы на доверенность в размере 2 000,00 руб.; расходы на отправку телеграммы 740,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 530,77 руб.; расходы на отправку иска сторонам в размере 402 руб.

Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР), ОАО «Хотьковский автомост» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании Скобелкин В.Н. и его представитель Хабибуллина А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал целесообразным рассмотрения данного гражданского дела по месту нахождения ФУАД "Приуралье".

В судебном заседании представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Шахразиев Р.Р., Голубенков И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что АО «ДЭП 103» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является подрядной организацией ФУАД "Приуралье", которая является балансодержателем участка дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Просили исключить из числа ответчиков АО «ДЭП 103».

Скобелкин В.Н. и его представитель Хабибуллина А.Ф. не возражали против исключения из числа ответчиков АО «ДЭП 103».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 1302 км автодороги М5 «УРАЛ» Туймазинского района Скобелкин Владимир Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Самары в сторону г. Уфы, при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA RAV 4, госномер E643TX702 принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Приуралье» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651.

Исковое заявление подано истцом по месту нахождения ответчика АО «ДЭП №» в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства исключено из числа ответчиков АО«ДЭП №».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнения сторон, полагавших, что рассмотрение указанного гражданского дела целесообразно по месту нахождения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», суд находит гражданское дело по иску Скобелкина Владимира Николаевича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба подлежащим передаче в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Скобелкина Владимира Николаевича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба, в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (450059, <адрес>), для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Кабирова

УИД 03RS0063-01-2022-003175-60

Дело №2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкина Владимира Николаевича к АО «ДЭП № 103», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... истец, управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП К.Б.Г. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 320 077,01 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 320 077,01 рублей; расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора - 13 000 рублей; расходы на доверенность - 2 000 рублей; расходы на отправку телеграммы - 740 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6 530,77 рублей, расходы на отправку иска сторонам - 402 рубля.

В судебном заседании истец Скобелкин В.Н., представитель истца по доверенности Хабибуллина А.Ф. исковые требования просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что двигался в сторону ... со скоростью 60 км./ч. Ранее дорога шла прямо. Знаки видел. На ... установлен знак «объезд слева», который сбил его с толку. Когда увидел ограждение, повернул вправо, его ...

...снесло, он ударился в ограждение, на котором никаких маячков не было. На данном участке дороге должен быть установлен знак «объезд справа». Знаков, указывающих направление движения, установлено не было. После ДТП все необходимые предупреждающие знаки были установлены. После удара он остановился, включил аварийку, поставил знак, вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время автомобиль ... от удара об ограждение откинуло на заднюю часть его автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по доверенности Габдуллина Г.И. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно государственному контракту, ответственность за произошедшее ДТП несет ОАО «Хотьковский автомост».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №103» по доверенности Турецкий В.С. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины ответчика АО «ДЭП №103» в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

В судебном заседании третье лицо Адиятуллин Н.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что после того, как ударился в ограждение, его отбросило на автомобиль истца, он ударился в заднюю часть автомобиля. Также пояснил, что был установлен знак «объезд слева», знаки, указывающие направление движения отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований истца к оказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчиком ОАО «Хотьковский автомост» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца Скобелкина В.Н..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что < дата > на ..., истец Скобелкин В.Н., управляя автомашиной ... гос. номер ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > административное расследование в отношении водителя Скобелкина В.Н., возбужденное по ч.1 ст. 12.15 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 320 077,01 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Между ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Хотьковский автомост» по результатам аукциона заключен государственный контракт на «строительство и реконструкцию автомобильной дороги ... Реконструкция автомобильной дороги ... от < дата > ...

Согласно п. 2.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Исполнитель ... принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги ... на объекте, а также иные работы, определенные в Контракте и Технической документации.

Согласно п.2.2 Контракта место выполнения работ: автомобильная дорога ....

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата > (п. 6.1).

Для реализации указанного Контракта, Заказчик передал, а Подрядчик принял по акту приема-передачи (на период реконструкции объекта) строительную площадку пригодную для производства строительства и реконструкции объекта, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту. Стороны по контракту предусмотрели, что ОАО «Хотьковский автомост» на весь период производства работ по реконструкции объекта принимает на содержание объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта (п. 4.4.54).

Согласно п. 18.7 Контракта выгодоприобретателем по договору страхования объекта является Исполнитель № 2 (ОАО «Хотьковский автомост»). На период оформления и/или отсутствия Договора страхования подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ на объекте.

Судом установлено, что в месте сужения дороги установлен предупреждающий знак «объезд слева».

Согласно схеме организации перепуска движения транспортного потока по новому участку на объекта: строительство и реконструкция автодороги ... подлежали установке в том числе светоотражающие предупреждающие знаки, указывающие направление поворота, которые установлены не были, что следует как из пояснений истца, третьего лица Адиятуллина Н.Н., а также представленных истцом фото. Данные знаки на указанном участке дороги были установлены после спорного ДТП.

Поскольку на ОАО «Хотьковский автомост» в силу государственного контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения на участке дороги, где производятся ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «Хотьковский автомост».

Требования истца о взыскании с АО «ДЭП № 103» ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» «Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > повреждения автомобиля ... гос. номер ... указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > и могли быть образованы в результате наезда автомобиля ... гос. номер ... на дорожное ограждения и последующего столкновения с автомобилем ... гос. номер ....

В результате наезда на дорожное ограждение автомобиль .... номер ... получил механичнее повреждения следующих узлов и деталей: БАМПЕР П; КРЫШКА Л БАМПЕРА П; КРОНШТ Л БАМЕПЕР П; АБСОРБЕР БАМПЕРА П; ВОЗД-ВОД БАМПЕР П; УСИЛИТ БАМПЕРА П; ОБЛИЦОВКА Л БАМПЕР П; ГАСИТЕЛЬ УДАРА БАМП; РЕШЕТКА РАД- РА НИЖН; РЕШЕТКА РАДИАТОРА В; УПЛ П СР КАПОТА; УПЛОТНИТ КРЫЛА П Л; ФАРА Л В СБОРЕ; КРЕПЛЕНИЕ ФАРЫ П Л; КРЫЛО П Л; НАРУШЕНИЕ ГЕОМЕТРИИ КУЗОВА;| ПОДКРЫЛОК Л; КРЕПЛ КРЫЛА П Л; ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ; ЛОНЖЕР П Л ; УДЛИН ЛОНЖЕРОН П Л; ЩИТОК ЛОНЖЕРОНА Л; БАЛКА МОСТА П; ПРИВОДИ ВАЛ Л ; ПОПЕР РЫЧ ПОДВ П Л; ОПОРА ШАРОВАЯ Л; АМОРТИЗАТОР П Л; ПОВОРОТИ КУЛАК П Л; КОЛЕСНЫЙ ДИСК П Л; ШИНА П Л; СТОЙКА СТАБИЛИЗ П Л; ЭКРАН ПЕР МОТ ОТСЕКА; ОБЛИЦ Л МОТОРН ОТСЕКА.

В результате контакта с автомобилем ... гос. номер ..., автомобиль ... гос. номер ... получил механичнее повреждения следующих узлов и деталей: БАМПЕР 3; УПЛОТН БАМПЕРА 3 Л; КРЕПЛ Л ВНУ БАМПЕР 3; КРОНШТ НАР Л БАМП 3; УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕР 3; УСИЛИТ Л БАМПЕРА 3; ЩИТОК ЗАДКА; ОБЛИЦОВКА Н Л; ПР-ТУМ ФОНАРЬ 3; ПРОД РЫЧ ПОДВ 3 Л; КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта с дорожным ограждением и автомобилем ... гос. номер ... без учета износа по состоянию на ДТП составляет 330 554 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта с дорожным ограждением без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 231 031 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта автомобилем ... гос. номер ... без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 104 466 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что задняя часть автомобиля истца повреждена в результате столкновения автомобиля ... гос. номер ... под управлением Адиятуллина Н.Н. с автомобилем ... гос. номе ....

Как следует из объяснения Адиятуллина Н.Н. от < дата >, что он, управляя своим автомобилем ... гос. номер ..., < дата >, двигался по автодороге ... начал поворачивать направо и увидел впереди автомобиль, начал тормозить, его стало затаскивать влево, он нажал на газ, хотел выпрямить автомобиль, левым боком зацепил боковое ограждение и выскочив, зацепил автомобиль ... гос. номер ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Скобелкина В.Н. о взыскании ущерба, полученного автомобилем истца при контакте двух транспортных средств в размере 104 466 рублей, надлежит предъявлять страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

< дата > в отношении Скобелкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ связи с нарушением п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, при этом водитель не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > административное расследование в отношении водителя Скобелкина В.Н., возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует, из схемы организации дорожного движения на время производства работ на участке ... перед сужением автодороги установлен знак, ограничивающий скоростной режим «50».

Из объяснений истца следует, что он двигался с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке, которая была установлена проектом организации дорожного движения на время производства работ (60 км/ч вместо допустимых 50 км/ч).

Таким образом, суд учитывает виновное поведение самого истца, который в нарушение требований безопасности двигался с превышением максимально допустимой скорости движения в темное время суток, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения, что в том числе привело к столкновению с боковым ограждением.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает обоюдную вину сторон по делу в причинении ущерба транспортному средству: истца в размере 20 %, ответчика в размере 80%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в пользу истца ущерба в размере 184 824,80 рублей, убытков по эвакуации автомобиля - 10 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 661 рубль, по направлению телеграмм - 427,27 рублей, по оплате госпошлины - 5 104,50 рублей, почтовые расходы - 233,84 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в размере 32 000 рублей, со Скобелкина В.Н. - 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скобелкина Владимира Николаевича к АО «ДЭП № 103», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН ...) в пользу Скобелкина Владимира Николаевича (паспорт ...) ущерб в размере 184 824,80 рублей, убытки по эвакуации автомобиля - 10 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 661 рубль, расходы по направлению телеграмм - 427,27 рублей, по оплате госпошлины - 5 104,50 рублей, почтовые расходы - 233,84 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы с ОАО «Хотьковский автомост» в размере 32 000 рублей, с Скобелкина Владимира Николаевича - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 г. р.п. Ордынское

Федеральный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Скобелкина В.Н.,

защитника, адвоката Акалович М.А., представившей удостоверение № 867 и ордер № 347 от 15 декабря 2009 года

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скобелкина ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, холостого, не работающего, судимости не имеющего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживающего пос. ... ... ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скобелкин В.Н. совершил умышленное преступление против личности в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года в ... района ..., при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Скобелкин В.Н. в июне 2009 года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу : пос. ... ... ... ..., имея умысел на причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, заведомо несовершеннолетнему ФИО5, Дата обезличена года рождения, взял в руки палку и умышлено нанес ФИО5 не менее двух ударов палкой, по различным частям тела, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде к...

...ровоподтеков.

В июле 2009 года в дневное время подсудимый Скобелкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу : пос. ... ... ... ..., имея умысел на причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, заведомо несовершеннолетнему ФИО5, Дата обезличена года рождения, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, причинив ФИО5. физическую боль и физические страдания.

В конце сентября 2009 года в ночное время подсудимый Скобелкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу : пос. ... ... ... ..., имея умысел на причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, заведомо несовершеннолетнему ФИО5, Дата обезличена года рождения, подошел к спящему на кровати ФИО5 и стал его будить, после чего, поскольку ФИО5 не просыпался, взял ФИО5 за ворот водолазки одетой на ФИО5, дернул и сбросил его с кровати, падая ФИО5 ударился о кровать, после этого подсудимый Скобелкин В.Н. стал его тянуть за ворот водолазки, отчего ФИО5 стал задыхаться, чем причинил ФИО5 физическую боль и физические страдания.

В судебном заседании Дата обезличена г. подсудимый Скобелкин В.Н. вину свою признал частично, пояснив, что его сын Егор взял жеребца, он на него в этот день накричал, но не бил. Может он его и будил ночью, но не бил. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки, закодировался. Не отрицает, что возможно стаскивал Егора с кровати и стукнул ладошкой по лицу (л.д.139).

Вина подсудимого Скобелкина В.Н. в совершении указанного деяния, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью согласованных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 и материалами уголовного дела.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена года показала, что ее сожитель Скобелкин В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносит побои сыну ФИО5Сын взял самовольно коня, катался по деревне, сломал бричку. Скобелкин В.Н. вышел на улицу, в это время приехал Егор. Она услышала крик Егора, она вышла на улицу, Егор сказал, что отец его ударил палкой. Она предложила Егору сходить в больницу, но Егор отказался. В сентябре Скобелкин В.Н. пришел в час ночи, стал будить Егора, чтобы он распряг коня, скинул его с кровати. Егор боится отца. Свои показания данные ею на предварительном следствии подтверждает полностью(л.д. 138).

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО7 показала, что проживает в гражданском браке со Скабелкиным В.Н., от данного брака имеет сына Егора, Дата обезличена года рождения. В июне 2009 года Скобелкин В.Н. пришел домой в пьяном виде, стал спрашивать где сын Егор и дома ли кобыла, затем ушел, через некоторое время она увидела, что к дому бежит Егор за ним Скобелкин В.Н.с палкой в руках, Егор забежал в дом, она ушла к соседке, услышала крики из дома, пошла домой, зайдя в дом увидела, что Скобелкин В.Н. бьет палкой Егора по различным частям тела, она подбежала к Скобелкину В.Н. и отобрала палку, у Егора от ударов остались синяки и кровоподтеки. Егор отказался идти в больницу, сказал, если отец узнает, то совсем убьет. В июле 2009 года, примерно 22-23 числа Скобелкин В.Н. находился дома в пьяном виде, хотел сделать перегородку у свиньи, но не нашел молоток, стал спрашивать у Егора где инструменты, Егор сказал, что не брал, тогда Скобелкин В.Н. ударил Егора кулаком в лицо один раз. В конце сентября 2009 года Скобелкин В.Н. пришел домой пьяный примерно в час ночи, дети спали, Скобелкин В.Н. стал требовать, чтобы распрягли коня, чтобы она разбудила Егора, она отказалась. Она услышала как Скобелкин В.Н. будил Егора, Егор не просыпался, тогда Скобелкин В.Н. взял Егора за ворот водолазки и с силой дернул его, при этом сбросил Егора с кровати, Егор ударился о приступок кровати и заплакал, Скобелкин В.Н. сильно держал Егора за ворот водолазки, от чего Егор стал задыхаться. Она желает привлечь Скобелкина В.Н. за систематические побои детей (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании (л.д. 139 ) Дата обезличенаг. показала, что ее мама рассказывала, что Скобелкин приехал ночью пьяный, Егор спал, он схватил его с дивана, Егор ударился об что-то, гонял Егора палкой, Егор отца боится.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что ее мать ФИО7 ей рассказывала, что в июне 2009 года, был случай, когда Скобелкин побил Егора палкой, в июле 2009 г.Скобелкин ударил Егора в лицо кулаком, за то, что не мог найти молоток, в сентябре 2009г. Скобелкин В.Н. приехал домой пьяный ночью, Егор спал, он сбросил его с кровати с дивана, при этом Егор ударился л.д. 111-112).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании Дата обезличенаг. показал (л.д. 139), что были с отцом конфликты, отец бил его когда приезжал домой пьяный, не разрешал брать коня, стаскивал его ночью с дивана, ударил ладошкой по лицу, заставлял распрягать коня ночью, он рассказывал об этом матери, иногда она сама видела. Скобелкин Н.В. стукнул его два раза палкой по телу, был синяк. Когда отец стаскивал его с кровати, то он ударился головой.

Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Скобелкина В.Н., который систематически наносит побои малолетним детям (л.д.48).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен установлено, что Скобелкин ФИО12 в период совершенного противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.75-76).

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Скобелкина В.Н. верно квалифицированы по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ – как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с июня 2009г. по сентябрь 2009 года подсудимый Скобелкин В.Н. систематически наносил побои и иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему несовершеннолетнему ФИО5 физические и психические страдания, при этом совершил три преступных действия.

Квалифицирующий признак « совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО5 является родным сыном подсудимого Скобелкина В.Н., в связи с чем, подсудимому Скобелкину Н.В. было достоверно известно, что ФИО5 несовершеннолетний.

Суд считает, что умысел подсудимого Скобелкина В.Н. был направлен на причинение физических или психических страданий несовершеннолетнему Скобелкину Е., путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.

Доводы подсудимого Скобелкина В.Н., который в судебном заседании вину признал частично, полностью отрицает, что бил ФИО5 палкой и по лицу, суд не принял во внимание, поскольку полностью опровергаются аналогичными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, потерпевшего Скобелкина Е., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого Скобелкина В.Н. вышеуказанными лицами в суде не установлено, суд считает, что подсудимый Скобелкин В.Н. частично признавая свою вину, использует свое право на защиту.

При назначении наказания суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ; обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины, состояние здоровья, прохождение курса противоалкогольного лечения, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей; обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая изложенное, мнение законного представителя потерпевшего ФИО7, суд считает возможным наказание подсудимому Скобелкину В.Н. назначить в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку он может быть исправлен без изоляции от общества.

Кроме того при назначении наказания подсудимому Скобелкину В.Н. суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, при этом к исключительным обстоятельствам суд относит совокупность смягчающих обстоятельств по делу : состояние здоровья, прохождение курса противоалкогольного лечения, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также, что подсудимый Скобелкин В.Н. является единственным кормильцем в семье..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скобелкина ФИО13 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Скобелкину В.Н. назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Скобелкина В.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Скобелкину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Скобелкина В.Н. в доход государства процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 2148рублей 30 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий :

Дело № 1-191/2014 г.

Поступило в суд 26.06.2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» августа 2014 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карманова А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Скобелкина В.Н.

адвоката Аносова Д.Ю., предоставившего ордер № 125

при секретаре Терновской Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скобелкина В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скобелкин В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Скобелкина В.Н. проживающего в <адрес>.З по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, после ссоры со своим соседом Потерпевший №1 проживающим по адресу: <адрес>.З по <адрес>, имевшего обиду на Потерпевший №1 возник преступный умысел на подачу заведомо ложного заявления, которое заведомо не соответствует действительности в межмуниципальный отдел МВД России «Ордынский» о преступлении средней тяжести совершенном Потерпевший №1 в отношении него предусмотренном ст. 330 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно совершении Потерпевший №1 самоуправных действий в отношении принадлежащей Скобелкину В.Н. лошади запряженной в сани и кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> из конных саней, где сознавая что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являютс...

...я заведомо ложными и желая этим необоснованного привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1, а так же ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел в вечернее время этих же суток, Скобелкин В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес> сообщил по телефону оперативному дежурному межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» заведомо ложные сведения в которых изложил способ совершенного в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №1 прибыл на усадьбу дома Скобелкина В.Н. и совершил самоуправные действия в отношении имущества Скобелкина В.Н., отвязав лошадь, стоимостью <данные изъяты> запряженную в сани, стоимостью <данные изъяты> отпустил ее, которая ушла в неизвестном для Скобелкина В.Н. в направлении, в санях находилось <данные изъяты>, которые пропали. На основании этого прибывший на место происшествия участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» капитан полиции Свидетель №5 в составе следственно-оперативной группы, находясь в доме Скобелкина В.Н. по вышеуказанному адресу принял от Скобелкина В.Н. заявление о совершенном в отношении него преступлении. Сознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными и желая этим необоснованного привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1, ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил Свидетель №5 заведомо ложные сведения, в которых изложил способ совершенного Потерпевший №1 в отношении него преступления в результате которого Скобелкину В.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного обращения ДДД предупредив Скобелкина В.М. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, принял от Скобелкина В.Н. заявление о преступлении, содержащие заведомо ложные сведения, которое Скобелкин В.Н. подписал.

Таким образом заведомо ложное заявление о совершенном преступлении средней тяжести. предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ стало известно органам дознания межмуниципального отдела МВД России «Ордынский», тем самым нарушило нормальную деятельность межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» по изобличению преступников и раскрытию преступления и могло повлечь к необоснованному возбуждению уголовного дела и привлечению не виновных лиц к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Скобелкин В.Н. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с Свидетель №3 в <адрес>, после чего приехал к себе домой по адресу <адрес>. Через некоторое время после употребления спиртного жена попросила съездить купить мясо, когда выходил из дома совместно с Свидетель №3 взял <данные изъяты> спрятанные ранее в веранде дома с которыми вышел на улицу и положил их в сани, в которые был запряжен конь. Во время возникшего скандала с соседом Потерпевший №1, с которым ранее были неприязненные отношения, стоявший у ограды дома Потерпевший №1 дернул коня, который был запряжен в сани, после чего тот убежал. За конем отправил своего сына, а сам пошел звонить в полицию.

Вина подсудимого Скобелкина В.Н. несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью согласованных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что Скобелкин В.Н. является его соседом, с которым у него длительное время личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем участке, когда приехал на коне, запряженном в сани Скобелкин В.Н., находившийся в состоянии опьянения, который начал выражать в его адрес нецензурной бранью. Скобелкин В.Н. провоцировал Потерпевший №1, чтобы тот зашел в его ограду для разбирательства. Когда подошел к ограде дома Скобелкина В.Н., где в проеме стояла лошадь запряженная в сани, Скобелкин В.Н. стал ударять лошадь рукой по задней части, чтобы она пошла на Потерпевший №1 Потерпевший №1 взял лошадь под уздцы, чтобы ее остановить, Скобелкин В.Н. продолжал наносить ей удары. После того, как отпустил уздцы, лошадь убежала, следом за лошадью через небольшой промежуток времени ее искать пошел сын Скобелкина В.Н. Свидетель №6 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 украл из саней Скобелкина В.Н. деньги изначально была указана сумма <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, в последствии <данные изъяты> По мнению Потерпевший №1 исходя из материального положения Скобелкина В.Н., его семьи, доходов, данные денежные средства у Скобелкина В.Н. быть не могли.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Потерпевший №1 находились в ограде своего дома по адресу <адрес>, когда на коне, запряженном в сани приехал Скобелкин Н.В. Вместе со Скобелкиным В.Н. был Свидетель №3 В последствии, когда Скобелкин Н.В. начал выражаться нецензурной бранью, отец подошел к ограде дома Скобелкина В.Н. В это время запряженная в сани лошадь Скобелкина В.Н. стояла в проеме ограды. Скобелкин В.Н. начал бить лошадь рукой по заду, в связи с чем отец стал ее держать под уздцы, когда лошадь стала вести себя неспокойно, отец отпустил уздцы и она вместе с санями убежала из ограды в сторону животноводческого комплекса. Следом за лошадью пошел сын Скобелкина В.Н. Свидетель №6 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Скобелкин В.Н. подал заявление о том, что отец у него из саней похитил деньги.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда видела в окно, как ее муж Потерпевший №1 и сын Свидетель №1 подошли к усадьбе дома соседа Скобелкина В.Н., куда их последний звал. Когда муж и сын подошли к ограде, то лошадь Скобелкина В.Н. запряженная в сани куда то побежала. После чего через стенку слышала, как Скобелкин В.Н. зашел домой и стал звонить в полицию, что у него украли деньги.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Скобелкиным В.Н. употреблял спиртное у него дома, когда жена Скобелкина В.Н. попросила его съездить купить копченого мяса у кого-то точно не знает. Совместно со Скобелкиным В.Н. вышел из дома, Скобелкин В.Н. шел впереди, в веранде дома не задерживался. Когда Скобелкин В.Н. вышел из дома, он отвязывал коня и пошел с ними к выезду из ограды. В это время он стал ругаться с соседями через огород. Подошедший сосед с молодым человеком подошли спереди к ограде Скобелкина В.Н. Скобелкин В.Н. грозил соседу, что ударит его кнутом, сосед спереди держал лошадь за уздцы, после того как он отпустил уздцы лошадь убежала. После чего Скобелкин В.Н. зашел домой. Каких-либо денег у Скобелкина В.Н. не видел, Скобелкин В.Н., когда выходил из дома в веранде не задерживался, о каких-либо похищенных деньгах он не говорил.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что Скобелкин В.Н. является ее мужем, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. употреблял спиртное с Свидетель №3 Когда вышла из дома, то увидела коня Скобелкина В.Н., который пошел по дороге, как пояснил Скобелкин В.Н., что коня украл Потерпевший №1, после чего пошел звонить в полицию о краже у него Потерпевший №1 коня и денег в размере <данные изъяты> О существовании данных денежных средств у Скобелкина В.Н. ранее ей не было известно. Через полтора часа сын Свидетель №6 привел коня домой.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению Скобелкина В.Н. о краже у него из саней денег. На въезде в поселок встретил сына Скобелкина В.Н. Свидетель №6, который пояснил, что отец поругался с Потерпевший №1, о каких-либо деньгах ему известно не было. По приезду у Скобелкина Н.В. было отобрано заявление по факту пропажи денег, Скобелкин В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе проведенной проверки было установлено, что Потерпевший №1 не уводил коня у Скобелкина В.Н., у Скобелкина деньги не пропадали, о чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что Скобелкин В.Н. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ видел конфликтную ситуацию между отцом и Потерпевший №1 в результате которой убежал запряженный в сани конь отца. В последствии коня нашел на животноводческом комплексе и привел домой.

Вина подсудимого Скобелкина В.Н. также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» <данные изъяты> о поступившем от Скобелкина В.Н. сообщения о совершении в отношении его преступления в следствии которого пропали денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.4)

-Заявлением Скобелкина В.Н. начальнику МО МВД России «Ордынский» о привлечении к ответственности установленной законом Потерпевший №1 по факту пропажи денег (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома № З по <адрес> в <адрес>. Между домом и хозяйственными постройками имеется проход ведущий на хозяйственный двор в котором на момент осмотра стоит лошадь запряженная в сани (л.д.8-9)

- протоколом осмотра места происшествия - веранды <адрес> в <адрес> (л.д.23)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которого установлено, что событие хищения имущества и денежных средств принадлежащие гр. Скобелкину В.Н. не имело место (л.д.31-33)

-справкой о размере заработной платы Скобелкина В.Н. (л.д.74)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Скобелкин В.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез, отягощенная наследственность. Не усваивал программу массовой школы, состоял на психиатрическом наблюдении, длительное время систематически злоупотреблял спиртными напитками со сформированной психо-физиологической зависимостью в связи с чем проходил специфическое лечение методом кодирования. В результате настоящего обследования выявившего у него конкретное мышление. недоразвитие памяти и интелекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, нейросоматические признаки хронического алкоголизма. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Скобелкин В.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.79-80)

Анализируя в совокупности все доказательства по делу суд находит вину подсудимого Скобелкина В.Н. установленной, его действия суд квалифицирует ч.1 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Скобелкин В.Н. сознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, обратился в дежурную часть ОВД по <адрес> НСО, сообщив, заведомо ложное сообщение, о совершенном в отношении его якобы преступлении; при приезде участкового уполномоченного ОВД по <адрес> НСО Свидетель №5 сообщил ему так же заведомо ложные сведения, в которых изложил способ совершенного в отношении него преступления, при этом Скобелкин В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении.

В соответствии со ст.306 УК РФ доносом является сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления.

Показания в суде Скобелкина В.Н. о том, что у него якобы пропали деньги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как противоречивые и недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, где данное лицо указало, что при выходе из веранды дома Скобелкин В.Н. не останавливался и не мог что-либо взять, что опровергает версию Скобелкина В.Н. о хранении в веранде дома якобы накопленных им денежных средств, которые он взял с собой. Данные показания Свидетель №3 суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.49), где она показывала, что проживает совместно со Скобелкиным В.Н., с Нового года денег дома не было, продукты брали в долг в магазине, которые суд оценивает как достоверные и правдивые, оснований для оговора Скобелкина В.Н. данным лицом судом не установлено. На умысел Скобелкина В.Н. на совершение заведомо ложного доноса так же указывают обстоятельства сделанного по телефону заявления Скобелкиным В.Н. в МО МВД России «Ордынский», где он в устной форме указал на обстоятельства о существовании которых на тот момент времени он не мог знать- о наличии либо отсутствии в санях якобы положенных им денег, поскольку согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» <данные изъяты>. от Скобелкина В.Н. сообщения о совершении в отношении его преступления поступило в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, факт обнаружения отсутствия якобы имевшихся в санях денежных средств имел место позже, согласно протокола осмотра в ходе которого были осмотрены сани в период с 20 ч. до 20 ч.30 мин ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что Скобелкин В.Н. сразу стал звонить в полицию после того, как убежал конь, не дожидаясь его возвращения. Данные обстоятельства так же полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что Свидетель №6 нашел и привел коня с санями через полтора часа после того как конь убежал после того, как Скобелкин В.Н. сделал сообщение в полицию, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по приезду следственно-оперативной группы в <адрес> по устному заявлению Скобелкина В.Н. он встретил Свидетель №6, который пояснил, что отец отправил его искать убежавшую лошадь, которая на тот момент обнаружена им еще не была. Данные показания свидетеля Свидетель №5 суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего на то, что когда он привел убежавшего коня с санями, полиция уже была у них дома.

Изложенные в заявлении Скобелкина В.Н. обстоятельства связанные с самоуправными действиями Потерпевший №1, когда якобы Потерпевший №1 зашел в ограды дома, отвязал и вывел коня запряженного в сани, отпустил его в следствие чего конь убежал, так же объективно не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются как показаниями в суде самого Скобелкина В.Н., указавшего на иные обстоятельства, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и его сын тянули коня за уздцы, после чего Потерпевший №1 ударил коня, следствием чего конь убежал, при этом Скобелкин В.Н. стоял в стороне возле крыльца, суд оценивает как противоречивые и недостоверные, данные заинтересованным лицом, поскольку они полностью опровергаются в данной части показаниями Свидетель №6 на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д.58), которые суд оценивает в данной части как достоверные и правдивые, где он указывает на иные обстоятельства, поскольку они в данной части полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «Ордынский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступившего сообщения от Скобелкина В.Н. в МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления (л.д.31-34). Данное постановление Скобелкиным В.Н. не обжаловалось.

На основании вышеизложенного суд считает, что Скобелкин В.Н. находясь в состоянии опьянения, что подтвердил в суде Скобелкин В.Н., сделал заведомо ложный донос умышленно, добросовестно не заблуждаясь, целью данного доноса Скобелкина В.Н. стало уголовное преследование невиновного лица Потерпевший №1 с которым у него были ранее личные неприязненные отношения.

При назначении наказания подсудимому Скобелкина В.Н. суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельства, смягчающие ответственность- наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих ответственность Скобелкина В.Н., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Скобелкину В.Н. наказание не связанное с лишением свободы, так как полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств позволяющих при назначении наказания Скобелкину В.Н. применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобелкина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Скобелкину В. Н. назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Взыскать с Скобелкина В.Н. в доход государства процессуальные издержки за осуществление его защиты на предварительном следствии в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Карманов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ордынское 05 февраля 2015 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Скобелкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего рабочим в МПИКС «Петровский», проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - 2 суток ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - 1 сутки ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Скобелкин В.Н., находясь в помещении судебных участков <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Скобелкин В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, после этого, находясь в помещении судебных участков, где должен был участвовать в рассмотрении дела, выражался нецензурной бранью, потому что привык так разговаривать. Просит назначить наказание, не связанное с арестом.

Выслушав Скобелкина В.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Скобелкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной следующими д...

...оказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Скобелкин В.Н., находясь в помещении судебных участков <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, при разговоре от Скобелкина В.Н. исходил резкий запах алкоголя (л.д. 1).

Объяснением О.В.Е. (л.д. 7), рапортом полицейского М.А.С. (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Скобелкин В.Н., находясь в помещении судебных участков <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал.

Согласно протоколу о доставлении Скобелкин В.Н. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (л.д. 4).

Согласно протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д. 11).

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении, иные представленные документы, объяснения опрошенных лиц, рапорты сотрудника полиции являются достоверными, взаимодополняющими доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают вину Скобелкина В.Н. в совершении правонарушения. Сомневаться в их достоверности у суда оснований нет, поскольку сведений о заинтересованности данных лиц суду не представлено, эти объяснения полностью согласуются с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. находился в общественном месте - в помещении судебных участков <адрес>, где в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, в действиях Скобелкина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Скобелкина В.Н. несовершеннолетних детей и признание им своей вины. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями Скобелкина В.Н., протоколом об административном правонарушении, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Скобелкин В.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ИЦ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Скобелкина В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Зачесть в срок наказания период административного задержания Скобелкина В.Н. с момента его доставления в отдел полиции, т.е. с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Л.Гяммер

Дело №

Поступило 06.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Скобелкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, место жительства: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Скобелкина В.Н.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут было установлено, что Скобелкин В.Н. находился на <адрес> у <адрес>, выражался грубой нецензурно бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скобелкин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину признал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Скобелкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

протоколом об административном право...

...нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением Скобелкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Булгаковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника полиции, согласно которому Скобелкин В.Н. выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут Скобелкин В.Н. находясь на <адрес> у <адрес>, выражался грубой нецензурно бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Таким образом, в действиях Скобелкина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание Скобелкиным В.Н. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить Скобелкину В.Н. наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитать в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Скобелкина В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт