Мащенко Сергей Павлович

УИД 54RS0018-01-2023-003488-53

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 2-18/2025 (2-245/2024)

Докладчик Быкова И.В. 33-4321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» июня 2025 года дело по частной жалобе представителя ответчика – Штайненпрайс О.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2024 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

финансовый управляющий Васильев В.Н. обратился с иском к Маркелову А.Н., Маркеловой Т.М., просил признать за ответчиками право собственности на объекты капитального строительства - индивидуальный жилой дом, одноэтажное строение и гараж в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 Маркелов А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н.

В рамках дела о банкротстве должника было установлено, что 29.06.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с Маркеловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>...

..., общей площадью 982 кв.м., смежный земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес> общей площадью 999 кв.м. был передан супруге Маркелова А.Н. - Маркеловой Т.М.

Срок договоров аренды закончился 01.07.2022.

До истечения сроков договоров аренды на указанных участках были возведены строения, однако от государственной регистрации права на недвижимое имущество ответчики уклоняются.

Согласно заключению кадастрового инженера, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены объекты капитального строительства - индивидуальный жилой дом, одноэтажное строение и гараж. Маркелов А.Н. и Маркелова Т.М. намеренно уклоняются от регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью избежать исполнения процедуры реализации имущества.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: имеются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № объекты капитального строительства и обладают ли указанные объекты признаками объектов недвижимого имущества.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.07.2024 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлен срок проведения экспертизы – два месяца с даты поступления дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № объекты капитального строительства и обладают ли указанные объекты признаками объектов недвижимого имущества?

На ответчиков Маркелова А.Н., Маркелову Т.М. возложена обязанность обеспечить по требованию эксперта доступ на земельный участок с КН №, месторасположение: <адрес>, общей площадью 982 кв.м., с КН №, месторасположение: <адрес>, общей площадью 999 кв.м.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №.

Расходы на производство экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Представитель ответчика Маркелова А.Н. – Штайненпрайс О.А. не согласилась с вынесенным определением, в частной жалобе, поступившей в суд 26.07.2024, просит определение от 11.07.2024 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчиков, не приняв во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ответчика Маркелова А.Н. в реанимации <данные изъяты> и отпуска его представителя. Ввиду невозможности предоставления суду правовой позиции Маркелова А.Н. и отсутствия денежных средств на производство экспертизы на депозите УСД, назначение экспертизы преждевременно. Приостановление производства по делу не обоснованно. Также апеллянт сообщил об обжаловании действий судьи в административном порядке.

08.08.2024 в суд поступили сведения о смерти Маркелова А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.08.2024 производство по частной жалобе представителя Маркелова А.Н. – Штайненпрайс О.А. было приостановлено до определения круга наследников ответчика.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Маркелова А.Н. обратился его сын Маркелов Илья Андреевич.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2025 производство по частной жалобе возобновлено, произведена замена ответчика Маркелова Андрея Николаевича на правопреемника Маркелова Илью Андреевича. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, а именно: имеются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № объекты капитального строительства и обладают ли указанные объекты признаками объектов недвижимого имущества, - относятся к юридически значимым обстоятельствам и образуют предмет доказывания по настоящему делу. Надлежащим доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Учитывая характер спора и заявленных требований, распределение бремени доказывания между сторонами, позицию ответчиков по делу, суд пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы следует возложить на федеральный бюджет, ввиду назначения экспертизы по инициативе суда.

Доводы частной жалобы о преждевременности назначения экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на счете УСД судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Исполнение определения об оплате экспертизы, назначенной за счет средств федерального бюджета, производится после проведения экспертизы. Расходы, понесенные на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу обусловлено тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, невозможно.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении вопроса по экспертизе и отказу в отложении дела в связи с нахождением Маркелова А.Н. в реанимации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельные, так как к представленному ходатайству за подписью представителя Маркелова А.Н. - Штайненпрайс О.А. медицинских документов представлено не было, как не представлено и документов о нахождении представителя в очередном отпуске за пределами г. Новосибирска.

Каких-либо новых доказательств, указывающих на преждевременность назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам стороной апеллянта не представлено суду апелляционной инстанции и не указано на наличие таковых в частной жалобе.

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, приостановление производства по делу процессуальных прав ответчиков не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о назначении судебной экспертизы обусловлен необходимостью установления юридически значимых обстоятельств и вынесения законного решения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2024 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело **

УИД 54RS0**-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца финансового управляющего Маркелова А.Н. – Васильева В.Н.,

представителя ответчика Маркелова А.Н. – Мешковой О.А., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ТУ Росимущества в *** Илларионовой В.В., действующей на основании доверенности от ****,

третьего лица Зуева А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Маркелова А. Н. – Васильева В. Н. к Маркелову А. Н., ТУ Росимущества в *** о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Маркелова А.Н. – Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Маркелову А.Н., ТУ Росимущества в ***, в котором просит обязать Маркелова А.Н. заключить с ТУ Росимуществом в *** договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4597, месторасположение: ***, ДСОНТ «Бердь», участок 6/15, общей площадью 982 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда *** от **** Маркелов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н. В рамках дела о банкротстве должника установлено, что **** между ТУ Росимуществом в *** и Маркеловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4597, месторасположение: ***, ДСОНТ «Бердь», участок 6/15, общей площадью 982 кв.м. Срок договора аренды с **** по ****. Согласно сведениям ДСОНТ «Бердь», на указанном земельном участке расположены жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, также имеется электроснабжение от сети товарищества. В соответствии со ст. 213.25 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе права по договору аренды земельного участка осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от **** по истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Указанные действия Маркелов А.Н. вправе произвести с уведомлением финансового управляющего, однако Маркелов А.Н. в ТУ Росимуществом в *** не обращался, финансового управляющего о...

... намерении совершить эти действия не извещал. В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от **** №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В силу абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Маркелов А.Н. намеренно уклоняется от регистрации договора аренды земельного участка с целью избежать надлежащего оформления прав на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, а также избежать исполнения процедуры реализации имущества.

Истец финансовый управляющий Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что уклонение Маркелова А.Н. от заключения договора аренды земельного участка препятствует оформлению находящегося на нем недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов.

Маркелов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Маркелова А.Н. – Мешкова О.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 62, 78), в которых указано, что на внеочередном собрании членов товарищества утверждают в члены какой-либо лицо и распределяют земельный участок между всеми членами товарищества, то есть нужно согласие всех членов товарищества ДСОНТ. Как следует из Федерального закона от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требовать от лица вступления в число участников СНТ никто не вправе. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4597 (адрес: ***, р-н Искитимский, ДСОНТ «Бердь», участок **) является РФ. Нельзя понудить обе стороны заключить договор. Довод истца о том, что Маркелов А.Н. намеренно уклоняется от регистрации договора аренды на земельный участок необоснован и тем, что договор аренды истек. По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе распоряжаться только имуществом, находящимся в конкурсной массе или оспаривать сделки должника по основаниям ст. 61.1-61.5 Закона о банкротстве для возврата в конкурсную массу этого имущества или денежной компенсации в случае невозможности возврата в натуре. Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4597 никогда не находился собственности Маркелова А.Н., соответственно, понудить Росимущество в *** и Маркелова А.Н., как ответчиков, управляющий не может. Также по смыслу ст. 39.20 ЗК РФ и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в настоящем споре как понуждение заключить не с ним – истцом, а должником - ответчиком от его же лица договор не вправе. Истец не вправе понудить заключить договор между двумя ответчиками, ввиду того, что ст. 213.25 Закона о банкротстве не дает финансовому управляющему такого права. То есть, исходя из смысла ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, Маркелов А.Н. вправе был бы заключить договор или обратиться в суд с таким же иском, но с разрешения управляющего. Сам управляющий на такое требование не правомочен. Кроме того, процессуальное положение Маркелова А.Н. в случае в случае требования финансового управляющего неверно, поскольку по доводу истца он, как уполномоченное лицо действует от должника, то есть Маркелова А.Н., при этом иск подает от своего имени, как Васильева В.Н., и с требованиями понудить судебным решением заключить договор двух ответчиков. Требование не от лица должника, а к нему, то есть истец не Маркелов А.Н. в лице финансового управляющего, а финансовый управляющий Васильев В.Н. к ответчикам Маркелову А.Н. и Росимуществу в ***. При этом норма права, на которую основывается финансовый управляющий Васильев В.Н., а именно ст. 39.20 ЗК РФ, дает преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка именно истцу в судебном порядке с правообладателем земельного участка. Преимущественное есть у Маркелова А.Н., он не может быть ответчиком в настоящей категории спора. Согласно ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Кроме того, требования не обоснованы фактическими данными: нет доказательств, что какая-либо недвижимость находится на участке, кому она может принадлежать с подтверждением факта, сам земельный участок - собственность РФ и всегда ею был.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в *** Илларионова В.В. возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что основания для понуждения к заключения договора не имеется. Срок действия договор аренды земельного участка с Маркеловым А.Н. истек ****, Маркелов А.Н. не воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В настоящее время Маркелов А.Н. не является членом ДСОНТ «Бердь», что, в силу закона, препятствует заключению договора.

Третье лицо Зуев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Мащенко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Арбитражного суда *** от **** Маркелов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н. (л.д. 8-15).

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что **** между ТУ Росимуществом в *** и Маркеловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4597, месторасположение: ***, ДСОНТ «Бердь», участок 6/15, общей площадью 982 кв.м. Срок договора аренды с **** по ****.

Согласно представленным сведениям на земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязан заключить договор аренды земельного участка, а при уклонении от заключения такого договора другая сторона (уполномоченный орган - собственник объекта недвижимости) может быть понужден к заключению такого договора.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6 ст. 213.23 Федерального закона от **** №127-ФЗ).

**** срок договора аренды истек.

Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно, полагать, что Маркелов А.Н. является собственником данного имущества, оснований не имеется.

В настоящее время членом ДСОНТ «Бердь», на территории которого находится земельный участок, Маркелов А.Н. не является.

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий просит обязать Маркелова А.Н., представителем которого он является в силу закона, заключить договор аренды.

Однако в силу вышеуказанных положений ст. 425 ГК РФ, ст. 39.20 ГК РФ, а также ст. 213.23 Федерального закона от **** №127-ФЗ финансовый управляющий таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД 54RS0002-01-2022-002676-23

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-2338/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Маркелова Андрея Николаевича – Васильева Вадима Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года по иску финансового управляющего Маркелова Андрея Николаевича - Васильева Вадима Николаевича к Маркелову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества в Новосибирской области о возложении обязанности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения финансового управляющего Васильева В.Н., представителя ответчика Маркелова А.Н. - Гагариновой Д.Ю., третьего лица Зуева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Маркелова А.Н. - Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Маркелову А.Н., ТУ Росимущества в Новосибирской области, в котором просит обязать Маркелова А.Н. заключить с ТУ Росимуществом в Новосибирской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 Маркелов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н. В рамках дела о банкротстве должника установлено, что 29....

...06.2019 между ТУ Росимуществом в Новосибирской области и Маркеловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м. Срок договора аренды с 01.07.2019 по 01.07.2022. Согласно сведениям ДСОНТ «Бердь», на указанном земельном участке расположены жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, также имеется электроснабжение от сети товарищества.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от 29.06.2019 по истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Указанные действия Маркелов А.Н. вправе произвести с уведомлением финансового управляющего, однако Маркелов А.Н. в ТУ Росимуществом в Новосибирской области не обращался, финансового управляющего о намерении совершить эти действия не извещал.

Маркелов А.Н. намеренно уклоняется от регистрации договора аренды земельного участка с целью избежать надлежащего оформления прав на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, а также избежать исполнения процедуры реализации имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Васильев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в суд предоставлены доказательства нахождения на указанном земельном участке жилого строения, при этом именно отсутствие действующего договора аренды земельного участка препятствует оформлению права собственности.

По мнению апеллянта, Маркелов А.Н., злоупотребляя своими правами, уклоняется от заключения договора аренды и дальнейшего оформления права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, отсылка к положениям ст. 213.23 ФЗ от 26.10.2002 является несостоятельной, поскольку указанная норма не определяет объем полномочий финансового управляющего.

Апеллянт считает, что обращение в суд с указанным иском, в случае уклонения самого должника от исполнения определенных действий, направленных на сокрытие имущества, входит в полномочия финансового управляющего.

Представителем ответчика Маркелова А.Н. – Мешковой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина ведение от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, отнесено к полномочиям финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 Маркелов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н..

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что 29.06.2019 между ТУ Росимуществом в Новосибирской области и Маркеловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок договора аренды с 01.07.2019 по 01.07.2022.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке либо уполномоченный орган вправе обратиться с требованием о заключении договора аренды, финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

Кроме того, суд указал, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно полагать, что Маркелов А.Н. является собственником данного имущества, оснований не имеется, членом ДСОНТ «Бердь», на территории которого находится земельный участок, Маркелов А.Н. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 8 ст.39.20 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 – 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязан заключить договор аренды земельного участка, а при уклонении от заключения такого договора другая сторона (уполномоченный орган - собственник объекта недвижимости) может быть понужден к заключению такого договора.

Учитывая указанные нормы права, не могут быть признаны состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что обращение в суд с указанным иском входит в полномочия финансового управляющего в случае уклонения самого должника от исполнения определённых действий, направленных на сокрытие имущества.

Кроме того, финансовым управляющим не указано какой нормой закона на ответчиков возложена обязанность по заключению договора аренды, судом такая обязанность также не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка препятствует оформлению права собственности; Маркелов А.Н. злоупотребляя правами, уклоняется от заключения договора аренды и дальнейшего оформления права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия находит не состоятельным.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расценки действий бездействий Маркелова А.Н. как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В данном случае договор аренды заключен на срок с 01.07.2019 по 01.07.2022, с возможностью пролонгации (п. 6.2 Истечение срока действия настоящего договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.).

При этом, заключение договора аренды не было обусловлено наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Согласно п.1.1., разрешённое использование: для размещения садоводческого товарищества, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 982 кв.м.

Доводы апелляционной о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Маркелова Андрея Николаевича – Васильева Вадима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грушко Е.Г.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой О. С., Путинцевой Л. А., Путинцевой Е. А. к Мащенко С. П., ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Мащенко С.П. – Маллаева П.Я., ОГУП «Техцентр НСО» на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Мащенко С.П. – Маллаева П.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А. обратились в суд с иском к Мащенко С.П., ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 2500 кв. м., кадастровый №, границы не установлены. Смежным является земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Маще...

...нко С.П.

При межевании земельного участка 54:20:022916:32 с ними не было проведено согласования смежной границы данных земельных участков, произошло наложение границ.

Истцы просили признать недействительным межевой план ОГУП «Техцентр» в отношении земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с земельным участком 54:20:022916:33; установить границу земельного участка 54:20:022916:33 со смежным земельным участком 54:20:022916:32 по точкам, определенным заключением кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ: № (х-388074, 48, у- 3303868, 95), № (х-388079,20, у- 3303865, 66), № (х- 388162, 53, у- 3303815, 04); возложить обязанность на ответчика Мащенко С.П. в течение 10 дней снести забор от точки н3 до н6, указанных в межевом плане ОГУП «Техцентр».

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результат межевания земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заявлению Мащенко С. П. – признан недействительным. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» обязано исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Путиневой О.С., Путинцевой Л.А., Путинцевой Е.А. отказано.

С указанным решением не согласны Мащенко С.П., ОГУП «Техцентр НСО». В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, представитель Мащенко С.П. – Маллаев П.А., начальник ОГУП «Техцентр НСО» Голодаев С.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заказу Мащенко С.П. провело межевание земельного участка. При этом для согласования местоположения границ было проведено собрание заинтересованных лиц, при этом извещение данных лиц было проведено посредством опубликования в печатном издании - «Ордынская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти. При этом, согласно проведенного запроса ОГУП «Техцентр НСО» в ГКН в 2015 году, собственником земельного участка по <адрес> числился Бережной В.И., поэтому он и был включен в акт согласования.

Доводы истца о том, что ОГУП «Техцентр НСО» обязаны были знать о том, что истцы являются собственниками земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что сотрудниками ОГУП «Техцентр НСО» проводилось составление плана дома истца, по указанному адресу не соответствуют действительности. Так, в 2013 году составлялся план объекта по указанному адресу. Однако после выполнения задания, все документы передаются заказчику. В ОГУП «Техцентр НСО» никаких документов не остается. В связи с чем, сотрудники ОГУП «Техцентр НСО» не могли знать о владельцах выше указанного земельного участка. Единственным источником получения информации о владельце земельного участка в соответствии с ч. 8, ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» является сведения ГКН.

Также, в публикации предупреждали о проведении согласования границ всех заинтересованных лиц, в том числе и истцов, их нежелание участвовать в собрании заинтересованных лиц является их волей.

Кроме этого, межевание проводилось по существующим 15 и более лет границам (старые столбы, межа), которые проходили по границе старого дома, расположенного на участке <адрес>.

Проведенной проверкой (муниципальный земельный контроль) администрацией <адрес>, установлено, что нарушений границ земельного участка по адресу <адрес> не выявлено.

По мнению заявителей жалоб, судом принято решение лишь на основании предположения о том, что сотрудники ОГУП «Техцентр НСО» при опубликовании должны были знать о смене собственника земельного участка на <адрес>. Хотя доказательств законности выполнения работ при составлении межевого плана и законности постановки данного объекта недвижимости было представлено в судебном заседании множество.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Путинцева О.С., Путинцева Л.А. и Путинцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли за каждой), площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022916:33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с наследниками Бережного В.И. - Бережной Л.В. и Транцевой Т.В.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 54:20:022916:33, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, площадь участка составляет 2500 кв. м., в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ Границы не установлены, правообладателями являются истцы.

Ответчик Мащенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 3541 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022916:32, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка принадлежащего Мащенко С.П. с кадастровым номером 54:20:022916:32 установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания была установлена площадь земельного участка 54:20:022916:32 - 3541+/- 19 кв. м. и определены границы, в том числе смежная граница между земельными участками по <адрес>, обозначенная поворотными точками н2 (х-388184, 90, у- 3303800, 47) – н3 (х- 388152, 94, у- 3303821, 25) - н4 (х- 388094, 48, у- 3303858, 05) - н5 (х- 388084,02, у- 3303865) – н6 (х- 388080, 40, у- 3303868, 18), длинной 124, 55 м.

Судом также установлено, что согласно акта согласования местоположения границ земельного участка 54:20:022916:32, принадлежащего Мащенко С.П. согласование границы н2-н3-н4-н5-н6 со смежным землепользователем Путинцевой О.С., Путинцевой Е.А. не проведено в индивидуальном порядке, согласование проведено путем опубликования извещения о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации - «Ордынской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве смежного правообладателя земельного участка 54:20:022916:33 указаны не Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А., а прежний собственник - Бережной В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», другими нормами, пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:022916:32, 54:20:022916:33, как истцами, так и ответчиком (друг с другом) согласование смежной границы не проводилось, суд пришел к выводу, что процедура согласования местоположения границ земельных участков, установленная ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обеими сторонами была нарушена, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32, выполненные ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительными, а сведения в ГКН о границах данного земельного участка

исключены из ГКН в порядке ст. 28 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В установлении смежной границы в заявленных истцами точках судом отказано по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка истцов.

В части требований об обязании ответчика снести незаконно установленный забор истцам отказано в связи с тем, что указанное ограждение, возведенное Мащенко С.П., расположено не по границе, установленной ОГУП «Техцентр» по заданию Мащенко С.П. при межевании земельного участка 54:20:022916:32, а с отступом от установленной границы вглубь участка Мащенко С.П., в результате чего определенная ОГУП «Техцентр» площадь при уточнении местоположения границ была уменьшена самим Мащенко С.П.

Поскольку решение суда обжалуется Мащенко С.П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в остальной части его обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» процедуры согласования местоположения границ двух спорных земельных участков при проведении кадастровых работ, являются необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, которыми подтверждено, что на момент проведения кадастровых работ и Мащенко С.П., и кадастровому инженеру было известно о смерти собственника земельного участка 54:20:022916:33, данный факт ими не отрицался в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо мер к установлению действительного владельца данного земельного участка ими не предпринималось, а был избран способ уведомления через средства официальной информации муниципального образования. Фактически указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения судом и этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о недействительности результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 только по причине отсутствия подписи смежных землепользователей Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А. в акте согласования границ, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение их прав и законных интересов, как смежных землепользователей (имело ли место наложение границ, в каких координатах характерных точек, имело ли место самовольное занятие земельного участка, несоответствие фактических границ юридическим и пр.) в результате уточнения границ земельного участка ответчика.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами каких-либо ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцами не доказано в какой мере уточнение границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить их права и законные интересы, ответчику Мащенко С.П. результаты межевания оформлены кадастровым инженером в виде межевого плана, в котором зафиксированы сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32, о местоположении границ этого участка (л.д. 9-15 т. 2).

По результатам выполнения кадастровых работ ответчику выдано заключение кадастрового инженера (л.д. 18 т. 2), из которого следует, что данные работы выполнены в связи с отсутствием в ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке площадь земельного участка составляет 3164 кв.м. <адрес> земельного участка при уточнении составила 3541 кв.м. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка установлены Положением о земле МО Спиринский сельсовет, утв. Решением 24 сессии Спиринского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные деревянным ограждением. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32 и являются кадастровой ошибкой, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку устранение кадастровой ошибки возможно в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а истцы с требованиями об устранении кадастровой ошибки не обращались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований о недействительности результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 и исключении сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В остальной части решение не обжаловано, соответственно, оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Путинцевой О. С., Путинцевой Л. А., Путинцевой Е. А. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6953/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года заявление Ф.И.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ результат межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заявлению Ф.И.О. – признан недействительным. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» обязано исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить када...

...стровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка №, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – отказано.

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное апелляционное определение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела. Заявитель полагает, что ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № является обстоятельством имеющим существенное юридическое значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебной коллегией установлено, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ результат межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заявлению Ф.И.О. – признан недействительным. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» обязано исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка №, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – отказано.

Ссылка заявителя на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится, что для получения актуальных сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру необходимо было сделать запрос, является необоснованной, а данное письмо не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

Так, из решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были установлены обстоятельства того, что согласование границы земельного участка Ф.И.О. (в частности, н2-н3-н4-н5-н6) со смежным землепользователем Ф.И.О., Ф.И.О. проведено не в индивидуальном порядке, а путем опубликования извещения о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации - «Ордынской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Вопрос о соблюдении процедуры согласования местоположения границ двух спорных земельных участков при проведении кадастровых работ, а именно, об извещении смежного правообладателя земельного участка № (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.) при согласовании границ участков, являлся предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и доводам Ф.И.О. по этому вопросу дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые бы позволяли судебной коллегии прийти к выводу о необходимости в пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12576/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Маркелова А.Н. Стракевич Л.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Мащенко С.П. удовлетворить. Взыскать с Маркелова Андрея Николаевича в пользу Мащенко Сергея Павловича в возврат долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 575 666 руб., судебные расходы в размере 23 200 руб., всего 4 598 866 руб. Взыскать с Маркелова Андрея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 878 руб. 33 коп. Во встречном иске Маркелова А.Н. к Мащенко С.П. о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мащенко С.П. обратился в суд с иском к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 11.01.2012г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Денежные средства ответчик обязался вернуть через полгода. Через полгода ответчик попросил у него еще 1 000 000 руб. также на полгода. Денежные средства ответчик вернуть не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в расписку от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, указано, что сумма долга составляет 3 000 000 руб., размер процентов - 18%. До насто...

...ящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 29.03.2018г. истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако средства не были возвращены. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 260 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным (л.д.17), указав, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расписка имеет исправления, которые были сделаны после составления первоначального варианта расписки. Около исправлений отсутствует надпись «исправленному верить», около приписок с датой составления расписки и номером телефона отсутствует подпись Маркелова. Первичная подпись Маркелова отличается от вторичных подписей. Исправления слишком существенны и значимы, при наличии стольких исправлений было бы логичнее составить новую расписку, а не делать исправления. Исправления затрагивают существенные условия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Маркелова А.Н. Стракевич Л.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мащенко С.П. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок предъявления требований о возврате суммы займа по расписке истек 11.06.2015г. (срок исчисляется с даты, установленной для возврата займа - 11.06.2012г.). Кроме того, представленная расписка имеет исправления по существенным условиям договора такого типа (исправлены сумма займа и размер процента). При этом изменения были внесены путем зачеркивания прежних условий в первоначальном варианте расписки, что не может свидетельствовать о соблюдении формы сделки.

Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению: ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлены следующие юридически значимые обстоятельства. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????\&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??V?*??&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?????*??&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?????*??&#0;??&#0;?&#0;??&#0;????????????ъ???h&#0;????????*??&#0;??&#0;?&#0;??&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мащенко С.П., суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, о заключенности указанного договора, составленного в форме расписки, поскольку он содержит существенные условия договора займа - сумму займа, размер процентов за пользование займом, срок возврата денежных средств. При этом из текста расписки очевидно следует, что первоначальные условия договора (размер займа в 2 000 000 руб., размер процентов - 24%) были изменены ДД.ММ.ГГГГ на иные (размер займа увеличен до 3 000 000 руб., размер процентов снижен до 18%, что явно не ухудшает положение заемщика). Изменения договора, по усмотрению сторон, были оформлены именно таким образом, без составления отдельного документа. При этом сама расписка и в дальнейшем исправления в ней заверены подписью ответчика. Принадлежность подписи ответчику подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ Минюста России, №1349/5-2 от 31.07.2018 г. (л.д.57), согласно выводам которой подписи от имени Маркелова А.Н. в долговой расписке от его имени, расположенные после рукописной записи «3 000 000 Три» и «18% исправленному верить» выполнены самим Маркеловым А.Н.

Согласно расписке, ответчик получил от истца денежные средства, что свидетельствует об исполнении договора, в связи с чем, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Маркелова А.Н. о признании договора незаключенным.

Обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата им истцу денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимости взыскания с него в возврат основного долга денежных средств, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора и 25.05.2016г. срок возврата займа в общей сумме 3 000 000 руб. был продлен, и с 25.05.2016г. также составил полгода, т.е. до 25.11.2017г. На момент подачи иска – 19.04.2018г. (л.д.3) общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200 ГК РФ, не истек.

Доводы апеллянта о том, что дата внесения исправлений ничем не подтверждена, несостоятельны, поскольку указанная в расписке дата не оспорена ответчиком, экспертиза по данному вопросу не проводилась, ходатайств в этой части не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ничем не подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркелова А.Н. Стракевич Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 263/2017

Поступило в суд 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 апреля 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой Ольги Сергеевны, Путинцевой Любови Андреевны, Путинцевой Елены Андреевны к Мащенко Сергею Павловичу, ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мащенко С.П., ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, границы не установлены. Смежным является земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Мащенко С.П. При межевании земельного участка <данные изъяты> с ними не было проведено согласования смежной границы данных земельных участков, произошло наложение границ. Истцы просят признать недействительным межевой план ОГУП «Техцентр» в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с земельным участком <данные изъяты>; установить границу земельного участка <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты> по точкам, определенным заключением ...

...кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ: № (<данные изъяты> <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>); возложить обязанность на ответчика Мащенко С.П. в течении <данные изъяты> дней снести забор от точки <данные изъяты> до <данные изъяты>, указанных в межевом плане ОГУП «Техцентр».

Истец Путинцева О.С., действующая за себя и интересах несовершеннолетней Путинцевой Л.А., представитель Путинцевой О.С.- Акалович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. Границы участка не установлены. Площадь участка по документам составляет <данные изъяты> кв. м., в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ ООО «Вектор Проект» была определена площадь- <данные изъяты> кв. м. Увеличение произошло за счет уточнения границ земельного участка. Кадастровый инженер ООО «Вектор Проект» установил, что имеются наложения границы со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим Мащенко С.П. Межевание земельного участка <данные изъяты> проведено в <данные изъяты> без согласования с ними, в акте согласования по смежной границе в качестве собственника земельного участка <данные изъяты> указан прежний собственник. Мащенко С.П. знал о том, что собственниками участка являются они, между ними существовал спор по границе на момент межевания. ОГУП «Техцентр» также знал о том, что собственниками являются они, так как в <данные изъяты> проводили кадастровые работы по принадлежащему им дому на данном земельном участке. Ранее между земельными участками был деревянный забор, который располагался на расстоянии <данные изъяты> метров от их старого дома, который находится по лицевой стороне <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мащенко С.П. разобрал забор и ДД.ММ.ГГГГ поставил новый забор от точки <данные изъяты> до <данные изъяты>, передвинув его по лицевой стороне в сторону их участка на <данные изъяты> метра, уменьшив тем самым площадь их земельного участка. С тыльной стороны ничего не менялось. В настоящее время от забора до их старого дома расстояние <данные изъяты> метр, а установленная ОГУП «Техцентр» смежная граница земельного участка <данные изъяты> проходит по стене их старого дома. Не производили отчуждения части принадлежащего им земельного участка собственнику другого земельного участка по адресу: <адрес>. Фактическое уменьшение земельного участка Мащенко С.П., определенное муниципальным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет того, что смежный забор стоит не по границе, определенной ОГУП «Техцентр», а также в связи с тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, также принадлежащий Мащенко С.П. был увеличен за счет части земельного участка <данные изъяты>

Истец Путинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Мащенко С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ответчика Маллаев П.Я. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что Мащенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв. м., по результатам межевания ОГУП «Техцентр»- <данные изъяты> кв. м. Увеличение земельного участка на <данные изъяты> кв. м. произошло за счет присоединения неиспользованного земельного участка с тыльной стороны, границы администрация сельского совета согласовала. Данное увеличение не превышает предельные (максимальные, минимальные) размеры, установленные положением о земле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между земельными участками истцов и ответчика была межа, старый забор, который выходил на <адрес> на угол старого дома истцов. При межевании ОГУП «Техцентр» земельного участка <данные изъяты> смежная граница с земельным участком <данные изъяты> установлена по ранее фактически существовавшей границе (меже и с учетом существующих строений). При межевании смежная граница с земельным участком <данные изъяты> была согласована путем публикации в СМИ, так как было известно, что прежний собственник- Бережной В.И. умер, по сведениям в ГКН собственником числился Бережной В.И., сведений о том, кто собственник земельного участка по документам не было. Спор по смежной границе с истцами возник до межевания, когда они построили новый дом близко к ранее существовавшему забору. После ДД.ММ.ГГГГ Мащенко С.П. разобрал забор и сдвинул его от старого дома истцов в свою сторону на <данные изъяты> метра, уменьшив тем самым свой участок, межа осталась на территории истцов. Согласно результатам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ фактически используемая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м., то есть меньше чем в правоустанавливающем документе. Забор установлен не по установленной при межевании границе, сдвинут ответчиком путем уменьшения его участка по отношению к установленной границе. С тыльной стороны ничего не меняли. Земельный участок истцов был уменьшен в результате добровольной передачи мужем истицы Путинцевой О.С. части земельного участка собственнику земельного участка по адресу: <адрес>. Также кадастровые работы ООО «Вектор Проект» проведены в отношении земельного участка <данные изъяты> с учетом наличия палисадника перед домом за красной линией, обозначенным точками №, который незаконно используется истцами и не предоставлялся им, что следует из данных сайта «Публичная кадастровая карта».

Представитель ответчика ОГУП «Техцентр НСО» Голодаев С.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мащенко С.П. заказал проведение кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно предоставленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу<адрес> <адрес>, в ГКН числился Бережной В.И. Поскольку имелись сведения, что Бережной В.И. умер, было принято решение о проведении согласования смежной границы путем публикации в СМИ. После публикации возражений не поступило, в связи с чем граница является согласованной. В компетенцию кадастрового инженера не входил поиск собственника смежного участка иного, нежели указанного в ГКН. Граница устанавливалась по местоположению межи, забора не было, в точках <данные изъяты> стояли столбы, а также с учетом существующего строения по лицевой части земельного участка <данные изъяты>. Увеличение земельного участка <данные изъяты> произошло в результате установления границ, размер увеличения в пределах допустимой погрешности (Положение о земле МО Спиринский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица- ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 38 ч.3, ч. 7, ч.8 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 38 ч.9 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Свидетель Животиков А.В. пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически существовавшая граница между спорными земельными участками проходил по стене дома № <адрес>. Палисадника перед домом истцов не было.

Путинцева О.С., Путинцева Л.А. и Путинцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-18). Основанием регистрации права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с наследниками Бережного В.И.- Бережной Л.В. и Гранцевой Т.В. (т.1, л.д. 110-111, 202-203).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м., в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ Границы не установлены, правообладателями являются истцы (т.1, л.д. 28-29).

Мащенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153) и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д. 155). Основанием регистрации права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Присягиной А.В. (т.1, л.д. 109). При этом суд отмечает, что согласно договору и правоустанавливающим документам продавцу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д. 113-116, 118-120).

Границы земельного участка <данные изъяты> установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д. 155), на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228).

По результатам межевания была установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. и определены границы, в том числе смежная граница между земельными участками по <адрес>, обозначенная поворотными точками <данные изъяты>), длинной <данные изъяты> м. (т.2, л.д. 1- 26).

При этом ширина участка по лицевой стороне <адрес> составила <данные изъяты> м. Согласно картоплану указанного земельного участка, утв. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка по лицевой стороне <адрес> составляла <данные изъяты> м., то есть произошло увеличение данного границы на <данные изъяты> м. Также произошло увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв. м.

Исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Мащенко С.П. согласование границы <данные изъяты> со смежным землепользователем Путинцевой О.С., Путинцевой Е.А. не было проведено в индивидуальном порядке, согласование проведено путем опубликования извещения о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации- «Ордынской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ч.8 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (т.2, л.д. 15, 22-25). При этом суд отмечает, что в качестве смежного правообладателя земельного участка <данные изъяты> указаны не Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А., а прежний собственник- Бережной В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122).

Довод представителей ответчиков о том, что согласование смежной границы было проведено в соответствии со ст. 39 ч.8 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», так как была получена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сведениях ГКН правообладателем смежного земельного участка являлся Бережной В.И. (т.1, л.д. 106), суд отвергает, исходя их следующего.

Согласно ст. 39 ч.7, ч. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 1 ч.3, ч.4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При межевании земельного участка <данные изъяты> заказчику работ- Мащенко С.П. и кадастровому инженеру ОГУП «Техцентр НСО» было известно о смерти Бережного В.И., что не отрицается данными сторонами, однако не были приняты меры по установлению правообладателей данного смежного участка на момент межевания, в результате чего смежная граница <данные изъяты> не была согласована с истцами, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными в связи с их несоответствием ч.1, 3, 7 ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в редакции Письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 11 - 12, 14.1 - 14.4).

ОГУП «Техцентр НСО» на момент проведения межевания земельного участка <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно о правообладателях земельного участка <данные изъяты>, так как в техническом плане задания о постановке на кадастровый учет здания, находящегося на данном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчиком являлась Путинцева О.С., а исполнителем ОГУП «Техцентр НСО», имеются свидетельства о праве долевой собственности истцов на земельный участок <данные изъяты> (т.2, л.д. 27-34). С указанного времени правообладатели дома по сведениям учета ОГУП «Техцентр НСО» не менялись (т.2, л.д. 35- 37).

Кроме того, суд отмечает, что Мащенко С.П. на момент межевания было известно о наличии спора по поводу смежной границе с Путинцевой О.С., что также не отрицается сторонами, однако он не сообщил данные обстоятельства исполнителю кадастровых работ- ОГУП «Техцентр НСО».

Таким образом, кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» не были приняты меры по согласованию с Путинцевой О.С., Путинцевой Е.А. смежной границы, установление кадастровым инженером наличия возражений со стороны данных лиц не исключалось, так как кадастровый инженер располагал сведениями о собственнике дома, находящегося на смежном земельном участке, смерти прежнего собственника смежного земельного участка Бережного В.И., указанного в сведениях Государственного кадастра недвижимости, а заказчик работ Мащенко С.П. располагал сведениями о возражениях Путинцевой О.С. в отношении смежной границы, иное противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений. Суд приходит к выводу, что кадастровый инженер не правильно выбрал способ согласования смежной границы с земельным участком <данные изъяты> путем опубликования в средствах массовой информации при наличии возражений смежного землепользователя. Кадастровый инженер также не направлял соответствующее извещение собственникам смежного земельного участка по известному адресу: <адрес>.

В силу ст. 39, 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка <данные изъяты> не были согласованы в установленном порядке в связи с отсутствием согласования границы <данные изъяты>, что в силу ст. 27 ч.5 п.2 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для принятия решения об отказе в кадастровом учете.

Межевой план представляет собой документ, подготовленный коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета. Следовательно, он не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов в силу прямого указания закона (ст. 12 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что при заявленных требованиях о признании межевого плана недействительным, суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, признавая недействительным результат межевания данного земельного участка, не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с тем, что установление границ земельного участка <данные изъяты> было проведено с указанными нарушениями действующего законодательства, сведения в ГКН о границах данного земельного участка были внесены на основании результатов межевания земельного участка ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом недействительными, сведения о границах земельного участка <данные изъяты> подлежат исключению из ГКН в порядке ст. 28 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Проект» по заданию Путинцевой О.С. было подготовлено заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. По результатам была установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. и определены границы земельного участка, в том числе смежная граница между земельными участками по <адрес> обозначенная поворотными точками № (<данные изъяты>) – № <данные изъяты>), длинной <данные изъяты> м. Согласно данному заключению установленная граница земельного участка <данные изъяты> частично пересекает границу земельного участка <данные изъяты> с точки № до точки №. Продолжение смежной с ответчиком границы установлено в точке № (<данные изъяты>), длинна от точки № до точки № м. Граница в точках №- № граничит с землями государственной собственности в силу закона (т.1, л.д. 30-40).

При этом суд отмечает, что в результате проведения данных работ площадь земельного участка <данные изъяты> увеличивается по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв. м. кв. м. Однако данная погрешность не превышает норму предоставления земельных участков, установленную положением о земле МО Спиринский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 27 ч.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместе с тем, при проведении указанных работ согласование определенных границ земельного участка не проводилось, в связи с чем, суд не может признать данные работы кадастровыми по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка, в связи с чем исковые требования об установлении границ земельного участка 54:20:022916:33 по заключению кадастрового инженера ООО «Вектор Проект» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Так, с администрацией Спиринского сельского совета, действующей на основании ст. 3, 5 Закона НСО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» не согласовывалась граница в точках №- №, так как указанные точки граничат с государственными землями. При отсутствии согласования точки № с администрацией сельского совета невозможно установить смежную границу с земельным участком ответчика <данные изъяты> в точках №- №.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии кадастровыми инженерами различного прочтения топоосновы Планшета «Сибземкадастрсъемка» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 32, 39, 123, т.2, л.д. 2, 12, 14), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки правильности определения кадастровыми инженерами местоположения смежной границы, так как при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка <данные изъяты> была нарушена процедура согласования смежной границы, а при выполнении работ геодезистов в отношении земельного участка <данные изъяты> согласование границ вообще не проводилось, что исключает возможность разрешения спора по заявленным истцом требованиям в отношении установления смежной границы в заявленных точках, а также проверку обоснованности возражений ответчика по местоположению смежной границы.

В настоящее время земельные участки <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> разделены ограждением в виде забора, что не отрицается сторонами и подтверждено актом муниципального земельного контроля администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке ст. 72 ЗК РФ. Указанное ограждение имеет длину <данные изъяты> м., фактически используемая ориентировочная площадь участка <данные изъяты> по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., ширина участка по лицевой стороне составляет <данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д. 69-73).

Таким образом, указанное ограждение, возведенное Мащенко С.П., расположено не по границе, установленной ОГУП «Техцентр» по заданию Мащенко С.П. при межевании земельного участка <данные изъяты>, а с отступом от установленной границы вглубь участка Мащенко С.П., в результате чего определенная ОГУП «Техцентр» площадь при уточнении местоположения границ была уменьшена самим Мащенко С.П., что не отрицается сторонами.

При этом, суд по изложенным выше основаниям признал результат межевания земельного участка <данные изъяты> недействительным, а при отсутствии установленных границ между земельными участками суду не предоставлены доказательства того, что указанное ограждение расположено на спорной части земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, налагаемых друг на друга (ст. 56 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о сносе ограждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным результат межевания земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заявлению Мащенко С. П..

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка <данные изъяты> путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка <данные изъяты>, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Путиневой О. С., Путинцевой Л.А., Путинцевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.