Сирица Кристина Валерьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 16 октября 2024 года

Дело № 2-598/2024

55RS0038-01-2024-000720-13

Резолютивная часть заочного решения оглашена 16.10.2024 года.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирица Кристины Валерьевны к Зинченко Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сирица К.В. обратилась в суд с иском к Зинченко Е.Е.о возмещении ущерба в связи с повреждением ее имущества в результате проживания ответчика в квартире истца по договору найма в общей сумме 178 725 рублей, судебные расходы связанные с определением стоимости причиненного ущерба в размере 10900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 650,94 рублей, расходы на копирование документов в размере 770 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером <№> общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. 01.11.2023 г. между наймодателем Сирица К.В. и нанимателем Зинченко Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Срок действия данного договора составляет 11 месяцев. 13.02.2024 г. истцу стало известно о том, что в период нахождения арендованного имущества во временном пользовании Зинченко Е.Е. произошла порча некоторого имущества в вышеуказанной квартире, а именно загрязнение обоев местами по всей площади в коридоре, пятна на обоях от двустороннего скотча, в комнатах загрязнение обоев на двух стенах, отслоение обоев в стыке полос, обрывы, отслоения и загрязнения поверхности обоев, загрязнения и сколы на поверхности полотна дверных проемов, загрязнение поверхности обоев на двух стенах в кухне, также отсутствует регулятор света, вмятины, царапины, раз...

...воды на дверце холодильника, загрязнение тюля, загрязнение обивки дивана, разрушение деревянных реек (ламелей) в количестве 4 штук, механизм подлокотника сломан, отслоение уплотнителя на дверце шкафа – купе. Причиненный ущерб был установлен в результате оценочной экспертизы и составил 178 725 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу вред и понесенные истцом расходы. На основании соглашения от 31.05.2024 г. Сирица К.В. оплатила представителю вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, и понесла дополнительные расходы. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зинченко Руслан Сергеевич.

Истец Сирица К.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Малевская О.Г. действующая на основании доверенности, в первоначальном судебном заседании присутствовала, в последующем судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя. Направила в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддерживает к ответчику Зинченко Е.Е. и не поддерживает требования к ответчику Зинченко Р.С.

Ответчик Зинченко Е.Е. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Ответчик Зинченко Р.С. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> является Сирица Кристина Валерьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющаяся в материалах дела.

01.11.2023 г. между Сирица Кристиной Валерьевной (наймодатель) и Зинченко Екатериной Евгеньевной (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого последней за плату для пользования и проживания в ней, предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> корпус 3. Кроме того, в договоре также указано, что совместно с нанимателем имеет право проживать Зинченко Р.С. Из п.5.4 настоящего договора следует, что наниматель обязан бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире. Пунктом 5.8 предусмотрена передача квартиры после окончания срока действия договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учетом нормального износа. Настоящий договор подписан Сирица К.В. и Зинченко Е.Е. (л.д. 21-22). В этот же день составлены расписка о передаче Зинченко Екатериной Евгеньевной 25 000 рублей Сирица Кристине Валерьевне в качестве аванса и акт приема – передачи в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Согласно заявлению Сирица К.В. от 13.02.2024 г., имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 5244, представленному по запросу суда, просит принять меры в отношении Зинченко Е.Е. в связи с оставлением последней съемной квартиры по адресу: <адрес> ненадлежащем состоянии. Постановлением от 19.02.2024 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску КВМ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Уведомлением ОП № 8 УМВД России по г.Омску от 21.02.2024 г. Сирица К.В. уведомлена о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.26).

Согласно договору об оказании услуг по оценке имущества № 56/24 от 16.02.2024 г., заключенному между ООО «Абсолют-Эксперт» (исполнитель) и Сирица К.В. (заказчик) Общество приняло на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пунктом 2.1. настоящего договора стоимость работ составила 10900 рублей (л.д.148-150).

Согласно экспертного заключения № 25/24 от 12.03.2024 г. выданного ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составила 178 725 рублей (л.д.107-142).

Кроме этого составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что Исполнитель передал, а Заказчик принял подлинный экземпляр заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в соответствии с договором № 56/24 от 16.02.2024 г., услуги /работы Исполнителем выполнены полностью, в срок, с надлежащим качеством и приняты Заказчиком, стоимость работ составила 10900 рублей. В материалах дела также имеется квитанция об оплате Сирица Кристиной Валерьевной услуг по данной оценке на вышеуказанную сумму (л.д. 147, 150).

Согласно претензии Сирица Кристины Валерьевны от 19.03.2024 г. о возмещении причиненного ущерба, Зинченко Екатерине Евгеньевне предложено в срок 30 рабочих дней возместить ущерб, причиненный в результате поврежденного арендованного имущества в сумме 178 725 рублей (л.д.143-144).

Истец Сирица К.В. (доверитель) и Малевская О.Г. (исполнитель) заключили Соглашение от 31.05.2024 г. о том, что доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи Сирица К.В. в отношении должников Зинченко Е.Е. и Зинченко Р.С., а именно: изучение документов, выяснение обстоятельств, выработка правовой позиции и способов защиты права, предъявление иска, подача заявления, собирание и представление доказательств, переговоры и заключение мирового соглашения. Пунктом 2.1. настоящего Соглашения определен размер вознаграждения за исполнение юридической помощи в сумме 25 000 рублей (л.д. 145-146).

Согласно ответу МП ОМВД России по Черлакскому району от 12.09.2024, Зинченко Е.Е., 28.08.2000 года рождения и Зинченко Р.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04.04.2024 г. по настоящее время.

В целях установления имущественного положения должника, судом также были направлены судебные запросы.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2024 г. Зинченко Е.Е. принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.178-179).

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2024 г. Зинченко Р.С. принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.180-181).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 15.10.2024 за Зинченко Е.Е. и Зинченко Р.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ОСФР по Омской области от 15.10.2024 следует, что Зинченко Е.Е., 28.08.2000 года рождения, получателем пенсии и иных выплат не значится, Зинченко Р.С., 03.09.1997 года рождения, получателем пенсии не значится, но является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 13.09.2023 г. Зинченко Е.Е. является получателем ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходившего военную службу по призыву и ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с 01.02.2024 г.

Как установлено в судебном заседании по вине ответчика Зинченко Е.Е. произошло повреждение имущества истца Сирица К.В., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате проживания ответчика в данной квартире по договору найма жилого помещения от 01.11.2023 г. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При решении вопроса о размере вреда подлежащего взысканию, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании стороной истца с достоверностью подтвержден размер причиненного вреда в сумме 178 725 рублей, согласно заключению эксперта № 25/24 от 12.03.2024 г. в отношении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются договором № 56/24 от 16.02.2024 г. об оказании услуг по оценке имущества, заключенному с ООО «Абсолют-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 от 14.03.2024 г. на сумму 10900 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

На основании соглашения от 31.05.2024 г., заключенному между Сирица К.В. и Малевской О.Г., последняя приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи истцу. Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката, в том числе за: простую устную консультацию составляет – от 1500 рублей; сложную устную консультацию – от 5000 рублей, письменную консультацию – от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 25 000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб) – от 25 000 рублей за судодень.

Оснований для сомнений в части осуществления расчета между Сирица К.В. и Малевской О.Г. по соглашению об оказании юридических услуг, у суда не имеется.

Учитывается объем работы, произведенной представителем истца по гражданскому делу, и с учетом характера проделанной работы, в том числе участия в судебном заседании 02.10.2024 г., существа заявленных требований, суд находит требование истца Сирица К.В. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 650,94 рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с Зинченко Е.Е. в пользу истца. Расходы по оплате услуг за копирование документов подтверждены письменными документами (чек №26rnv9ri5a от 19.03.2024 г.), приложенными к исковому заявлению, данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, произведены в связи с подачей данного иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5360 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.07.2024 г. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сирица Кристины Валерьевны - удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Екатерины Евгеньевны ..., в пользу Сирица Кристины Валерьевны ..., денежные средства в возмещение ущерба в результате повреждения имущества, в размере 178 725 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба в размере 10900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 650,94 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 770 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов