Сирица Сергей Сергеевич

2-425/2024 25RS0035-01-2024-000215-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием прокурора Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирицы Сергея Сергеевича к Литвинову Станиславу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сирица С.С. обратился в суд с иском к Литвинову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в районе <адрес> Сирица С.С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где был сбит транспортным средством Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Литвинова С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные Сирице С.С. в результате наезда телесные повреждения относятся к категории тяжких – закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ после полученных повреждений истец был госпитализирован в городскую больницу г. Большой Камень, где проходил стационарное лечение, а через неделю был госпитализирован во вторую клиническую больницу г. Владивостока. До декабря 2022 года он проход...

...ил стационарное лечение, затем переведен на амбулаторное лечение, которое длится до настоящего времени.

В настоящее время истец оформляет документы для присвоения инвалидности в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

По вине Литвинова С.В. его состояние здоровья значительно ухудшилось, левая нога практически не сгибается, он не может самостоятельно садиться и вставать, ему требуется санаторно-курортное лечение.

Поскольку по вине ответчика состояние здоровья истца значительно ухудшилось, на протяжении длительного времени он проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе настоящего гражданского судопроизводства, в общей сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, его представители Сирица В.П. и адвокат Гладышев В.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик ни в ходе производства по уголовному делу, ни в последующем, ни разу не принес потерпевшему извинений, не оказывал материальной помощи. При этом истец, находящийся в пожилом возрасте, длительное время испытывает физическую боль, нуждается в санаторно-курортном лечении, оплатить которое он не в состоянии ввиду отсутствия денежных средств, так как является пенсионером. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании против иска возражал. Утверждал, что истец сам бросился на его автомобиль, его вины в причинении вреда здоровью истцу нет. Является пенсионером, размер его пенсии составляет около 42 000 руб., иного источника дохода не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Большекаменского межрайонного прокурора Зыряновой А.А.., полагающей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявив гражданский иск в ходе производства по уголовному делу, либо в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.12.2023, Литвинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговором суда установлено, что Литвинов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге от <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, имеющей мокрое асфальтированное покрытие, в условиях пасмурной погоды, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно пункту 14.1 которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайны пути) для осуществления перехода.

В результате чего Литвинов С.В. не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения, имея возможность, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность, не уступив дорогу пешеходу Сирица С.С., переходящему дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения водителя Литвинова С.В., совершил наезд на пешехода Сирица С.С., в результате которого согласно заключению эксперта от 14.02.2023 № 32-12/61/2023 последний получил следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России 24.04.2008 № 194т).

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Литвиновым С.В., и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Сирица С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Сирица С.С. признан потерпевшим по уголовному делу, вступившим в законную силу приговором суда установлено событие причинение тяжкого вреда его здоровью. Данное обстоятельство установлено приговором суда и повторному обсуждению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанным факт причинения Литвиновым С.В. тяжкого вреда здоровью Сирицы С.С., который согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» проходил длительное стационарное лечение в связи с закрытым многооскольчатым чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением. В связи с полученными Сирицей С.С. по вине Литвинова С.В. истцу проводилась трансфузия препаратов крови; операция с использованием имплантов из титанового сплава. В настоящее время истец передвигается с помощью костылей. С дозированной нагрузкой на конечности, ему рекомендована лечебная гимнастика для разработки движений в суставах поврежденной конечности постоянно, физиопроцедуры. С целью профилактики тромбэмболических осложнений, назначен прием лекарственных препаратов, ношение компрессионного трикотажа до полной активизации. Страховой анамнез – нетрудоспособен.

Таким образом, в результате преступных действий Литвинова С.В., установленных приговором суда, Свитко С.С. длительное время испытывал физическую боль, длительное стационарное лечение, проведение операции, безусловно, вызвали у истца переживания по поводу состояния его здоровья. Нарушен привычный образ жизни истца, он испытывает сложности в самостоятельном передвижении, что также вызывает физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, материальное положение ответчика, в связи с чем считает разумным размер компенсации морального вреда – 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, степень сложности дела, которые суд определяет в 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сирицы Сергея Сергеевича к Литвинову Станиславу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Станислава Васильевичу в пользу Сирицы Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Всего взысканию подлежит 525 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Псхациевой В.А.,

подсудимого Сирицы С.С.,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Сирицы С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сирица С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сирица С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был о...

...становлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 18 часов 05 минут Сирица С.С. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6

Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Сирице С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут с его согласия сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО6, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сирицей С.С. воздухе составила 0,795 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сирица С.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Сирицы С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает Сирицу С.С. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сирицы С.С. и условия жизни его семьи.

Сирица С.С. не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, имеет на иждивении родителей - пенсионеров.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Сирицы С.С., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей – пенсионеров.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Сирицы С.С., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность Сирицы С.С., характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль - «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, которая является матерью подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сирицу С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, промзона Кузьмоловский, <адрес> «А», - вернуть собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-7451/2024 (2-425/2024)

УИД 25RS0035-01-2024-000215-12

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сирицы С.С. к Литвинову С.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Литвинова С.В. - Смирновой В.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.05.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 31.05.2024), которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Литвинова С.В. в пользу Сирицы С.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Лтвинова С.В. - Смирновой В.С., представителя Сирицы С.С.- Шантыка К.Н., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сирица С.С. обратился в суд с иском к Литвинову С.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Большой Камень Приморского края водитель Литвинов С.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на него. В результате наезда он получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, - закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, длительное время находился на стаци...

...онарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, оформляет документы для установления инвалидности в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб.

Литвинов С.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Литвинова С.В. - Смирнова В.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., размер судебных расходов до 15 000 руб., поскольку судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером и ветераном труда.

В судебном заседании представитель Смирнова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сирицы С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.12.2023 Литвинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.15 час до 18.20 час водитель Литвинов С.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге в районе д. № 18 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края, имеющей мокрое асфальтированное покрытие, в условиях пасмурной погоды, не уступил дорогу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения пешеходу Сирица С.С., в результате чего совершил наезд на него.

Приговором суда за Сирица С.С. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате данного ДТП пешеход Сирица С.С. получил телесные повреждения и был доставлен в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница № 2», проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, где ему в связи с наличием анемии проводилась трансфузия препаратов крови, после чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - интрамедуллярный остеосинтез прокисмального отдела левого бедра стержнем блокированием, с использованием имплантов из титанового сплава.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сирица С.С. получил закрытый многооскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (является пенсионером), степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, которые подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства имущественное положение причинителя вреда не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-251/2021

86RS0009-01-2021-000410-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 22 апреля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Долматовой Л. А., Сирица С. С.чу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК Ренда «ЗСК»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 27.09.2016 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № КПЛа-009933 от 30.03.2015 в размере 312519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325,19 рублей. Решение суда принято в связи с неисполнением ответчиком Долматовой Л.А. обязательств по договору займа.

По вступлению решения суда в законную силу, а именно с 30.12.2016 по 24.11.2020 денежные средства в счет погашения задолженности истцу от не поступали. Срок пользования чужими денежными средствами составляет 1666 дней.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 24.11.2020 ...

...в размере 64663,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,89 рублей, почтовые расходы.

Истец КПК Ренда «ЗСК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца Тарасова Е.Г. обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражала.

Ответчики Долматова Л.А., Сирица С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Заочным решением Лангепасского городского суда от 27.09.2016 с ответчиков Долматовой Л.А., Сирица С.С., взыскана задолженность по договору займа № КПЛа-009933 от 30.03.2015 в размере 312519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325,19 рублей. Решение суда принято в связи с неисполнением ответчиком Долматовой Л.А. обязательств по договору займа. Данный судебный акт вступил в законную силу 23.11.2016 (л.д.8-10).

На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного судебного решения, отделом судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должников возбуждены исполнительные производства №27417/17/86005-ИП, 27311/17/86005-ИП (л.д.23-37).

Из материалов исполнительных производств, справки от 27.11.2020, представленной стороной истца, следует, что судебное постановление от 27.09.2016 о взыскании задолженности по договору займа, ответчиками полностью не исполнено (л.д.11).

Из представленного истцом расчета процентов, произведенного на основании п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 24.11.2020 (1426 дней) составил 64663,05 рубля (л.д. 9). Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены (на сумму основного долга и госпошлины) за период после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть вследствие неисполнения судебного акта, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 551,48 рублей, и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д.3-4).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,89 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Долматовой Л. А., Сирица С. С.чу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долматовой Л. А., Сирица С. С.ча в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 30.12.2016 по 24.11.2020 в размере 64663 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1069,95 рублей с каждого, почтовые расходы по 275,74 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 27 сентября 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» к Долматовой Л.А., Сирица С.С. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с исковым заявлением к Долматовой Л.А., Сирица С.С. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, взыскании штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа договору займа займа <...> от 30 марта 2015 года Долматовой Л.А. КПК «Ренда ЗСК» был предоставлен заем в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Долматова Л.А. обязалась в срок до 30 марта 2020 года возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 20,9 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <...> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Долматова Л.А. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Долматова Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов. Исполнение обязательств отв...

...етчиком Долматовой Л.А. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Сирица С.С., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Долматовой Л.А. по договору займа <...> от 30 марта 2015 года.

10 февраля 2016 года в соответствии с п.26 договора займа Долматовой Л.А. было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК», поручителю - Сирица С.С. было отправлено уведомление о задолженности Долматовой Л.А.по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. Согласно п. 12 Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - задолженность во возврату займа, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование займом, <...> рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанной выше сумме, а также <...> рублей в счет возмещения судебных издержек.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено истцом с учетом всех процентов по договору, за весь период его действия.

Ответчики Долматовой Л.А., Сирица С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Части 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела 30.03.2015 года между КПК «Ренда ЗСК» и Долматовой Л.А. заключен договор займа <...>, согласно условиям которого Долматова Л.А. как заемщик получила займ в размере <...> рублей, сроком по 30.03.2020 года, за пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты в размере 20,9% годовых. Согласно п.12 Договора в случае нарушения графика платежей по погашению займа и уплате процентов начисляется штраф в размере 1,66% от неуплаченной суммы. Согласно графику платежей, подписанному сторонами, оплата займа осуществляется ежемесячными платежами в размере <...> рублей.

В качестве обеспечения обязательств Долматовой Л.А. по договору займа, 30.03.2015 года между КПК «Ренда ЗСК» и Сирица С.С. заключен договор поручительства <...>, согласно которого поручитель и заемщик, при неисполнении обязательств заемщиком по договору займа несут солидарную ответственность перед займодавцем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт выдачи займа Долматовой Л.А. подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 30.03.2015 года.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Долматовой Л.А. перед КПК «Ренда ЗСК», с учетом выплаченных денежных средств, на 26.09.2016 года составляет <...> рублей, из которых сумма займа - <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей, штрафы - <...> рубля.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Долматовой Л.А. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности, также уведомление о нарушении условий договора заемщиком было направлено по почте поручителю Сирица С.С..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <...> рублей, с учетом всего периода действия договора займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению, на сумму <...> рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа. В связи с чем, взыскание процентов за весь период, указанный в договоре займа будет являться незаконным и может привести к необоснованному обогащению истца. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за весь период, указанный в договоре займа, являются не обоснованным.

Поскольку при вынесении решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по 26.09.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Долматовой Л.А., Сирица С.С. в размере <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» солидарно с Долматовой Л.А. <данные изъяты> <персональные данные>, Сирица С.С. <данные изъяты> <персональные данные> сумму задолженности по договору займа <...> от 30.03.2015 года в размере <...> рублей, в том числе, в том числе сумму займа - <...> рублей, сумму процентов за пользование займом по 26.09.2016 года - <...> рублей, штрафы начисленные по 26.09.2016 года - <...> рубля.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» солидарно с Долматовой Л.А., Сирица С.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Хаты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.