Сирин Роман Викторович

86RS0013-01-2023-000166-75

№ 88-3140/2024

мотивированное определение

составлено 21 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-432/2023 по иску Сирина Романа Викторовича к Альтергот Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Альтергот Татьяны Владимировны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сирин Р.В. обратился в суд с иском к Альтергот Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – 153 000 руб., расходов по оплате: оценки ущерба – 8 000 руб., государственной пошлины – 4 260 руб.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2022 года произошел пожар в бане, принадлежащей ответчику, в результате чего поврежден расположенный на соседнем земельном участке принадлежащий ему металлический контейнер, и уничтожено движимое имущество, находившееся в нём. Поскольку пожар возник в бане, принадлежащей ответчику, она и должна возместить ущ...

...ерб.

Решением суда иск Сирина Р.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба и причиной пожара. Заявляет о недоказанности истцом размера ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что собственником земельного участка № <данные изъяты> в СОО <данные изъяты> является истец, а собственником смежного земельного участка №<данные изъяты> и жилого дома на нем – ответчик.

07 сентября 2022 года произошел пожар в бане, расположенной на участке, в результате которого уничтожено, в том числе, и имущество истца.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» точная причина пожара не установлена. Вместе с тем установлено, что очаг пожара находился в месте расположения бани на участке, принадлежащем Альтергот Т.В. Причиной пожара могли послужить в равной степени вероятности: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При определении размера ущерба принял во внимание выводы представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения ООО «Эгида», согласно которому размер ущерба составил 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судов в части определения причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

При этом, ответчик, заявляя о несогласии с причиной пожара, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила. После разъяснения ей судом первой инстанции права на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, заявила об отказе от заявления такого ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Альтергот Т.В. наличие в вагончике Сирина Р.В. перечисленного в иске имущества не оспорила, какими-либо доказательствами не опровергла. Вместе с тем наличие имущества, уничтоженного огнем, подтверждается материалами дела, в том числе самим отчетом об оценке, который в числе приложений содержит фотоснимки поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтергот Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 5 ноября 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев дело № 5-190/2024 УИД *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Сирина Р.В., родившегося .......... привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Сирин Р.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

...... в .......... водитель Сирин Р.В., управляя транспортным средством марки «..........», государственный регистрационный знак *** на автодороге ****, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства, в результате чего, пассажир транспортного средства Потерпевший №1, родившийся ......, поступил в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом шейного отдела позвоночника».

Сирин Р.В. и потерпевший Потерпевший №1 в суд не явились, при этом о дате судебного заседания были уведомлены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Сирина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она подтверждаетс...

...я совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Дело об административном правонарушении возбуждено инспектором, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении на стадии административного расследования Сирин Р.В. пояснял, что ...... в .......... двигался со сторона **** в сторону **** по автороте **** управлял транспортным средством марки «..........», государственный регистрационный знак ***. На проезжую часть справа выбежали кони. Во избежание дорожно-транспортного происшествия и наезда, резко повернул рулевое колесо влево, потом вправо, в результате чего, совершил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Спиртных напитков ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не употреблял. На переднем сиденье транспортного средства с ним следовал пассажир Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и был госпитализирован экипажем Скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (л.д. ..........).

Из объяснений Потерпевший №1 от ...... усматривается, что он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с левой стороны на транспортном средстве марки «..........», государственный регистрационный знак ***. За рулем указанного транспортного средства находился Сирин Р.В. Они передвигались из **** в **** по работе в командировку. Он был пристегнут ремнем безопасности. При проезде участка автодороги **** через проезжую часть перебегали лошади. Чтобы избежать столкновения водитель Сирин Р.В. резко вырулил влево, после чего, не смог удержать автомобиль на полосе движения и допустил съезд на обочину, а в последующем в кювет с дальнейшим наездом на дерево. От удара автомобиль перевернулся на крышу. После они выбрались из автомобиля, позвонили в Скорую помощь и ГИБДД. У него резко стала болеть шея. По приезду врачей экипажа Скорой медицинской помощи, его увезли в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (л.д. ..........).

Кроме того, вина Сирина Р.В. подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ......, в ходе которого зафиксировано место столкновения автомобилей (л.д. ..........);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, согласно выводам которого, у .......... (л.д. ..........).

Исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что Сирин Р.В. грубо нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 При соблюдении ПДД, Сирин Р.В. мог избежать ДТП.

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий, в которых они находятся. Требования универсальны и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость движения и её траекторию, позволяющую двигаться по дороге безопасно для других участников, вплоть до прекращения движения транспортного средства, если это продиктовано дорожными условиями.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совершенное Сириным Р.В. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сирин Р.В. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Оснований для его освобождения от административной ответственности не усматриваю.

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Сирина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судья не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при определении размера и вида административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать целям административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Сирина Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сирину Р.В. уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

..........

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Битяченко С.В.

Дело № 2-208/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000166-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирина Романа Викторовича к Альтергот Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Сирин Р.В. обратился в суд с иском к Альтергот Т.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. На указанном земельном участке установлена дача и железный контейнер, в котором хранилось имущество, а именно: мотоблок, бензопила, триммер, детские электромашины, принтер, чайник, 2 кровати, а также строительные материалы. Ответчик Альтергот Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане на земельном участке, принадлежащему ответчику, в результате чего поврежден принадлежащий истцу железный контейнер и уничтожено вышеперечисленное имущество в нем. Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 31.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дола по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара уничтожено указанное имущество, стоимостью 153 000 руб. На основании технического заключения № 233/2022 очаг пожара находится в месте расположения бани, расположенной по адресу: г. Радужный, Общество «Буровик», участок 123, технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин, загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажиган...

...ия малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, собственник Альтергот Т.В. несет ответственность за соблюдение ею правил пользования имуществом, правил пожарной безопасности, а потом должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара.

Возражений за заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д. 94 том 2), на которое им дано согласие (л.д. 161 том 1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания также извещалась СМС-извещением (л.д. 93 том 2), на которое дала свое согласие (л.д. 165 том 1). Ответчик также по ее письменному заявлению 20.03.2023 была ознакомлена с материалами данного гражданского дела (л.д. 172 том 1), предоставила копию паспорта на свое имя, согласно которому адрес регистрации ответчика: <адрес>, что совпадает с адресом указанным в исковом заявлении.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 95).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчиком не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, Сирин Р.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик Альтергот Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>.

07.09.2022 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Факт пожара подтвержден постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 31.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-86 том 2).

Согласно постановлению от 31.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара, произошедшего 07.09.2022 года, по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик», участок 123 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Согласно технического заключения № 233/2022 по результатам исследования пожара, произошедшего 07.09.2022 в строениях на участке № 122 и № 123, расположенные по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик» причиной возгорания пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Проведенным исследованием установлен очаг пожара находился в месте расположения строения бани по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик», участок № 123 (л.д. 17-25 том 1).

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, определяя виновное лицо, приходит к выводу, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание принадлежащего имущества собственником земельного участка и находящихся на нем построек по адресу: <адрес>, то есть ответчиком Альтергот Т.В. Иного не доказано.

Следовательно, Альтергот Т.В. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб Сирину Р.В., то есть истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно отчета № 248/12/22 от 30.12.2022 г. по состоянию на 07.12.2022, рыночная стоимость прав требования (обязательств) на возмещение убытков при повреждении в результате пожара движимого имущества составляет 153 000 руб. (л.д. 29-143 том 1).

Суд находит такое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости прав требования оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба, в том числе на дату пожара.

Определением суда от 27.02.2023 сторонам было разъяснено, в том числе о возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба. Однако, ответчик, реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 153 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. (л.д. 9) подтверждаются материалами дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сирина Романа Викторовича к Альтергот Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Альтергот Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) в пользу Сирина Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 153 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., а всего 165 260 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-208/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000166-75) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 17.04.2023

Судья Першина Е.Ю.

УИД 86RS0013-01-2023-000166-75

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием истца Сирина Р.В. и его представителя Гуляева Б.Я., ответчика Альтергот Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по исковому заявлению Сирина Романа Викторовича к Альтергот Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Сирин Р.В. обратился в суд с иском к Альтергот Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Радужный, №, кадастровый №. На указанном земельном участке установлена дача и железный контейнер, в котором хранилось имущество, а именно: мотоблок, бензопила, триммер, детские электромашины, принтер, чайник, 2 кровати, а также строительные материалы. Ответчик Альтергот Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Радужный, №, а также дома и построек, расположенных по адресу: № №. На земельном участке ответчика 07 сентября 2022 года произошел пожар в бане, в результате чего поврежден принадлежащий истцу железный контейнер и уничтожено вышеперечисленное имущество в нем. Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 31 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дола по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара уничтожено указанное имущество, стоимостью 153 000 руб. Согласно техническому заключению № 233/2022 очаг пожара находится в месте расположения бани, расположенной по адресу: №; технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание го...

...рючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, собственник Альтергот Т.В. несет ответственность за соблюдение ею правил пользования имуществом, правил пожарной безопасности, а потому должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Заочным решением Радужнинского городского суда от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, определением Радужнинского городского суда от 15 мая 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 2 л.д. 102-103, 104-109, 136-138).

В письменных возражениях на иск ответчик сослалась на техническое заключение № 233/2022 и указала, что не признает свою вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения. В момент возгорания она и ее семья на дачном участке отсутствовали; имеется рубильник для предотвращения короткого замыкания. Баня и другие помещения, находящиеся на участке, были обесточены, как и при каждом отъезде; ключи третьим лицам не передавались; помещение находилось и поддерживалось в надлежащем состоянии. Истец сам нарушил правила застройки и слишком близко соорудил свои постройки к ее забору, а после возгорания использовал принадлежащий ей профлист, что просила учесть при определении размера ущерба. Также указала о необходимости ознакомления с отчетом об оценке от 30 декабря 2022 года № 248/12/22, так как не согласна с размером ущерба. Ей не разъяснялись либо ненадлежащим образом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба. По заключению пожарных одной из причин могло послужить попадание искры либо угля с участка истца, что он не отрицал при личном разговоре, требуя с нее денежные средства в размере 150 000 руб. (том 2 л.д. 157-159).

Истец Сирин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал (том 2 л.д. 173-175, 176, 178).

Представитель истца Гуляев Б.Я., действующий по письменному заявлению истца (том 2 л.д. 179-181), в судебном заседании указал об отсутствии у него дополнений, от участия в судебных прениях отказался.

Ответчик Альтергот Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку причина пожара не установлена.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2)

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, истец Сирин Р.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 10-16, том 2 л.д. 144).

Ответчик Альтергот Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: № №, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. № № (том 2 л.д. 110-124, 145-147).

Представленными по судебному запросу документами ГУ МЧС по ХМАО – Югре подтверждается, что 07 сентября 2022 года произошел пожар по адресу: № в результате которого уничтожено имущество сторон (том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 1-90, 152-156).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от 31 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления (том 2 л.д. 82-87).

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 27 октября 2022 года № 233/2022 следует, что причина пожара фактически не установлена (том 1 л.д. 17-25).

Из технического заключения следует, что очаг пожара находился в месте расположения бани на участке № 123, принадлежащем Альтергот Т.В. Причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (том 1 л.д. 17-25).

Определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 февраля 2023 года суд разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба (том 1 л.д. 1-4, 164, 166).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 мая 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба (том 2 л.д. 141-143, 149).

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы также разъяснялось сторонам судом в судебном заседании (том 2 л.д. 173-175), такое ходатайство ни одной из сторон не заявлено. Помимо этого ответчику в судебном заседании разъяснялись положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором был расположен источник пожара, обязана была надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего ей имущества, а потому, при непредставлении достаточных доказательств отсутствия своей вины и возникновения пожара в результате умышленных действий иных лиц, обязана нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно отчету ООО «Эгида» от 30 декабря 2022 года № 248/12/22 по состоянию на 07 декабря 2022 года размер ущерба, причиненного истцу, составил 153 000 руб. (том 1 л.д. 29-157).

Суд находит такое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Доводы письменных возражений ответчика о необходимости ознакомления с отчетом об оценке от 30 декабря 2022 года № 248/12/22, суд отклоняет, поскольку Альтергот Т.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе, с указанным отчетом, однако такое право не реализовала.

В судебном заседании Альтергот Т.В. наличие в вагончике Сирина Р.В. перечисленного в иске имущества не оспорила, какими-либо доказаетльствами не опровергла.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию ущерба, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 153 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен в ст. 94 ГПК РФ, который исчерпывающим не является.

Расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией ООО «Эгида» к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2022 года № 29 и договором о выполнении работ и услуг по независимой оценке от 01 декабря 2022 года № 163/12/22 (том 1 л.д. 158-160).

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 15 февраля 2023 года (том 1 л.д. 9) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Альтергот Татьяны Владимировны, <адрес>), в пользу Сирина Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., всего взыскать 165 260 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-432/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 14.07.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда

Судья (ФИО)3 № 33-7184/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лозовским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес)), в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) Межрайонным отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)), в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., всего взыскать 165 260 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика (ФИО)10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), ка...

...дастровый (номер). На указанном земельном участке установлена дача и металлический контейнер, в котором хранилось имущество, а именно: мотоблок, бензопила, триммер, детские электромашины, принтер, чайник, 2 кровати, а также строительные материалы.

Ответчик (ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер), а также дома и построек, расположенных по адресу: (адрес), (номер).

На земельном участке ответчика (дата) произошел пожар в бане, в результате чего поврежден принадлежащий истцу металлический контейнер и уничтожено вышеперечисленное имущество в нем.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара уничтожено указанное имущество, стоимостью 153 000 руб. Согласно техническому заключению (номер) очаг пожара находится в месте расположения бани, расположенной по адресу: (адрес); технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, собственник (ФИО)1 несет ответственность за соблюдение ею правил пользования имуществом, правил пожарной безопасности, а потому должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на техническое заключение (номер), указывает, что причина пожара фактически не установлена. Ей не разъяснялись либо ненадлежащим образом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба. Судом при вынесении решения не было учтено ее материальное положение, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и состоящий на учете в ЦЗН супруг. Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО «Эгида», составленного на основании обсуждения свойств и характеристик объектов с заказчиком оценки, а также фотографий аналогичных товаров, уничтоженных пожаром. Полагает, что большинство имущества находилось уже в непригодном состоянии, и его идентификация не подтверждена документально. Полагает, что сам истец нарушил правила пожарной безопасности, соорудив постройки близко к забору ответчика. Просит о проведении судебной экспертизы и вынесении по делу нового решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка (номер) является истец (ФИО)2, а собственником земельного участка (номер) и жилого дома на нем - ответчик (ФИО)1

(дата) произошел пожар по адресу: (адрес), в результате которого уничтожено имущество сторон.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от (дата) (номер) сделан вывод, что причина пожара фактически не установлена.

Вместе с тем по результатам технического заключения было установлено, что очаг пожара находился в месте расположения бани на участке (номер), принадлежащем (ФИО)1 Причиной пожара могли послужить в равной степени вероятности: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего контроля (ФИО)1 за имуществом, находившимся в ее собственности.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания строения бани на участке ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины. (ФИО)1 не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В обоснование размера причиненного истцу в результате пожара ущерба (ФИО)2 представлен отчет ООО «Эгида» (номер) от (дата), согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 153 000 руб. (том 1 л.д. 29-157).

Судом признано данное доказательство допустимым. Ответчиком данный отчет фактически не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду представлены не были. Указанную в отчете сумму ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы на проведение оценки, проведенной ООО «Эгида».

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат взысканию денежные средства в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., всего взыскано 165 260 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Выводы суда, изложенные в решении, собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречат, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ответчика о том, что ей не разъяснялись или ненадлежащим образом разъяснялись права о возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба, опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно протоколам судебных заседаний от (дата) и (дата) судом неоднократно сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, а также разъяснялись права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне ответчика. Сведений, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о несогласии с отчетом об оценке ООО «Эгида», методам его проведения и состояния имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ФИО)1 наличие в вагончике (ФИО)2 перечисленного в иске имущества не оспорила, какими-либо доказательствами не опровергла. Вместе с тем наличие имущества, уничтоженного огнем, подтверждается материалами дела, в том числе самим отчетом об оценке, который в числе приложений содержит фотоснимки поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание нарушение истцом правил застройки в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом прав ответчика как землепользователя и собственника земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об имущественном положении ответчика и как следствие позволяли бы применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено уменьшение размера возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено, с связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ссылался ответчик, основаниями для отмены судебного решения, не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Клюпа Ю.Н.