Сирман Анатолий Григорьевич

50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-7044/24

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО ПКО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015г. по состоянию на 22.04.2024г. в размере 338 419 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 434 рубля 52 копейки сроком на 10 месяцев под 18% годовых. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполняет. 18.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» право требования по кредитному договору № от 09.12.2015г., заключенному с ФИО1 С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ» в соответствии с Федеральным законом № от 01.02.2024г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец - представитель ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутстви...

...е представителя (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 434 рубля 52 копейки сроком на 10 месяцев под 18% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного договора, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024г. составляет 338 419 рублей 95 копеек, в том числе:

основной долг – 232 434 рубля 52 копейки;

проценты – 152 266 рублей 47 копеек;

комиссии – 3 718 рублей 96 копеек.

18.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» право требования по кредитному договору № от 09.12.2015г., заключенному с ФИО1

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ» в соответствии с Федеральным законом № от 01.02.2024г.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 338 419 рублей 95 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 20 копеек (л.д. 12, 13), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015г. по состоянию на 22.04.2024г. в размере 338 419 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

Дело № 2-2471/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003310-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "СКМ" к Сирману Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО "СКМ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сирмана А.Г. задолженность по кредитному договору <номер> от 09.12.2015 в размере 388419 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7084 рубля 20 копеек.

Исковое заявление было принято судом в связи с указанием истцом адреса места жительства ответчика на территории городского округа Серпухов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сирман А.Г. с 13.01.2023, то есть до подачи иска в суд, зарегистрирован по <адрес>

В связи с установленными обстоятельствами судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен адрес регистрации и места жительства ответчика, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Москов...

...ской области, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО ПКО "СКМ" к Сирману Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: А.Б. Гавриличева

Дело № 5-234/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 февраля 2021 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СИРМАНА АНАТОЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Сирман А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

26 января 2021 года в 20 час. 55 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, был выявлен Сирман А.Г., который находился в общественном месте в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 169, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территория от чрезвыча...

...йных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Сирман А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Сирмана А.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 07.05.2020г. № 227-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020г. №227-ПГ) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были нарушены, поскольку он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Сирмана А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Сирмана А.Г. суд полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СИРМАНА АНАТОЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Крючков