Сирош Вилена Борисовна

Дело № 1 – 208/2024 17 октября 2024 года

(следственный №)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Серова Д.С.,

потерпевшей Потерпевшая № 1

подсудимой Сирош В.Б.,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сирош В. Б., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сирош В.Б. умышленно, причинила тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. Сирош В.Б. находясь <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшая № 1 (фамилия Потерпевшая № 1 изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая № 1 путем обезображивания лица потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевшая № 1 проявляя агрессию, удерживая Потерпевшая № 1на земле, укусила Потерпевшая № 1 за нос, чем причинила последней телесное повреждение в виде инфицированной укушенной раны носа, которая привела к образованию рубца кончик...

...а носа и левого ската носа.

Данное телесное повреждение, полученное Потерпевшая № 1 по степени тяжести квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Рубец кончика носа и левого ската носа, образовавший у Потерпевшая № 1., в результате преступных действий Сирош В.Б., является изменением кожи, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, является неизгладимым обезображиванием лица Потерпевшая № 1, поскольку после заживления раны образовавшийся рубец придал лицу потерпевшей уродливый, отталкивающий, эстетический неприятный вид, в связи с чем, лицо последней потеряло свой прежний облик и обезобразилось.

Подсудимая Сирош В.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевшая № 1 находилась в дружеских отношениях, затем Потерпевшая № 1) по непонятной причине, прекратила общение, была агрессивно настроена, распускала сплетни. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находилась <адрес>», собиралась уходить, одевалась в гардеробе. В это время Потерпевшая № 1 с подругами приехала в караоке-баре. Когда увидели друг друга, в гардеробе, между ней (Сирош В.Б.) и Потерпевшая № 1 произошел конфликт на почве личных непризнанных отношений, конфликт начала Потерпевшая № 1 в ходе которого хватали друг друга за волосы. Затем посетители караоке-бара ее (Сирош В.Б.) и Потерпевшая № 1 разняли. Но она (Сирош В.Б.) не могла упокоиться, хотела поговорить, чтобы решить затянувшийся конфликт, для этого позвала Потерпевшая № 1 выйди на улицу, поговорить. Потерпевшая № 1 согласилась. Никаких ударов Потерпевшая № 1 когда выходили на улицу, не наносила, когда вышли, на улице больше никого было. Снова начался словестный конфликт, кричали друг на друга, а также на (Сирош В.Б.) высказала претензии Потерпевшая № 1 по поводу своего мужа. Затем между ней (Сирош В.Б.) и Потерпевшая № 1 началась драка,кто кому первый нанес удар, не помнит. Так как обе были в нетрезвом состоянии, и на улице было скользко, вместе со Потерпевшая № 1 упала на снег. Она (Сирош В.Б.) оказалась лежащей на спине, а Потерпевшая № 1 оказалась сверху. В ходе драки наносили друг другу удары в лицо. Она (Сирош В.Б.) отмахивалась от Потерпевшая № 1 потому что у нее (Сирош В.Б.) были выколоты глаза, разорваны цепи, вся голова в шишках. Казалось, что были еще какие-то люди на улице, которые тянули ее (Сирош В.Б.) за волосы и наносили удары ногами. Затем знакомый поднял ее (Сирош В.Б.) и отвез домой. Может предположить, что, возможно,она (Сирош В.Б.) Потерпевшая № 1 могла задеть пирсинг находящийся на носу Потерпевшая № 1 случайно или ногтем зацепила и порвала Потерпевшая № 1., но Потерпевшая № 1. не кусала. Причинила телесные повреждения Потерпевшая № 1 не умышленно, защищаясь. Согласна, что от ее (Сирош В.Б.) не умышленных действий, на носу потерпевшей образовался рубец. Считает, что обезображивание лица потерпевшей не наступило, есть малозаметный дефект.Заявление в полицию о привлечении к ответственности Здоровцевой (Мелниковой) А.О. писать не стала, так как некогда было этим заниматься. После случившегося также испытывает травму от того, что люди говорят, что она (Сирош В.Б.) кусается, люди проявляют агрессию, в связи с этим нервничает. Возможно, Потерпевшая № 1 дает другие показания, так как плохо помнит события, и может нафантазировать.

Из показаний Сирош В.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68) оглашенных и исследованных судом следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ тесно общались, и тогда, когда уезжала на море оставила ключи от квартиры Потерпевшая № 1 По приезду обнаружила, что за квартирой никто не присматривал, а Потерпевшая № 1 передала ключи через свою маму. Потерпевшая № 1 на звонки отвечала, но на встречу не приходила. Не известна причина, по которой Потерпевшая № 1 себя так вела.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес>, где распивала спиртное и около 02 час.решила пойти домой. Когда стала собираться и уходить в раздевалке встретила Потерпевшая № 1. с подругами, которые были в состоянии опьянения. При выходе из заведения Потерпевшая № 1 остановила ее (Сирош В.Б.) схватив за плечо,на это она (Сирош В.Б.) грубо ответила Потерпевшая № 1 и увидела, что Потерпевшая № 1. это не понравилось. Она (Сирош В.Б.) не хотела драки и собиралась на выход, но Потерпевшая № 1 толкнула ее (Сирош В.Б.). Толкнув Потерпевшая № 1 в ответ, вцепились друг в друга. В раздевалке кто-то разнял, после чего Потерпевшая № 1 села за столик, а она (Сирош В.Б.), почувствовав обиду за происходящее и за ситуацию летом ДД.ММ.ГГГГ. Подошла к Потерпевшая № 1 и позвала на улицу для разговора. Она (Сирош В.Б.) и Потерпевшая № 1. вышли на улицу, где в ходе разговора между ними (Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 началась драка. Кто начал драку не помнит, так как была сильно выпившая и Потерпевшая № 1 легко повалила ее (Сирош В.Б.) на снег. В ходе драки Потерпевшая № 1 хватала ее (Сирош В.Б.) за волосы, царапала лицо, шею. Понимала, что не сможет защититься и не помнит момента укуса. Когда Потерпевшая № 1 оттащили от нее (Сирош В.Б.), не слышала, чтобы Потерпевшая № 1 кричала, что она (Сирош В.Б.) укусила. Увидела, что Потерпевшая № 1 помогает подняться знакомый парень. После чего этот же пареньдовез ее (Сирош В.Б.) до дома. Узнала о том, что Потерпевшая № 1 обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ от знакомых. Понимает, что никто другой в этот период времени Потерпевшая № 1 укусить не мог, но не помнит, как кусала Потерпевшая № 1 Раскаивается в том, что причинила вред здоровью Потерпевшая № 1

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 114) Сирош В.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 03 час. 10 мин. возле караоке –баре «Карабас» у нее с Потерпевшая № 1. произошел конфликт, который перерос в драку, Потерпевшая № 1 повалив ее (Сирош В.Б.) на землю, и стала удерживать на расстоянии примерно 40 см от себя. В ходе драки, возможно, вырвала пирсинг, находящийся в левом крыле носа Потерпевшая № 1 Данные телесные повреждения она (Сирош В.Б.) наносить Потерпевшая № 1 не желала. В содеянном раскаивается.

Из показаний Сирош В.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемо ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4, л.д. 13-15) оглашенных и исследованных судом следует, чтоСирош В.Б. пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает частично.Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает, но желает добавить, что в ходе драки произошедшей на улице между ней (Сирош) и Потерпевшая № 1 где они размахивали руками и царапались, не исключает что причинила Потерпевшая № 1 вред здоровью в результате того, что она (Сирош) могла задеть пирсинг находящийся на носу Потерпевшая № 1. случайно, или также поцарапать ногтем. Она (Сирош) не кусала Мельникову. Добавила, что на драку ее (Сирош) спровоцировала Потерпевшая № 1 которая находилась в состоянии опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 у нее (Сирош В.Б.) не было, произошло все случайно, спонтанно.

Данные показания подсудимая Сирош В.Б. подтвердила в судебном заседании полностью.

Допросив подсудимую Сирош В.Б., потерпевшую Потерпевшая № 1 огласив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Сирош В.Б., показания потерпевшей Потерпевшая № 1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 Свидетель № 5 Свидетель № 6., Свидетель № 7 данных ими на предварительном следствие, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сирош В.Б. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не имела,телесные повреждения Потерпевшая № 1 могла причинить случайно в ходе драки с потерпевшей, а также в результате самообороны, потерпевшую за нос не кусала, могла задеть пирсинг находящийся на носу потерпевшей или поцарапать ногтем нос потерпевшей,поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места совершения преступления. В указанной части показания подсудимой Сирош В.Б. не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Позицию подсудимой Сирош В.Б. не признавшей своей вины в совершении преступления, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Виновность подсудимой Сиров В.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,

Допрошенная в судебном заседании Потерпевшая № 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. приехала с подругами в караоке-бар «Карабас», отмечали день рождения подруги. Минут через 15 вышла в гардеробную, где встретила Сирош В.Б., с которой произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, так как Сирош В.Б. обвиняла в том, что имела интимную связь с ее мужем. Инициатором конфликта была Сирош В.Б. В ходе конфликта Сирош В.Б.,нанесла несколько ударов руками в область лица. От этих ударов отмахивалась руками. Люди, которые находились в караоке-баре, разняли. Вернулась в зал за стол к подругам. Администратор бара попросила охранников не пускать Сирош В.Б. в зал, так как Сирош В.Б. была не в адекватном состоянии.Через некоторое время, Сирош В.Б. все - таки прошла в зал и позвала выйти, поговорить. На предложение Сирош В.Б. согласилась. Направилась с Сирош В.Б. на улицу, когда выходила и караоке- бара, Сирош В,Б. шла сзади и со спины ударила чем-то по голове. От удара испытала физическую боль. Когда вышла на улицу, повернулась к Сирош В.Б., схватили с Сирош В.Б. друг друга руками и упали на землю, был снег, Сирош В.Б. оказалась сверху, лицом к лицу и сразу же укусила за кончик носа. После этого на улицу выбежали люди и оттащили Сирош В.Б. в сторону. От укуса пошла кровь, вернувшись в караоке- бар, в зеркало увидела, что болтается кончик носа. Вызвала такси и уехала в приемный покой, где оказали медицинскую помощь, наложили шов на рану. Через два дня рана воспалилась,в связи с чем, была госпитализирована, находилась на лечении три недели. Затем два месяца ходила с пластырем, работая с людьми в аптеке фармацевтом. После заживления раны, образовался шрам, изменена форма носа и носовой ход, которые обезобразили лицо. Применяла мази от шрамов, но шрам остался. До случившегося имела идеальный нос. Шрам постоянно маскирует, применяет тональные средства, загаром. Без маскирующих средств в общественные места не выходит. Считает, что шрам уродует, в связи с чем, появился комплекс, хочет вновь увидеть свой нос таким, какой он был ранее. Врачи сказали, что необходимо хирургическое вмешательство для того, чтобы вернуть прежний облик. Люди часто задают вопросы, откуда такой шрам, постоянно напоминая о нем.Ранее с Сирош В.Б были подругами. За три месяца до случившегося перестала общаться с Сирош В.Б., так как сменила круг общения. С показаниями Сирош В.Б. не согласна. В носу с лева был пирсинг в форме гвоздика, но данный пирсинг находился далеко от той части носа, куда укусила Сирош В.Б. За месяц до случившегося лечила ногти на руках и они были коротко острижены, поэтому исцарапать Сирош В.Б. не могла.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74-76, л.д. 175-178) оглашенных и исследованных судом следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес> со своими знакомыми Свидетель № 2 Свидетель № 1., куда приехали примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ту ночь встретила свою давнюю знакомую Сирош В.Б. Ранее с Сирош В.Б. дружила, но после ссоры перестали общаться, в связи с чем, остались в нейтральных отношениях и при встречах здоровались, конфликтов с Сирош В.Б. на протяжении 6 месяцев не было. Находясь в караоке-баре пошла в кабинет к администратору, расположенный за гардеробом, где находилась Сирош В.Б., которая увидев ее (Потерпевшая № 1) стала оскорблять на почве личных неприязненных отношенийна фоне сплетен. В ответ на оскорбления Сирош В.Б. ответила темже, после чего произошел конфликт, в ходе которого Сирош В.Б. рукою нанесла несколько ударов, около двух, в область лица. От ударов испытала физическую боль и в ответ на действия Сирош отмахнулась рукой. Рядом стояли посетители караоке-бара, подруг рядом не было. После этого завязалась «потасовка» длящейся около 1-2 минут, в ходе которой Сирош В.Б. вцепилась в нее (Потерпевшая № 1), а она (Потерпевшая № 1) пыталась от Сирош отбиваться. Стоявшие рядом посетители караоке- бара стали разнимать. Ее (Потерпевшая № 1) от Сирош В.Б. оторвала знакомая - Свидетель № 4. которая попросила, чтобы не подходила больше к Сирош В.Б., так как Сирош В.Б. была выпившая и вела себя неадекватно весь вечер. После администратор Свидетель № 7 увела в зал, где посадила за стол к подругам. Далее Свидетель № 7 подошла к охраннику, сказав, чтобы Сирош В.Б. не впускали в зал. Она (Потерпевшая № 1) видела, как Сирош В.Б. пыталась ворваться в зал, а охранник не впускал. Рассказала Свидетель № 2 Свидетель № 1 о том, что у нее (Потерпевшая № 1) с Сирош В.Б. произошел конфликт. Далее Сирош В.Б. все-таки зашла в зал и подошла к ней (Потерпевшая № 1), попросив выйти на улицу, чтобы поговорить. Согласилась на просьбу Сирош и, надев верхнюю одежду, направилась к выходу из караоке-бара. Идя к выходу Сирош В.Б. шла позади. Выйдя из помещения караоке-бара и спускаясь по лестнице, почувствовала удар по голове. Чем был нанесен удар, не знает, но думает, что удар был нанесен сумкой. От удара испытала физическую боль. Когда обернулась к Сирош В.Б., Сирош В.Б. набросилась на нее (Потерпевшая № 1) и в итоге вцепились друг в друга, после чего сразу упали на землю, где Сирош В.Б. находясь сверху, хватала ее (Потерпевшая № 1) руки и волосы, а также вцепилась зубами и укусила ее (Потерпевшая № 1) за нос, от чего испытала сильную физическую боль. В этот момент на улице вышли посетители караоке-бара, среди которых была Свидетель № 2.Когда люди с Сирош В.Б. разняли, Сирош В.Б. пыталась снова не нее (Потерпевшая № 1) наброситься. Она (Потерпевшая № 1) находясь в состоянии шока, держалась руками за лицо, откуда шла кровь.Затем Свидетель № 2 увела ее (Потерпевшая № 1) в туалет, чтобы умыться. В туалете умылась и, осмотрев себя, увидела, что кусок кожи на носу висит,был откушен, также из раны шло много крови.Сразу поняла, что необходимо ехать в больницу. Вызвала такси и совместно с Свидетель № 2. поехала в приемное отделение «АЦРБ» за медицинской помощью. В приемном покое осмотрел врач, а также была оказана первая медицинская помощь в виде наложения швов на поврежденное место. После осмотра выписали направление к врачу-лору для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к врачу-лору в поликлинику где после осмотра врачом было выписано направление на стационарное лечение, так как на носу где были наложены швы началось загноение раны. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «АЦРБ» где находилась около 2-х недель с диагнозом «инфицированная укушенная рана носа». Согласнас заключением эксперта № согласно которого ей (Потерпевшая № 1) причинен вред здоровью выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Образовавшийся от укуса Сирош В.Б., рубец не исчезнет и ей придется провести операцию по устранению рубца. После этого сильно переживала по поводу внешности, 3 месяца ходила с пластырем. Она (Потерпевшая № 1) работает в аптеке, где посетители спрашивали о внешности, а именно о шраме на носу, об обстоятельствах. Так как данный случай произошел в <адрес>, где все друг друга знают, видит на улице «косые» взгляды знакомых и незнакомых людей. Испытывает комплексы по данному поводу. Всегда старается маскировать дефект, чтобы не было вопросов. Без необходимости старается не выходить на улицу, а также стесняется находиться в общественных местах.

Данные показания потерпевшая Потерпевшая № 1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии произошедшие события она помнил лучше, в связи с чем, в показаниях на предварительном следствии и в суде имеются противоречия.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 79-82) оглашенных и исследованных судом следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ временно работала администратором в кафе-баре «Карабас». В один из дней в баре появились девушки Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1., с которыми знакома. Сколько было времени, не знает, но к ней подошел посетитель бара и сообщил, что в холле ругаются девушки и может быть драка. Выйдя в холл увидела Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 ругающихся между собой. Из-за чего была ссора не знает, после чего Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1.разняли, а она (Свидетель № 7) отвела Потерпевшая № 1 в сторону и стала просить Потерпевшая № 1 вернуться за стол в зал, не подходить к Сирош В.Б., так как могла произойти драка. Потерпевшая № 1 согласилась и некоторое время провела за столом, а она (Свидетель № 7) занималась своими делами. Через некоторое время вышла из бара на улицу, где увидела лежащих на земле Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 которые вцепились друг в друга. Что они говорили друг другу, не помнит, так как прошло много времени. На тот момент рядом с ними никого не было. Когда их разняли, девушки разошлись. Куда именно не обращала внимания. Зайдя в кабинет директора, увидела Потерпевшая № 1 у которой на лице была кровь, а рукой Потерпевшая № 1 прикрывала нос. Потерпевшая № 1 пояснила, что в драке с Сирош В.Б. ей откусили нос. Сам нос Потерпевшая № 1. не рассматривала, так как было неприятно это видеть.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2.в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78, л.д. 169-172), оглашенных и исследованных судом следует, Потерпевшая № 1 является подругой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевшая № 1 Свидетель № 1. находилась в ночном <адрес> где Потерпевшая № 1 встретила бывшую подругу - Сирош В.Б. Между Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 в краоке- баре произошел словесный конфликт, после которого Потерпевшая № 1 вновь села за стол. Затем к столу подошла Сирош В.Б. и попросила Потерпевшая № 1 выйти поговорить на улицу, после около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 вышли на улицу. Примерно через 5 минут она (Свидетель № 2) и Свидетель № 1 вышли на улицу, где увиделалежащих на земле, каждая, на боку, друг к другу лицом и вцепившись друг другу в волосы, никого рядом не было. Когда подбежала к Потерпевшая № 1 и Сирош В.Б., подбежали парни, которые стали разнимать Потерпевшая № 1 и Сирош В.Б.Когда Потерпевшая № 1 встала, увидела на лице Потерпевшая № 1 и одежде много крови. Лицо Потерпевшая № 1 закрывала рукой. Зайдя в караоке-бар, прошли в туалет, чтобы Потерпевшая № 1 умылась, где увидела у Потерпевшая № 1 травму носа- кусок кончика носа с кожей, который свисал и было много крови. У Потерпевшая № 1 имеется пирсинг на носу, а травма совсем иная не связанная с ним, то есть пирсинг на месте, а рана была на кончике носа, на расстоянии от пирсинга.Потерпевшая № 1 сообщила, что ее (Потерпевшая № 1 укусила Сирош В.Б.Сам момент укуса, не видела, но после драки Потерпевшая № 1 и Сирош В.Б., у Потерпевшая № 1 образовалась травма носа.Затем с Потерпевшая № 1 поехала в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ», где Потерпевшая № 1 оказали медицинскую помощь. После этого ходила к Потерпевшая № 1в гости. Потерпевшая № 1 часто плакала, испытывала комплексы по поводу своей внешности. Потерпевшая № 1 постоянно спрашивали, что с ее носом, от чего Потерпевшая № 1обижалась. По Потерпевшая № 1 было видно, что очень стеснялась. С Сирош В.Б. знакома немного, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, через подругу Потерпевшая № 1

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-172), оглашенных и исследованных судом следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «<адрес> со своими подругами - Потерпевшая № 1. и Свидетель № 2 отмечали день рождения. Примерно в 02 час.в баре увидела Сирош В.Б., которая знакома, как житель <адрес>. Спустя время между Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 произошел конфликт, на фоне старых конфликтов, сплетен, в связи с чем, они были в агрессивном неприязненном отношении друг к другу, но Потерпевшая № 1 была сдержанна и спокойна. В ходе конфликта Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 стали хватать друг друга, толкать и кричать. После чего их разняли. Ближе к 03 ч. 00 мин. Сирош В.Б. стала звать Потерпевшая № 1 на улицу для разговора. Потерпевшая № 1 была спокойна, после чего вышла с Сирош В.Б на улицу. Следом вышли с Свидетель № 2 на улицу, где увидела Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 дерущихся на земле. Видела, как Сирош В.Б. была сверху, лицом вниз над Потерпевшая № 1 они размахивали руками. В какой-то момент Сирош В.Б., находясь сверху, держала руки Потерпевшая № 1 прижав их. Было темно и более точно, что происходит, не увидела. Когда Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1. стали разнимать, Потерпевшая № 1 держалась за лицо, а именно за нос, и сквозь руки было сильное кровотечение. Войдя караоке-бар, стала просить показать Потерпевшая № 1 лицо. Потерпевшая № 1 сказала, что ей очень больно и Сирош В.Б. ее укусила. Убрав руки, она (Свидетель № 1) увидела у Потерпевшая № 1 свисающий кусок кожи носа и кровь. Данная травма носа была получена Потерпевшая № 1 именно в драке с Сирош В.Б. У Потерпевшая № 1 имеется пирсинг на носу, и причиненная травма носа находится на удалении от пирсинга, то есть травма причинена без воздействия на пирсинг, только кончику носа. После этого случая Потерпевшая № 1 стала замкнутой, стала реже появляться на людях, постоянно спрашивает, виден ли шрам, в связи с чем, испытывает сильные комплексы, переживает. За 2 недели до указанных событий, видела Сирош В.Б., которая была агрессивно настроена и грозилась причинить физический вред Потерпевшая № 1. По какому поводу не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4.в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-166), оглашенных и исследованных судом следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>»видела конфликт, произошедший между Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1 но самой драки не видела. После конфликта Сирош В.Б. и Потерпевшая № 1. вышли на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-198), оглашенных и исследованных судом следует, чтос подругой Потерпевшая № 1 вместе работают в «Аптеке Миницен». В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая № 1 узнала о том, что <адрес> Потерпевшая № 1 в ходе конфликта укусила за нос Сирош В.Б, которую также знает. Потерпевшая № 1. действительно имела травму носа, от чего испытывала сильные комплексы и была в подавленном состоянии. Данная травма очень долго заживала. Работая в одной смене, лично видела, как посетители аптеки спрашивали Потерпевшая № 1. про нос, что с ним, от чего было видно, что Потерпевшая № 1.сильно от этого было неприятно, и принимала все близко к сердцу. Постоянно перед прогулками Потерпевшая № 1. спрашивала, заметен ли шов или шрам на носу и пыталась его маскировать всеми способами. После чего также видела разные шуточки от местных жителей, от чего Потерпевшая № 1 было крайне неприятно данное отношение к ней.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 211-214), оглашенных и исследованных судом следует, чтоработал в КГБУЗ «Амурской ЦРБ» врачом травматологом-ортопедом. Примерно 1,5 года назад во время ночного дежурства, находясь на рабочем месте, поступила гражданка с укушенной раной носа. По обстоятельствам из анамнеза она сообщила, что ее укусила за нос неизвестная, но кто именно не уточняла. Гражданке была оказано помощь в виде ПХО раны с последующим наложением швов, были даны рекомендации и назначения. Пациентка была направлена на консультацию к врачу ЛОР. После оказания помощи, насколько известно, она проходила стационарное лечение в условиях КГБУЗ «АЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 207-200), оглашенных и исследованных судом следует, чтоот дочери Потерпевшая № 1. стало известно, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с подругой - Сирош В.Б., Сирош В.Б. укусила Потерпевшая № 1 при этом то ли Потерпевшая № 1 лежала на земле спиной, а Сирош В.Б. находилась сверху, где наклонившись укусила, или было наоборот Сирош В.Б. пыталась освободиться снизу, а Потерпевшая № 1 сверху, точно не вспомнит. После травмы носа Потерпевшая № 1 была сильно подавлена, переживала за свою внешность, за общение с окружающими и общением с людьми, не только в жизни, но и на работе. Потерпевшая № 1 работает в аптеке фармацевтом, что подразумевает работу с людьми. Потерпевшая № 1 рассказывала, что посетители спрашивали, что с носом, что случилось и интересовались обстоятельствами, от чего Потерпевшая № 1. замыкалась, очень стеснялась своей внешности. Когда раны стали заживать, Потерпевшая № 1принимала меры к замазыванию места раны, но все равно дефект был виден, испытывает комплексы до сих пор. Поповоду конфликта ничего не известно, но Потерпевшая № 1 с Сирош В.Б. дружили много лет, были подругами. Общие знакомые также спрашивали, что случилось с Потерпевшая № 1 так как о данном случае стало известно в <адрес>.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Согласно справкам приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница»от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 18) Здоровцева А.О. (ранее также по фамилии Ковтун) ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. поступила в приемное отделение с диагнозом Укушенная рана носа. Была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Инфицированная укушенная рана носа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-161), фототаблицы (т.1 л.д. 162) установлено, что осмотрен участок местностирасположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 24.03.2023(т.1 л.д. 24-25)у гр. Потерпевшая № 1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «АЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, имелось следующее повреждение: инфицированная рана носа. Категорично высказаться о механизме и давности образования данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания полной морфологической картины (края, концы, стенки, форма и т.п.). Учитывая данные о проведении ПХО раны (наложение швов), согласно медицинских критериев, указанных в п. 8.1 приказа N194н М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у гр. Потерпевшая № 1. рана, по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50) установлено, чтоу гр. Потерпевшая № 1 на момент обследования имеется рубец кончика носа и левого ската носа. Данный рубец является изменением кожи, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Согласно медицинским критериям, указанных в пункте 6.10 приказа N194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-129) установлено, чтона момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ., у гр. Потерпевшая № 1 имелось следующее телесное повреждение:инфицированная рана в области кончика носа. Категорично высказаться о механизме и давности образования данного повреждения, количестве травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации описания исходных морфологических характеристик повреждения (краев, концов, стенок и т.д.). Локализация повреждения (нос - выступающая часть лица), данные медицинской карты № (Диагноз клинический: Инфицированная укушенная рана носа) не исключают того, что повреждение могло иметь укушенный характер и образоваться в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные о проведении первичной хирургической обработки раны, ушивании раны (наложение швов), согласно медицинских критериев, указанных в пункте 8.1 приказа №h М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у гр. Потерпевшая № 1 повреждение, по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. На момент личного осмотра в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы <адрес> КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в 12 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевшая № 1 имелся дугообразной формы рубец в области кончика и левого ската носа. Учитывая форму, размеры рубца и вызванную рубцом асимметрию отверстий носовых ходов, согласно медицинских критериев, указанных в пункте 6.10 приказа N194hМ3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный рубец является неизгладимым изменением кожи - то есть таким, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. В ходе изучения представленных материалов (протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что они не содержат уточняющих сведений об обстоятельствах образования повреждений на теле потерпевшей Потерпевшая № 1 (в том числе данных о точном количестве, локализации и направлении травмирующих воздействий, свойствах травмирующего предмета) и объективному ситуационному анализу не подлежат, соответственно, высказаться о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Сирош В.Б., не представляется возможным. В ходе изучения представленных материалов (протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допросапотерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что они не содержат уточняющих сведений об обстоятельствах образований повреждений на теле потерпевшей Потерпевшая № 1в том числе данных о точном количестве, локализации и направлении травмирующих воздействий, свойствах травмирующего предмета, взаимном расположении потерпевшей и нападавшей) и объективному ситуационному анализу не подлежат, соответственно, высказаться о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевшая № 1 не представляется возможным.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. 182-184), фототаблицы (т.1 л.д. 185), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), фототаблицы (т.1 л.д. 189-194), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) установлено, что были изъяты, осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 5 фотографий с изображением Потерпевшая № 1 на бумажных листах формата А4.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причастность к нему подсудимой Сирош В.Б. доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат.

Доводы стороны защиты подсудимой Сирош В.Б. о невиновности подсудимой Сирош В.Б., так как не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, телесные повреждения Потерпевшая № 1 могла причинить случайно в ходе драки с потерпевшей, а также в результате самообороны, потерпевшую за нос не кусала, могла задеть пирсинг находящийся на носу потерпевшей или поцарапать ногтем нос потерпевшей, всвязи с чем Сирош В.Б. подлежит оправданию, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимой несостоятельными, надуманными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимой Сиров В.Б., оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью исследованных доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимой, говорят и её нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2., Свидетель № 3., Свидетель № 4., Свидетель № 5 Свидетель № 6 Свидетель № 7 и другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей Потерпевшая № 1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 Свидетель № 5 Свидетель № 6 Свидетель № 7заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других письменных доказательств по делу, объективно свидетельствуют о совершении подсудимой Сирош В.Б. указанного преступления и опровергают доводы подсудимой о её невиновности.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля относящихся к предмету доказывания, не имеется.

Оценивая показания Потерпевшая № 1 свидетелей Свидетель № 1,, Свидетель № 2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 Свидетель № 5 Свидетель № 6 Свидетель № 7 исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимой в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения, имеют непосредственную связь с событием преступлений. По своему объему показания потерпевшей и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая, свидетели, а так же и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятии, но каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых потерпевшей, свидетелей событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Сирош В.Б. преступления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты подсудимого о признании показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 недопустимыми доказательствами по делу, так как ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания потерпевшей Потерпевшая № 1получены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшая Потерпевшая № 1 была предупреждена о том, что ее показаниях буду использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, по окончанию допросов потерпевшей было заявлено об удостоверение правильности изложенных в протоколах записей, в судебном заседании потерпевшая подтвердила полностью показания, данные ею ранее на предварительном следствие, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимой Сирош В.Б., где она отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1., свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель № 3., Свидетель № 4., Свидетель № 5 Свидетель № 6 Свидетель № 7 о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимой потерпевшей телесных повреждений, действиях подсудимой и положение потерпевшей, при причинении ей подсудимой тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждаютсязаключениями судебно- медицинских экспертиз № № от 24.03.2023(т.1 л.д. 24-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50), №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-129) согласно которым телесное повреждение в виде инфицированной укушенной раны носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, могло иметь укушенный характер и образоваться в том числе ДД.ММ.ГГГГ, привело к образованию рубца кончика носа и левого ската носа потерпевшей, данный рубец является неизгладимым изменением кожи.

Доводы стороны защиты подсудимой Сирош В.Б. о том, что причинила тяжкий вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, могла задеть пирсинг находящийся на носу потерпевшей или поцарапать ногтем нос, суд не принимает, как заявленные голословно, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приеденных выше, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.120-129) согласно выводов которой обнаруженноепотерпевшей телесное повреждение, могло иметь укушенный характер и образоваться в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 о том, что у причиненная травма носа находится на удалении от пирсинга, то есть травма причинена без воздействия на пирсинг.

Оценивая заключения судебно- медицинских экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

О прямом умысле подсудимой Сирош В.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 выразившееся в неизгладимом обезображиванием лица, свидетельствуют характер и интенсивность ей действий,способ причинения повреждения – путем укуса с достаточной силой, при этом удерживая потерпевшую на земле, место причинения повреждения – нос, которые доказывают характер полученного потерпевшей повреждения, при отсутствии реальной угрозы её жизни и здоровью со стороны потерпевшей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинский (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего крайне неприятного отталкивающего и уродливого вида).

Неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Под неизгладимым обезображиванием лица понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, нос, губы, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-129) имеющееся у Потерпевшая № 1 телесное повреждение в виде инфицированной укушенной раны носа, привело к образованию рубца кончика носа и левого ската носа потерпевшей, данный рубец является неизгладимым изменением кожи - то есть таким, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1. на предварительном следствие и в суде, следует, что после получения ею телесного повреждения в результате преступных действий Сирош В.Б., ее лицо приобрело обезображивающий, отталкивающий, уродливый вид.После заживления раны, образовался шрам, изменена форма носа и носовой ход, которые обезобразили лицо. Применяла мази от шрамов, но шрам остался. До случившегося имела идеальный нос. Шрам постоянно маскирует, применяет тональные средства, загаром. Без маскирующих средств в общественные места не выходит. Люди часто задают вопросы, откуда такой шрам.

Допрошенные на предварительном следствие свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 Свидетель № 3., Свидетель № 6. поясняли, что после травмы носа Потерпевшая № 1 была сильно подавлена, переживала за свою внешность, за общение с окружающими и общением с людьми, не только в жизни, но и на работе. Потерпевшая № 1 работает в аптеке фармацевтом, что подразумевает работу с людьми. Потерпевшая № 1 рассказывала, что посетители спрашивали, что с носом, что случилось и интересовались обстоятельствами, от чего Потерпевшая № 1 замыкалась, очень стеснялась своей внешности. Когда раны стали заживать, Потерпевшая № 1 принимала меры к замазыванию места раны, но все равно дефект был виден, испытывает комплексы до сих пор.

Осмотрев потерпевшую Потерпевшая № 1 визуально, а также фотографии потерпевшей до совершения в отношении нее преступления, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека,учитывая пол, возраст потерпевшей Потерпевшая № 1 сведения об образе ее жизни, имеющей место работы в должности фармацевта, связанной с публичным общением с людьми, использование в повседневной жизни после получения травмы маскирующих рубец средств,учитывая то, что рубец на лице потерпевшей ее уродует, заметен окружающим, придает отталкивающий, неприятный вид, он хорошо виден, расположен в центральной части лица, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшей имеет отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть имеет место неизгладимое обезображивание лица.

Мотив действий подсудимой – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за ссоры, подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2., Свидетель № 7.,а также и самой подсудимой, приведенными выше.

Их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимой в показаниях на предварительном следствии и в суде, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Укус за нос потерпевшей причинила именно подсудимая, в момент причинения телесных повреждений на улице возле караоке- бара они находились вдвоем, иные лица не присутствовали.Согласно показаний самой подсудимой Сирош В.Б. на предварительном следствие и в судебном заседании, иные лица телесные повреждения Потерпевшая № 1. не причиняли и от ее (Сирош В.Б.) действий могла образоваться рана носа потерпевшей.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей Потерпевшая № 1 по отношению к подсудимой Сирош В.Б.. на момент реализации ими умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможностивсесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, во время описываемых событий Сирош В.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении. Об отсутствии признаков аффекта также свидетельствуют выводы судебно- психиатрической экспертизы. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-108)установлено, что Сирош В.Б. (ранее фамилия Ломова), ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем психиатрическом клиническом обследовании у нее признаков какого-либо психического расстройства не выявляется, ее критические и прогностические способности сохранены в полном объеме. Сирош В.Б. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях и давать показания. В период инкриминируемого ей деяния Сирош В.Б. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как она находилась в полном предметном и смысловом контакте с окружающими, у нее отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, паталогически нарушенного сознания), она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия подсудимой Сирош В.Б. также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении ею вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Потерпевшая не высказывала никаких намерений причинить какой-либо вред подсудимой и не пыталась его причинить. Согласно показаний потерпевшей Сирош В.Б. первая набросилась на нее (Мельникову), упали на землю, где Сирош В.Б. находясь сверху, хватала ее (Мельниковой) руки и волосы, а также вцепилась зубами и укусила ее (Мельникову) за нос, когда люди с Сирош В.Б. разняли, Сирош В.Б. пыталась снова не нее (Мельникову) наброситься. Согласно показаний подсудимой Сирош В.Б. на улице возле караоке-бара между ней и потерпевшей сначала начался словестный конфликт, кричали друг на друга, а также на (Сирош В.Б.) высказала претензии Потерпевшая № 1 по поводу своего мужа, затем между ней (Сирош В.Б.) и Потерпевшая № 1 началась драка, кто кому первый нанес удар, не помнит.

Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом и в деталях, согласуются между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение подсудимой, указанного преступления.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебном заседании бесспорно установлена.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимой, и на основании изложенного, квалифицирует действия подсудимойСирош В.Б. -по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Сомнений во вменяемости подсудимой, у суда не имеется, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее активную позицию защиты от предъявленного обвинения. Согласно материалов уголовного дела Сирош В.Б., на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 26,28). Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для признания наличия со стороны потерпевшей Потерпевшая № 1 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении нее преступления, у суда не имеется.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей Потерпевшая № 1 по отношению к подсудимой на момент реализации ею умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для преступления, и затруднили для подсудимой самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы ее возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Согласно показаний подсудимой Сирош В.Б. причиной конфликта послужило ее желание выяснить отношения с потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, для Сирош В.Б. судом не установлено.

Сирош В.Б.ранее не судима. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 24). По месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 31).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, суд полагает, что наказание подсудимой Сирош В.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершённого подсудимой преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ (которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными), учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 5 фотографий с изображением Потерпевшая № 1. на бумажных листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Сирош В. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сирош В.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сирош В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:5 фотографий с изображением Потерпевшая № 1 на бумажных листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-4252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.,

судей Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Немцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отзыв апелляционного преставления,

Заслушав мнения участков процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.10.2024 Сирош В.Б. осуждена по ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Серов Д.С. подал апелляционное представление на указанный приговор.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Серов Д.С. представил отзыв апелляционного представления, прокурор Маслова О.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлен...

...ию в связи с его отзывом прокурором в порядке ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Серова Д.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.10.2024 в отношении Сирош В.Б.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: