Сирота Борис Васильевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-39/2024

УИД 0

№ 88-9096/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Семеновой Марии Владимировне, Сироте Борису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Далее Администрация) обратилась к мировому судье с названным иском к Семеновой М.В., Сироте Б.В., просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 48 601,51 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 9 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 21 мая 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по пр...

...авилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Гелиос», АО «СК «Астро-Волга».

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи отменено, исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 9 февраля 2024 года. Приводятся доводы о том, что ущерб, причиненный ДТП, не является страховым случаем.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Террано», № под управлением Семеновой М.В., и «Сузуки Эскудо», № под управлением Сирота Б.В., в результате которого названные автомобили поочередно совершили наезд на дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>А и повредили его.

Сирота Б.В. и Семенова М.В. признаны виновными в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств - Сирота Б.В. и Семеновой М.В. на момент ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «СК «Астро-Волга» и ООО СК «Гелиос» соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба 48 601,51 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Администрацией не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховом возмещении убытков Администрация в АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «Гелиос», застраховавшие на момент причинения ущерба гражданскую ответственность владельцев указанных выше ТС не обращалась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхоеЕсли потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае администрация, являющаяся потерпевшим вследствие ДТП, с заявлением, претензией о страховом возмещении убытков причиненных при использовании ТС гражданская ответственность владельцев которых на момент причинения убытков была застрахована по договору ОСАГО, не обращалась к страховщикам, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение ущерба третьим лицам не является страховым случаем по договору ОСАГО основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

При этом в соответствии с абзацем 8 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае в результате ДТП причинен имущественный вред муниципальному имуществу, следовательно Администрация является потерпевшим по данному страховому случаю и имеет право на страховое возмещение убытков причиненных в результате указанного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Судья