Сиротенко Максим Андреевич

Дело 33-7597/2024

В отношении Сиротенко М.А. рассматривалось судебное дело № 33-7597/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Сотниковой Е.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиротенко М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиротенко М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7597/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.04.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ростовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Сотникова Елена Викторовна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

15.05.2024

Участники

СПАО Ингосстрах

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7705042179
ОГРН:: 1027739362474

Сиротенко Максим Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД 61RS0051-01-2023-000635-92

Судья Демченко В.Ф. № 2-47/2024 (1-я инст.)

№ 33-7597/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сиротенко Максиму Андреевичу, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сиротенко М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Сиротенко М.А. ДТП оформлено участниками происшествия без уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП, согласно представленным документам, является водитель Сиротенко М.А. На момент ДТП ответственность водителя Сиротенко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI CARISMA застр...

...ахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В порядке прямого возмещения убытка САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплаты страхового возмещения в сумме 85 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85 600 рублей, которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса ввиду того, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, тем самым нарушив требования абз. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 85 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также апеллянт ссылается на то, что страховщиком было направлено уведомление ответчику по почте, однако автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2023 произошло ДТП, виновником которого явился водитель Сиротенко М.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2107. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП поврежден автомобиль MITSUBISHI CARISMA, принадлежащий Блиновой Н.А., под управлением Блинова С.Л., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытка выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается копией Реестра денежных средств с результатами зачисления № 670 от 02.05.2023.

Согласно копии платежного поручения № 16064 от 11.07.2023, на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» № ПР13108634.РМ.1 от 06.07.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило указанному страховому обществу денежную сумму в 85 600 руб.

20.04.2023 истец направил ответчику электронное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 5 рабочих дней со дня его получения на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.04.2023, а также направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное письмо поступило в место вручения 02.05.2023, в указанную дату отмечено о неудачной попытке его вручения, и 02.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 929, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать исполнению обязанности страховщиком потерпевшей по выплате ей страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» до истечения срока, указанного в требовании СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению ФИО5 по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имевшихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия последними решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, и выплатило страховое возмещение в размере 85 600 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчику было направлено уведомление по почте, однако автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено Сиротенко М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно адресной справки Сиротенко М.А. зарегистрирован по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По адресу регистрации требование ответчику направлено не было.

Повторно требование СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать на исполнение обязанности страховщиком потерпевшей по выплате ей страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом правил подсудности также подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрено дела в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными положениями статьи 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, регистрация которого осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, истцом о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свернуть

Дело 2-47/2024 (2-641/2023;) ~ М-527/2023

В отношении Сиротенко М.А. рассматривалось судебное дело № 2-47/2024 (2-641/2023;) ~ М-527/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ремонтненском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Демченко В.Ф. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-47/2024 (2-641/2023;) ~ М-527/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.12.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ремонтненский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Демченко Владимир Федорович

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

13.02.2024

Стороны по делу (третьи лица)

СПАО "Ингосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7705042179
ОГРН:: 1027739362474

Сиротенко Максим Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кузнецова Елена Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Прочие