Сиротин Олег Геннадьевич

Дело №12-8/2025

УИД 33MS0025-01-2024-007041-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу

должностного лица - заместителя директора по безопасности ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей нуждающихся в длительном лечении» Сиротина Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, номер №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 декабря 2024 года заместитель директора по безопасности ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей нуждающихся в длительном лечении» Сиротин О.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо обратилось с жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене, указав, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ни по месту жительства, ни по месту работы. Кроме того, отметил, что в резолютивной части постановления мировым судьей...

... необоснованно указано на применение пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа.

Сиротин О.Г. доводы жалобы поддержал по тем же основания, дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки надзорным органом в учреждении имелся разработанный план основных мероприятий в области гражданской обороны, определена номенклатура и объем создаваемых запасов материально-технических, медицинских и иных средств, имелись резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также указал, что после выявленных нарушений в адрес начальника МКУ Вязниковского района «УГО и ЧС» направлено письмо о включении в план комплектования курсов ГО на 2025 год сотрудников учреждения, которые являются членами комиссии по повышению устойчивости функционирования, сотрудниками выданы средства индивидуальной защиты, в связи с чем просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное мировым судьей административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Начальник ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области Шибаев В.А., составивший в отношении Сиротина О.Г. протокол об административном правонарушении, указал на выявленные в ходе проведения внепланового выездного контрольного мероприятия по контролю за соблюдением и выполнением обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, которые послужили основания для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении. Поскольку на момент проведения проверки учреждением не был предоставлены план основных мероприятий в области гражданской обороны, номенклатура и объем создаваемых запасов материально-технических, медицинских и иных средств, сведения о накоплении запасов материально-технических, продовольственных и медицинских средств, указанные нарушения были вменены Сиротину О.Г.

Рассмотрев жалобу, заслушав Сиротина О.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под требованиями в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статье 1 Закона о гражданской обороне).

К числу основных задач в области гражданской обороны в соответствии со статьей 2 Закона о гражданской обороне относятся подготовка населения в области гражданской обороны, обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивой функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 утверждено Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, из которого следует, что план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 работники федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, включенные в состав структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, эвакуационных и эвакоприемных комиссий, сборных и приемных эвакуационных пунктов, промежуточных пунктов эвакуации, а также комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики, руководители, педагогические работники и инструкторы гражданской обороны организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе учебно-методических центров по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и курсов гражданской обороны муниципальных образований, а также учебно-консультационных пунктов гражданской обороны муниципальных образований, преподаватели учебного предмета "Основы безопасности и защиты Родины" и дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (кроме образовательных программ дошкольного образования), образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования.

Постановлением Правительства РФ N 379 от 27 апреля 2000 года утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических средств, продовольственных, медицинских и иных средств (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических средств, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно Положению запасы иных средств включают в себя вещевое имущество, средства связи и оповещения, средства радиационной, химической и биологической защиты, средства радиационной, химической и биологической разведки и радиационного контроля, отдельные виды топлива, спички, табачные изделия, свечи и другие средства.

Согласно пункту 4 Положения номенклатура и объемы запасов определяются создающими их органами и организациями с учетом методических рекомендаций, разрабатываемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исходя из возможного характера военных конфликтов на территории Российской Федерации, величины возможного ущерба объектам экономики и инфраструктуры, природных, экономических, физико-географических и иных особенностей территорий, условий размещения организаций, а также норм минимально необходимой достаточности запасов при возникновении военных конфликтов или вследствие этих конфликтов. При определении номенклатуры и объемов запасов должны учитываться имеющиеся материальные ресурсы, накопленные для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 3 Приказа МЧС России от 01.10.2024 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется заблаговременно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

Административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, предусмотрена частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут при подведении итогов проведения внепланового выездного контрольного надзорного мероприятия по контролю за соблюдением и выполнением обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, должностным лицом ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области в отношении ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей нуждающихся в длительном лечении» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в области соблюдения законодательства о гражданской обороне, а именно:

- в нарушении абзаца 2 пункта 4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» в организации не был разработан план основных мероприятий в области гражданской обороны;

- в нарушение абзаца 2 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны» работники, включенные в состав комиссии по вопросам повышения устойчивого функционирования, не прошли обучение;

- в нарушение абзаца 2 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны» работники, включенные в состав эвакуационной комиссии, не прошли обучение;

- в нарушение абзаца 1 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении, использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» организацией не определена номенклатура и объем создаваемых запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

- в нарушение абзаца 1 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении, использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» не накоплены запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

- в нарушение пункта 3 Приказа от 01.10.2014 № 543 организацией не производится накопление запасов (резервов) средств индивидуальной защиты для работников.

В соответствии с приказом директора ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей нуждающихся в длительном лечении» № 278-ОД от 29.12.2023, ответственным за решение задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций является заместитель директора санаторной школы-интерната Сиротин О.Г.

Выявленные нарушения в области соблюдения законодательства о гражданской обороне послужили основанием для привлечения Сиротина О.Г. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 ноября 2024 года, составленным с участием должностного лица, указавшего в своих объяснениях на исправление выявленных нарушений по мере поступления денежных средств; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 октября 2024 года; актом выездной внеплановой проверки от 12 ноября 2024 года; приказом директора ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей нуждающихся в длительном лечении» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сиротина О.Г. ответственным за решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; функциональными обязанностями работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций иными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сиротина О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.7 КоАП РФ.

Довод Сиротина О.Г. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2024 года, Сиротин О.Г. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебных повесток почтовой связью в адрес места жительства и по месту исполнения своих должностных обязанностей. Уведомления возвратились в судебный участок за истечением срока хранения.

Что касается доводов жалобы об указании мировым судьей в резолютивной части постановления на применение п. 1.3 ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа, то данное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Более того, определением от 28 декабря 2024 года в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ допущенная в резолютивной части описка была устранена.

Вместе с тем, указанный судебный акт подлежит изменению, объем вмененного Сиротину О.Г. обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение им требований нормативных актов в области гражданской обороны в части отсутствия в организации разработанного плана основных мероприятий в области гражданской обороны, определения номенклатуры и объема создаваемых запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, запасов материально-технических средств, производственных, медицинских и иных средств.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Сиротиным О.Г. представлены план основных мероприятий ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей, нуждающихся в длительном лечении» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2024 года, утвержденный директором учреждения Уткиным М.Ю. и согласованный начальником МКУ Вязниковского района «УГО и ЧС» Прихода Н.В. 20 марта 2024 года, номенклатура и объем материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий ГКОУ ВО «Санаторная школа-интернат г. Вязники для детей, нуждающихся в длительном лечении» утвержденный директором учреждения 11 января 2024 года, сведения о наличии резервов финансовым и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций по состоянию на 1 января 2024 года, которые имелись на момент проверки, но не были представлены должностному лицу надзорного органа.

Указанное означает, что Сиротину О.Г. ошибочно вменено нарушение требований нормативных актов в области гражданской обороны в части отсутствия в организации разработанного плана основных мероприятий в области гражданской обороны, определения номенклатуры и объема создаваемых запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, запасов материально-технических средств, производственных, медицинских и иных средств.

Подлежит изменению постановление мирового судьи путем уточнения времени совершения административного правонарушения: 12 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.

Изменения судебного акта не свидетельствует об отсутствии в действиях Сиротина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, а также не влияет на назначенное административное наказание, определенное мировым судьей соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам Сиротина О.Г., оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области гражданской обороны, выраженного в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, принимая во внимание, что нарушение выявлено в общеобразовательном учреждении, в котором обучаются и проходят лечение несовершеннолетние, что непосредственно связано с угрозой безопасности их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья самих работников учреждения, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Предпринятые должностным лицом меры к устранению выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку не опровергают выводы о совершении Сиротиным О.Г. вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении Сиротина Олега Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Сиротиным Олегом Геннадьевичем требований нормативных актов в области гражданской обороны в части отсутствия в организации разработанного плана основных мероприятий в области гражданской обороны, определения номенклатуры и объема создаваемых запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, запасов материально-технических средств, производственных, медицинских и иных средств; уточнить время совершения административного правонарушения - 12 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сиротина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина

Дело № 2-1235/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала Феодориди О.Н., представителя ответчика Сиротина О.Г.– адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Сиротину О.Г., Евсеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сиротину О.Г., Евсеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 176 322 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 165 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 458 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 601 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 262 руб. 53 коп., а также процентов за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 10 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В обоснование иска указав, что 22 марта 2013 года с ответчиком Сиротиным О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 22 марта 2018 года под 19% годовых, а Сиротин О.Г. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Евсеевой Н.В. 22 марта 2013 год...

...а был заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора Сиротин О.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет с 20.07.2015 года. 25.09.2015 года Банк направил в адрес Сиротина О.Г. письмо, в котором потребовал досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Указанные требования Банка оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Банка Феодориди О.Н. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Сиротин О.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сиротина О.Г. - адвокат Устинова И.В., назначенная к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признала.

Ответчик Евсеева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Евсеева Н.В. дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи и телеграммой, однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евсеевой Н.В. которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Сиротина О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года с ответчиком Сиротиным О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 22 марта 2018 года под 19% годовых, а Сиротин О.Г. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей.

22 марта 2013 года кредит в сумме 300 000 руб. был зачислен Банком на счет Сиротина О.Г. № №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, заемщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями настоящего договора и графика платежей.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Сиротин О.Г. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 09 ноября 2015 года у него образовалась задолженность по кредиту в размере 165 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 458 руб. 55 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Сиротиным О.Г. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 601 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 262 руб. 53 коп. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Также, Банком заявлено требование о взыскании с Сиротина О.Г. процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 10 ноября 2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по 09.11.2015 года, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с 10.11.2015 года до дня фактического исполнения обязательств, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сиротина О.Г. по указанному выше договору между Банком и Евсеевой Н.В. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Сиротину О.Г. и Евсеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Сиротина О.Г. и Евсеевой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в общей сумме 176 322 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 165 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 458 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 601 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 262 руб. 53 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 10 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Сиротина О.Г. 2 363 руб. 23 коп., с Евсеевой Н.В. 2 363 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Устиновой И.В., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Сиротина О.Г.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 25 февраля 2016 года, на основании её заявления, суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы, исходя из одного дня участия в рассмотрении дела, в размере 550 руб. 00 коп. С ответчика Сиротина О.Г. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Сиротину О.Г., Евсеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сиротина О.Г., Евсеевой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в общей сумме 176 322 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 165 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 458 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 601 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 262 руб. 53 коп.

Взыскивать солидарно с Сиротина О.Г., Евсеевой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга 165 000 руб. (с учетом ее последующего погашения) начиная с 10 ноября 2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины с Сиротина О.Г. в сумме 2 363 руб. 23 коп., с Евсеевой Н.В. в сумме 2 363 руб. 22 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Евсеевой Н.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 550 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-1539/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001913-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

с участием представителя истца Бесединой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Сиротину О.Г. об обязании предоставить доступ к местам установки учета прибора используемого природного газа,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Сиротину О.Г., в котором просит обязать ответчика, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам Районной эксплуатационной газовой службы в г. Вязники филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является организацией, которая осуществляет транспортировку газа по сетям газораспределения, на которую в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность принудительной установки приборов учета газа до 01.01.2019 года. Ссылается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлены следующие газовые приборы: плита 4-х конфорочная и котел отопительный. Указанный жилой дом отапливается с использован...

...ием газоиспользующего оборудования. Максимальный объем потребления природного газа указанных газовых приборов составляет более двух кубических метров в час. В принадлежащем ответчику жилом доме индивидуальный прибор учета (ИПУ) газа не установлен, однако, последний отказался предоставить доступ к месту установки прибора, что не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципам добросовестности и разумности.

Противоправное бездействие ответчика может повлечь негативные последствия для истца, как организации, на которую возложена обязанность по установке ИПУ газа, в виде штрафных санкций за несвоевременное оснащение ИПУ в жилых помещениях. В иске также указывается на то, что отказ ответчика в доступе в жилое помещение является злоупотреблением правом и препятствует истцу в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета, что подтверждается актом о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не допускается принудительное проникновение в жилое помещение для установки ИПУ без согласия собственников жилого помещения. В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.07.2010 установка ИПУ газа возможна только на основании решения суда. Данные обстоятельства послужили поводом для настоящего обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Беседина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сиротин О.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Части 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения собственниками обязанности обеспечить оснащения домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение вышеуказанной обязанности предусмотрена ответственность газораспределительной организации в виде административного штрафа.

Таким образом, отказ собственников жилых домов/помещений в многоквартирных домах от установки приборов учета газа, а также недопуск газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом, что приведет к негативным последствиям для истца в виде привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является Сиротин О.Г., с которым заключен договор на газоснабжение.

АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляет транспортировку газа по сетям газораспределения и в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ на Общество возложена обязанность принудительной установки приборов учета газа до 01.01.2019 года.

Согласно сведениям РЭГС в г. Вязники Филиал в г. Коврове от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлены следующие газовые приборы: плита 4-х конфорочная, потребляемая 1,2 куб.м. природного газа, и котел отопительный, потребляемый 1,4 куб.м. природного газа. Итого общий расход потребления природного газа указанных газовых приборов составляет 2,6 куб.м. По сообщению ТУ г. Вязники ООО «Газпром межрегионгаз г. Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в жилом помещении отсутствует прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено извещение о возложенной на него Законом обязанности установить в принадлежащем ему жилом помещении индивидуального прибора учета газа, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о необходимости установки прибора учета газа, а также списком внутренних почтовых отправления АО «Газпром газораспределение Владимир».

Вместе с тем, до настоящего времени, доступ к местам установки учета прибора используемого природного газа ответчиком истцу предоставлен не был.

В материалы дела представлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме/помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств установки в жилом помещении, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> прибора учета газа и доказательств его надлежащего введения в эксплуатацию.

В то же время обязанность собственников жилого помещения, в котором производится эксплуатация газового оборудования, установить прибор учета потребляемого газа, прямо предусмотрена пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ предусматривает право ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения собственниками обязанности обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, самостоятельно совершить действия по оснащению домов приборами учета с обеспечением допуска указанной организации к местам установки приборов учета

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Законом обязанности оснащения жилого помещения прибором учета газа, а так же подтвержден факт отказа ответчика в допуске представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по его установке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Обязать Сиротина О.Г. обеспечить доступ представителей районной эксплуатационной газовой службы в г. Вязники филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета.

Взыскать с Сиротина О.Г. в возврат госпошлины в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва

Дело № 2-649/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001913-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием представителя истца Бесединой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Сиротину О.Г. об обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта используемого природного газа,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Сиротину О.Г. об обязании ответчика предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам районной эксплуатационной газовой службы в г. Вязники филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Беседина Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, предоставив соответствующее заявление. В обоснование указала на добровольное исполнение ответчиком обязательства по установке прибора учета газа.

Ответчик Сиротин О.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений ...

...не представил.

Обсудив отказ истца от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что представитель истца доверенностью уполномочена истцом на отказ от иска, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны сторонам, отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, суд полагает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» от иска к Сиротину О.Г. об обязании предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам районной эксплуатационной газовой службы в г. Вязники филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета, производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» из местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва