Сиротин Станислав Юрьевич

Судья: Илларионов Д.Б. Дело №2-626/2020

Докладчик: Хабарова Т.А. Дело № 33-7802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березуцкой Н.А., Лукиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2020 года по иску Березуцкой Натальи Анатольевны, Гольм Алексея Анатольевича, Кобзарь Татьяны Ивановны, Сиротина Станислава Юрьевича, Березуцкой Надежды Ивановны, Лукиной Галины Алексеевны, Вахренева Сергея Петровича к ТСЖ «Никитинский» о признании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березуцкая Н.А., Гольм А.А., Кобзарь Т.И., Сиротин С.Ю., Березуцкая Н.И., Лукина Г.А., Вахренева С.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Никитинский» о признании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным, просят признать недействительным протокол б/н общего собрания членов товарищества собственников жилья «Никитинский», собственников жилых и нежил...

...ых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы является собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Никитинский» в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Никитинский» и собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме по следующим вопросам: «Участие в аукционе на заключение договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги, граничащей с земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, для организации парковки, разрешить покрыть расходы на участие в аукционе за счет средств на содержание придомовой территории до 50000,00 руб.»

Ход и решения внеочередного собрания зафиксированы в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Итоговый протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен для информации членам товарищества собственников жилья «Никитинский» и собственникам жилых и нежилых помещений в специально отведенном месте - стенд информации, ни на официальном сайте ТСЖ «Никитинский», ни на сайте ГС ЖКХ.

В конце декабря 2018 года председатель ТСЖ «Никитинский» ФИО провела расширенное заседание проведения, куда были приглашены только собственники, имеющие машины.

На правлении председатель ТСЖ известила о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании.

При обращении в правление ТСЖ «Никитинский» об ознакомлении с протоком внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Никитинский» сообщила, что документы в ТСЖ не хранятся и не могут быть представлены.

В связи с отказом в ознакомлении с протоколом Березуцкая Н.А., Лукина Г.А. были вынуждены обратиться на личный прием в ГЖИ Новосибирской области к заместителю начальника инспекции. По факту данного обращения была проведена проверка о размещении протокола. В ходе проверки, проведенной ГЖИ по Новосибирской области, протокол был размещен на сайтах ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с протоколом установлено, что в нарушение требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №973/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» отсутствует решение о способе доведения до сведения товарищества собственников жилья «Никитинский» и собственникам жилых и нежилых помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу.

Кроме того, истцы утверждают, что повестка дня общего собрания ввела их в заблуждение, а именно участие в аукционе на заключение договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги, граничащей с земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, кадастровый № для организации парковки.

Из вопроса, вынесенного на рассмотрение членам товарищества собственников жилья «Никитинский» и собственникам жилых помещений, не ясно, на каком именно участке будет организована парковка, не идентифицирован земельный участок полосы отвода железной дороги. Из аукционной документации размещенной на сайте ОАО «РЖД» в п.1 п.п.1.1 указан кадастровый номер земельного участок №

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по принятому протоколу для принятия решения по первому вопросу, связанному с землепользованием должны проголосовать: 2/3 собственников жилых нежилых помещений, так как общим решением собственников принимается решение о предоставлении в субаренду земельного участка.

В протоколе, представленном ТСЖ «Никитинский» данное требование не соблюдено.

Площадь дома по смете доходов и расходов на 2018 составляет 9802, 67 кв.м., 2/3 голосов должно составить 7351, 95 кв.м. Однако в протоколе указана площадь проголосовавших жилых и нежилых помещений 7096 кв.м., т.е. менее 2/3 голосов собственников жилья.

По второму вопросу повестки дня «разрешить покрыть расходы на участие в аукционе за счет средств на содержание придомовой территории до 50000,00 руб.» об условиях договора субаренды истцов, как членов ТСЖ не ознакомили, о том, что необходимо вносить ежемесячную оплату за аренду земельного участка истцы узнали только по факту после заключения договора субаренды между ТСЖ «Никитинский» и ОАО «РЖД». При этом в настоящее время сумма за субаренду взимается только с владельцев автотранспортных средств, при этом денежные средства зачисляются и списываются со статьи расходов на содержание придомовой территории, являющейся общей собственностью всех членов товарищества собственников жилья «Никитинский», собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не отдельная категория граждан. Об источнике оплаты и сумме договора субаренды в случае победы ТСЖ «Никитинский» в аукционе вопрос на внеочередном общем собрании не рассматривался. Также этот вопрос не рассматривался на общем собрании и после победы в аукционе.

О результатах внеочередного общего собрания членов товарищества общего собрания членов товарищества истцам стало известно после размещения на сайте ГС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания составлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истцы полагают, что оспариваемый протокол существенно нарушает их права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Березуцкой Натальи Анатольевны, Гольм Алексея Анатольевича, Кобзарь Татьяны Ивановны, Сиротина Станислава Юрьевича, Березуцкой Надежды Ивановны, Лукиной Галины Алексеевны, Вахренева Сергея Петровича к ТСЖ «Никитинский» о признании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным, отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились Березуцкая Н.А., Лукина Г.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд пришел к необоснованным выводам о пропуске истцами срока на обращения в суд, поскольку истцы получили возможность ознакомления с результатами оспариваемого собрания только по итогам проверки ГЖИ НСО, которой установлен факт загрузки результатов оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.6 ст.46 ЖК РФ срок.

Полагают, что факт наличия кворума не имеет правового значения, так как принятые решения общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ по вопросам приобретения прав субаренды части земельного участка не является законным, находится за рамками полномочий, установленных ЖК РФ. В связи с чем, оспариваемый протокол является ничтожным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Никитинский» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были вынесены вопросы:

участие ТСЖ в аукционе на заключение договора субаренды (аренды) части земельного участка полосы отвода железной дороги, граничащей с земельным участком, расположенным под многоквартирным домом № по <адрес>. кадастровый номер № для организации парковки;

разрешить покрыть расходы на участие в аукционе за счет средств на содержание придомовой территории до 50000,00 руб.

Собрание проведено по инициативе правления ТСЖ.

Согласно протоколу в собрании приняли участие члены товарищества собственников жилья «Никитинский» - собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 7096, 8 кв.м., что составляет 69,75% от площади помещений в многоквартирном доме.

По указанным выше вопросам принято положительное решение большинством голосов 98,22% (л.д. 29-30 Т.1).

По результатам голосования был составлен протокол счетной комиссии в составе ФИО ФИО. Кобзарь Т.Н. Согласно протоколу счетной комиссии кворум для проведения собрания имелся, решение принято.

Суду представлена копия протокола общего отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья «Никитинский» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> об избрании членов счетной комиссии (п.6) (л.д. 108 Т.2).

Из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион на заключение договора аренды части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 550 кв.м, с учетным номером чзу 1, расположенный по адресу: <адрес> (6 км ПК1 - ПК 2) признан состоявшимся, победителем торгов признан участник ТСЖ «Никитинский».

Из материалов дела следует, что Березуцкой Н.А., Гольм А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Березуцкая Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Лукина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Сиротин С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Вахренев С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности Кобзарь Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент голосования сторонами не оспаривался.

Басманов Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.23 Устава «ТСЖ Никитинский» протокол общего собрания членов товарищества и протокол счетной комиссии должны быть размещены в местах, доступных для всех членов товарищества не позднее десяти дней по истечении срока приема для голосования бюллетеней (л.д. 89 Т.1).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой срок исковой давности для обращения в суд, составляет шесть месяцев для собственника помещения в многоквартирном доме с целью обжалования в суд решения общего собрания собственников, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Срок в этом случае исчисляется в соответствии со ст. 181.4 п. 5 ГК РФ со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, с учетом разъяснений п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, в части общедоступности, которая предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании изложенного, пришел к выводу, что истцами специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения за судебной защитой пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в силу следующего.

В материалы дела представлены копии листов голосования Кобзарь Т.Н. (л.д. 59 Т.1), Гольм А.А. (л.д. 60 Т.1), Лукиной Г.А. (л.д. 61 Т.1), Сиротина С.Ю. (л.д. 62 Т.1), Вахренева С.П. (л.д. 63 Т.1).

Согласно данным листам за принятие поставленных на повестку дня вопросов проголосовали Кобзарь Т.И. (л.д. 59 Т.1), Лукиной Г.А. (л.д. 61 Т.1), Сиротина С.Ю. (л.д.62 Т.1), Вахренев С.П. (л.д. 63 Т.1), против принятия решения голосовал Гольм А.А.

При таких обстоятельствах, указанные лица, безусловно, знали о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенного к материалам дела истцом Березуцкой Н.А. ответа председателя правления ТСЖ «Никитинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол внеочередного общего собрания по аренде земельного участка размещен на стенде ТСЖ «Никитинский», о чем ранее указывалось в ответе №, ознакомиться с материалами возможно в специально отведенные дни и время (л.д. 82 оборот).

Из пояснений Березуцкой Н.А. следует, что о наличии оспариваемого решения она узнала в устной форме в декабре 2018г., ей пояснили, что жители дома дали согласие на проведение аукциона, в декабре 2018г. она узнала о заключении договора аренды с ОАО «РЖД» (л.д. 100-101 Т.1).

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о своевременном обращении в суд, принятии мер по защите нарушенного права истец суду не привел.

Из пояснений Березуцкой Н.И. следует, что о наличии оспариваемого протокола она узнала от своей дочери в январе 2019 года, дочь ей пояснила, что она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ, на что ответа не получала (л.д. 102 Т.2).

Согласно пояснениям истцов, содержащихся в исковом заявлении, следует, что денежные средства зачисляются и списываются со статьи расходов на содержании придомовой территории, являющейся общей собственностью всех членов товарищества. Следовательно, истцы должны были знать о нарушении своего права при получении ежемесячного счета на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

Ответчиком ТСЖ «Никитинский» суду представлены доказательства размещения информации о проведении общего собрания по указанным выше вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фотография объявления с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142 Т. 1)

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что о проведении внеочередного общего собрания была размещена информация в общедоступных местах многоквартирного дома, результаты голосования (протокол собрания) также были размещены в общедоступном для всех жильцов дома месте (л.д. 103-105 Т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО - председателя счетной комиссии оспариваемый протокол был размещен на помещении охраны на въезде в дом в десятидневный срок после проведения собрания (л.д. 104 Т.1).

Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции исчерпывающе установлен пропуск срока исковой давности истцами, следовательно, в силу ст.199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к отказу в иске, с чем коллегия соглашается.

Остальные доводы, в силу изложенного, отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуцкой Н.А., Лукиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи