Кохельникова Ирина Анатольевна

№ 2-1605/2023 ~ М-1383/2023

14RS0019-01-2023-001832-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» к Кохельниковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

иск мотивирован тем, что с Кохельниковой И.А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по коммунальным услугам, предоставленным истцом, в размере 45 096,21 руб. С Кохельникова С.А. аналогичным судебным приказом от той же даты взыскана задолженность в размере 45 096,21 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана сумма 26 286,29 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Кохельниковой И.А. взыскана сумма 26 286,29 руб. И аналогичным судебным приказом с ФИО4 взыскана сумма 26 286,29 руб.

Ввиду того, что указанные судебные приказы длительное время не исполнялись службой судебных приставов, истец произвел соответствующие технические списания по лицевому счету ответчика в размере 70 877,78 руб., как безнадежную к взысканию задолженность.

Однако в марте 2023 г. на расчетный счет АО «НГВК» поступили принудительно взысканные с Кохельниковой И.А. на основании судебных приказов денежные средства в общем размере 106 675,07 руб., что повлекло за собой возникновение на лицевом счете предприятия сальдо, которое не соответствовало реальному состоянию расчетов. Для актуализации информации по расчетам ДД.ММ.ГГГГ истцом проводились технические мероприятия по ...

...восстановлению в лицевом счете суммы списанной задолженности в размере 70 877,78 руб. И при этом ошибочно денежные средств в размере 70 877,78 руб. перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Истец считает, что у ответчика нет правовых оснований для удержания данной суммы, поэтому перечисленная ошибочно денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 877,78 руб., как неосновательное обогащение. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 451,48 руб. И, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за каждый день пользования ответчиком данными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. И просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 340,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «НГВК», извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, Кохельникова И.А., не явилась. О времени и месте судебного заседания считается уведомленной, с учетом правил ст. ст. 20 и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о том, что сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Кохельникова И.А. и ФИО4 являются долевыми собственниками, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у каждого.

На основании судебных приказов № М2-2056 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кохельниковой И.А. и ФИО4 взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу АО «НГВК», в общем размере 142 765,00 руб. И судебные приказы были предъявлены к исполнению в НРОСП УФССП по РС (Я) в 2016 г. и в 2017 <адрес> следует из постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку установить местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Это следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, следует окончание исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 096,21 руб., а также исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании судебного приказа № М2-2056 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 268,29 руб., в виду фактического исполнения.

Взыскание денежных средств с должников подтверждается платежными поручениями за период с 2020-2023 гг.

Также из сальдового отчета истца в разрезе месяцев за 2023 г. видно, что в марте 2023 г. на лицевой счет №, открытого истцом по адресу: <адрес> для учета, в марте месяце поступили денежные средства в размере 106 675,07 руб., из-за чего на лицевом счете образовалась переплата в размере 57 675,72 руб.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «НГВК» в апреле 2023 г. поступило заявление от Кохельниковой И.А., в котором она просит вернуть переплату на указанные ею реквизиты. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ответчика числиться переплата за услуги АО «НГВК» на сумму 57 675,72 руб. Данное сальдо образовалось в связи с поступившей оплатой в марте 2023 г. по взысканной судом задолженности в размере 106 675,07 руб., а также в результате списания в июне 2019 г. дебиторской задолженности на сумму 70 877,78 руб. ввиду истекшего срока исковой давности, как безнадежной к взысканию согласно постановлению об окончании НРО ССП от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должников. Судебные приказы, которые в 2017 году были окончены актом о невозможности взыскания, в октябре 2019 г. были направлены на повторное предъявление в службу судебных приставов, по которым впоследствии и поступила оплата.

Также из служебной записки ведущего бухгалтера АО «НГВК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства Кохельниковой И.А. в размере 70 877,78 руб.

Эти же обстоятельства следуют и из юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Перевод истцом денежных средств ответчику в размере 70 877,78 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено ошибочное перечисление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 70 877,78 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имелись основания для получения от истца денежных средств в размере 70 877,78 руб.

При указанных обстоятельствах денежная сумма 70 877,78 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 451,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 70 877,78 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При должной осмотрительности и добросовестности ответчик Кохельникова И.А. о неосновательности обогащения в связи с получением ей денежных средств в размере 70 877,78 руб. должна была узнать с даты их перечисления. Поскольку денежные средства, неправомерно поступившие ответчику, ею истцу не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного истцом расчета следует просьба истца взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, следующей за датой зачисления средств, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 451,48 руб.

Указанный расчет суд признает верным. Ответчик своего расчета либо возражения суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты ответчиком неосновательного обогащения

Указанный расчет суд также признает верным. Ответчик своего расчета либо возражения суду не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «НГВК» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 340,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ И эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кохельниковой И.А. в пользу Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» сумму неосновательного обогащения в размере 70 877,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 451,48 руб., судебные расходы в размере 2 340,00 руб.

Взыскать с Кохельниковой И.А. в пользу Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 70 877,78 руб. по правилам ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

идентификационные данные сторон:

- <данные изъяты>;

- Акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» ИНН 1434039203, КПП 143401001, ОГРН 1091434001350.

№ 2-528-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2014г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кохельниковой И.А. к ООО «Жилищный уют и комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кохельникова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками <адрес> г. Нерюнгри, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией дома является ООО «ЖУК».

Со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в отпуске, а по возвращению домой обнаружила, что по всей квартире отпали обои, линолеум вздулся, на потолке темные пятна, из люстр текла вода. В результате затопления стены и мебель покрылись грибком и плесенью, дверные блоки деформировались, нарушена герметичность распредкоробки, отсутствует электричество. В связи с непригодностью жилья для проживания она была вынуждена арендовать жилое помещение до окончания восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика было обследовано жилое помещение и установлена причина затопления - повреждения кровли дома неизвестными лицами.

Истица считает, что залив ее квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ЖУК» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, которые выразились в том, что на крышу и в чердачное помещение были допущены посторонние лица, а также в необеспечении проведения технических смотров и профилактических работ. Поэтому истица просит взыскать с...

... ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты>. - расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> - стоимость арендованного жилья, <данные изъяты> - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Кохельникова И.А. и ее представитель Пушкарь О.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Зубкова О.В. с исковыми требованиями не согласна.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> города Нерюнгри Нерюнгринского района принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> Кохельниковой И.А. и в размере <данные изъяты> Кохельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. работниками ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГг в диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что с чердака идет затопление. При обследовании чердака было установлено, что кровля крыши порублена острыми предметами. Лица, совершившие вандализм, не установлены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (числа нет) зафиксировано, что замок на чердак был перепилен.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудниками ООО «ЖУК» была осмотрена квартира истицы и при этом выявлено, что затопление произошло из-за повреждения кровли неизвестными лицами (вандализм). Обнаружены повреждения в результате затопления: в жилой комнате и в коридоре на поверхности потолка темные пятна, из люстры потеки воды, на ковре темное пятно. В местах сопряжения потолка и стены по всему периметру отпали обои от стены, линолеум у входа деформирован от сырости. На кухне на поверхности потолка, в местах сопряжения со стенами, по всему периметру имеются темные пятна и вздутие обоев. В ванной комнате на поверхности потолка по периметру желтые пятна, нарушены герметичность распредкоробки, оголены провода на кухне.

Таким образом, причинение ущерба квартире истицы по причине поступления воды из чердака дома, судом установлено достоверно.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При этом истица считает, что затопление произошло в виду ненадлежащего содержания дома, в том числе и чердака, ответчиком. Представитель ответчика ссылается на вандализм третьих лиц.

В силу ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 август 2006г., в состав общего имущества дома включаются крыши, чердаки и технические этажи.

Пунктом 16 указанных Правил также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «ЖУК», как управляющая организация, обязана содержать, в том числе и кровлю крыши дома, где проживает истица, в надлежащем состоянии, не допуская попадания воды с крыши дома в квартиры жильцов дома.

Однако ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровля крыши дома повреждена вандалами. Актом от ДД.ММ.ГГГГг также зафиксировано повреждение замка чердачного помещения.

Акты подписаны мастером жилого фонда управляющей компании Айдаровой Р.И., работником компании Малиновым Д.А. и жильцом <адрес> Николаевым В.П.

Айдарова Р.И. и Малинов Д.А. были допрошены в судебном заседании и пояснили, что кровля крыши дома имела рубленные повреждения. А замок чердачного помещения был поврежден.

Также свидетель Малинов Д.А. показал, что поврежденная кровля была новой, недавно постеленной.

Айдарова Р.И. пояснила, что в акте, составленном от ДД.ММ.ГГГГг., ею ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГг в диспетчерскую службу поступила заявка. Заявка поступила ДД.ММ.ГГГГг.

Показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты.

Из актов выполненных работ следует, что кровля была восстановлена ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, ответчик своевременно, в течении одного дня, то есть в кратчайшие сроки, устранил повреждение кровли, исполнив свои договорные обязательства перед жильцами дома, в том числе и перед истицей.

Для недопущения третьих лиц на чердак и крышу дома на чердачном помещении ответчиком установлен замок, что не отрицается и истицей.

Таким образом, судом не установлено ненадлежаще исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истице не установлена, то ответчик не может возмещать расходы истицы, понесенные ею по причине невозможности проживания в квартире, подвергшейся затоплению и находящейся в состоянии, непригодном для проживания.

Обращение или не обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствуют о вине ответчика в заливе квартиры истицы, как об этом утверждает истица и ее представитель.

Расходы истицы по аренде жилья не нашли своего подтверждения. Заключение договора аренды истицей не свидетельствует о таких расходах, при отсутствии квитанции об оплате аренды и расписок наймодателя о получении оплаты за аренду жилья.

При таких обстоятельствах иск Кохельниковой И.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявление Кохельниковой И.А. к ООО «Жилищный уют и комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья