Сиротина Раиса Михайловна

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-8267

2-401(1)/2019

64RS0030-01-2019-000564-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сиротина С. П., Сиротиной Р. М., Мартыновой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» - Сухоруковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сиротиной Р.М., представителей истцов Сиротиной Р.М., Сиротина С.П., Мартыновой Т.С.-Балалайкина А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменное заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сиротин С.П., Сиротина Р.М., Мартынова Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту - ООО «НПГ «Сады Придонья») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> приблизительно в 06 час. 40 мин. ФИО11, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный...

... знак (далее - г.р.з.) №, на пешеходном переходе на проезжей части <адрес> напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12, <дата> рождения, который приходится Сиротину С.П. и Сиротиной P.M. <данные изъяты>, Мартыновой Т.С. <данные изъяты>. В результате ДТП смерть пешехода ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

ФИО11 грубо нарушил требования пунктов 1.5., 10,1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при управлении автобусом марки ПАЗ-32053, г.р.з. М 087 НО 34, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО12 Приговором Ртищевского районного суда от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки ПАЗ-32053, г.р.з. М 087 НО 34, которым управлял ФИО11, является ООО «НПГ «Сады Придонья», филиал которого расположен на территории Ртищевского муниципального района.

В результате данного ДТП истцам был причинен моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением ФИО12, оплате ритуальных услуг и поминальных обедов.

Истцом Мартыновой Т.С. были оплачены ритуальные услуги в МУП Ртищевского муниципального района «Ритуал» в размере 13480 руб., услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» - 3220 руб. оплачены <данные изъяты> Мартыновым О.В. За поминальные обеды 13.10.2017 г., 19.10.2017 г. и 19.11.2017 г. в кафе «Аристократ» оплачено 69000 руб., а всего материальный ущерб составил 85700 руб.

В результате смерти ФИО12 истцам причинен моральный вред, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания. Мартынова Т.С. относилась к ФИО12 как к родному сыну, так как своих детей не имеет, испытывала к нему материнскую любовь. В период обучения в техникуме Алексей проживал в её семье. Особенно они близки стали с ним после смерти его матери – родной сестры Мартыновой Т.С., так как отец ФИО12 длительное время с семьей не проживал, воспитанием ребенка не занимался. Её нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека. После гибели Алексея нарушился уклад её жизни, она стала замкнутой, потеряла аппетит, появились проблемы со здоровьем, головные боли, нарушение сна. После смерти племянника она потеряла уверенность в завтрашнем дне. Моральный вред просила компенсировать в размере 1000000 руб.

Сиротину С.П. и Сиротиной P.M. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью единственного внука, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью единственного внука они навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на их психологическом состоянии. Гибель внука является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Потеряв единственного внука, у Сиротина С.П. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынужден наблюдаться и проходить лечение у врача терапевта и невропатолога, лишен в настоящее время возможности самостоятельно передвигаться. У него в последнее время стали чаще случаться гипертонические кризы.

Моральный вред Сиротин С.П. и Сиротина P.M. просят компенсировать по 1000000 руб. каждый.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НПГ «Сады Придонья» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не дал оценки доводам о нарушении порядка признания потерпевшими Сиротина С.П. и Сиротиной Р.М. Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не были установлены необходимые обстоятельства для решения вопроса о компенсации морального вреда. Обращая внимание на то, что истцы не обращались в страховую компанию, считает необходимым привлечь страховую компанию в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Саратовской областной прокуратуры Литвишко Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Впервые дело было назначено к слушанию на 22.10.2019 г., третье лицо ФИО11, находящийся в местах лишения свободы, извещен о дате судебного заседания 03.10.2019 г. о чем в материалах дела имеется расписка.

Сиротин С.П. явиться в судебное заседание 31.10.2019 г., организованного путем видеоконференц-связи, после перерыва не смог в силу состояния здоровья, поскольку в настоящее время самостоятельно не передвигается, о чем указала Сиротина Р.М.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в утреннее время ФИО11, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ООО «НПГ «Сады Придонья», следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом в пути следования осуществил поворот направо на проезжую часть <адрес>, имел заблаговременную возможность обнаружить пешехода ФИО12 и принять меры к снижению скорости, торможению и остановке управляемого транспортного средства, на пешеходном переходе на проезжей части <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12, который от полученных в ДТП травм скончался на месте.

Согласно судебно-медицинскому заключению Ртищевского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от <дата> № смерть ФИО12 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.03.2018 г. доказана вина ФИО11 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Ртищевского районного суда от 13.03.2018 г. установлено, что допущенные водителем ФИО11 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО12

Истцы Мартынова Т.С., Сиротин С.П., Сиротина Р.М. в рамках рассмотренного уголовного дела № признаны потерпевшими.

Из материалов дела следует, что истец Мартынова Т.С. приходится <данные изъяты> умершего ФИО12, истцы Сиротин С.П., Сиротина Р.М. приходятся <данные изъяты> ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО12, копией свидетельства о рождении Сиротиной Г.С., копией свидетельства о заключении брака между ФИО12 и ФИО14, копией о рождения Сиротиной Т.С., свидетельством о заключении брака между ФИО16 и ФИО15

Судом установлено, что ФИО11 находился в трудовых отношениях с ООО «НПГ «Сады Придонья» с 13.07.2017 г. принят на работу <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Мартыновой Т.С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083, ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», учитывая, что в судебном заседании ответчик ООО «НПГ «Сады Придонья» признал в письменном виде иск Мартыновой Т.С. в части материального ущерба в размере 13480 руб. из общей суммы 85700 руб., оплаченных Мартыновой Т.С. на услуги МУП «Ритуал» по квитанции от 11.10.2017 г. (л.д. 91), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мартыновой Т.С. указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба в пределах 25000 руб. возложена законом на страховую компанию не влечет отмену решения суда в данной части. При этом судебная коллегия отмечает, что затраты на погребение семьей Мартыновой Т.С. понесены в сумме 85700 руб. Истец решение суда в данной части не обжалует.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст. 5 данного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Доводы представителя ответчика о непривлечении судом к участию в гражданском деле страховой компании является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, при этом Мартынова Т.С. и Мартынов О.В. не лишены возможности подать самостоятельный иск в рамках договора страхования о возмещении ущерба. Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба суд первой инстанции, определяя его размер подлежащий ко взысканию, права ответчика не нарушил, поскольку требования истца превышают сумму 25000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 938 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей- лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного заседания судом не установлена степень нравственных страданий, которые претерпели истцы, несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сиротина Р.М. пояснила, что невозможно оценить тяжесть потери от гибели <данные изъяты>, при этом ответчик не учитывает, что степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий невозможно передать словами, для них стало большим ударом гибель единственного <данные изъяты> в возрасте 20 лет, через два года после смерти его матери погибшей в возрасте 40 лет. После похорон <данные изъяты> у неё и ее супруга Сиротин С.П. резко ухудшилось состояние здоровья. После смерти их <данные изъяты> оказывал им помощь и заботу, ухаживал за ними, приезжал каждые субботу и воскресенье, чего они в настоящее время лишены.

Удовлетворяя исковые требования истца Мартыновой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел, что в судебном заседании ответчик ООО «НПГ «Сады Придонья» признал иск Мартыновой Т.С., полагая необходимым его удовлетворить в размере компенсации 50000 руб., при этом, установив близкие родственные отношения с погибшим, фактические отношения, сложившиеся семейные отношения между Мартыновой Т.С., которая после смерти сестры - матери погибшего, принимала большое участие в жизни ФИО12, учел значительность утраты для Мартыновой Т.С., которая собственных детей не имеет, и её отношение к погибшему <данные изъяты>.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для его отмены.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, размер его определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом приведенных норм права, которые судом применены правильно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ответчик до рассмотрения дела судом полагал возможным для себя компенсировать каждому из истцов по 100000 руб., а также возместить все понесенные на погребение расходы в заявленной в иске сумме.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности заключения мирового соглашения, о чем разъяснялось в ходе судебного заседания, однако как видно из протоколов судебных заседаний каких-либо предложений от ответчика по данному вопросу не последовало.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПГ «Сады Придонья» не участвовало в уголовном деле по обвинению ФИО11 по ст. 264 УК РФ вследствие чего судом должны быть исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, не состоятельны, в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: