Сиротина Юлия Александровна

Дело № 2-403/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000157-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст. Ленинградская 21 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Ю.А. к Левченко Е.И. о вселении и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

установил:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Ю.А. к Левченко Е.И. о вселении и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истица не прибыла, от нее поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, порядок и последствия прекращения производства ей понятны, просит суд рассмотреть дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению производством по следующим ос...

...нованиям.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из содержания поданного истцом суду заявления, отказ от иска не нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

Суд принимает допустимость отказа от заявления с учетом положений требований ст. 173 ГПК РФ. Отказ от заявления, поданного суду, является свободным волеизъявлением, что не противоречит требованиям ст. 173 ГПК РФ, права и свободы истца не нарушаются.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в КБ «Кубань Кредит» ООО, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату частично в размере 70 % суммы, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Ю.А. к Левченко Е.и. о вселении и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Казначейству России (ФНС России) Сиротиной Ю.а. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ частично уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в <данные изъяты> по квитанции ДД.ММ.ГГГГ 00185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 15 дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Дело №

34RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» ноября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой Сиротиной ЮА,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сиротиной ЮА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка: сын – ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей инвалидности, работающей оператором упаковки готовой продукции <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», не имеющей судимости,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Ю.А. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

20.07.2022 года, примерно в 04 часов 00 минут, Сиротина Ю.А. напротив входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, банковский счет №, открытый на имя РА по адресу: <адрес> <адрес>, обладающей функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у нее возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения всех денежных средств с банковского счета РА в сумме 37 772 рубля 93 копейки. В целях реализации своего преступного умысла, Сиротина Ю.А. подняла указанную банковскую карту и положила ее в свою сумку. С целью реализации задуманного, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение с банковской карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, банковский счет №, принадлежащей РА, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Сиротина Ю.А. прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба РА и желая их наступления, 22.07.2022 года, в период времени с 09 часов 07 минут по 13 часов 48 минут, осуществила покупку сигарет и продуктов питания, произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 795 рублей 01 копейка через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, принадлежащей РА, Сиротина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 09 минут, осуществила покупку сигарет и продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 762 рубля 06 копеек через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Х...

...алва» №, принадлежащей РА, Сиротина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 58 минут по 22 часа 19 минут, осуществила покупку спиртного и продуктов питания в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 23, произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 2 663 рубля 71 копейка через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, принадлежащей РА, Сиротина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 29 минут, осуществила покупку спиртного и продуктов питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «е», произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 1 158 рублей 40 копеек через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, принадлежащей РА, Сиротина Ю.А., 24.07.2022 года, в 13 часов 51 минуту, осуществила покупку продуктов питания и сигарет в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 840 рублей 96 копеек через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, принадлежащей РА, ЮА, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 59 минут, осуществила покупку продуктов питания и сигарет в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произведя оплату вышеуказанной банковской картой на общую сумму 1 512 рублей 57 копеек через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, через функцию бесконтактной оплаты. 24.07.2022 года, в 15 часов 40 минут, РА, являющимся собственником банковской карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, банковский счет №, открытый по адресу: 403958, <адрес>, вышеуказанный счет был заблокирован, в связи с чем, Сиротина Ю.А. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств в сумме 37 772 рубля 93 копейки, находящихся на указанном счет банковской карты, до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Сиротина Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сиротиной Ю.А., данных на стадии предварительного следствия /Том № л.д. 97-100, 128-131/, следует, что 20.07.2022 года, в утреннее время, примерно в 04 часа 00 минут, у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на земле она обнаружила банковскую карту рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва», которую она подняла и сразу положила в свою сумку, чтобы узнать находятся ли на ней денежные средства, которые она хотела в дальнейшем все потратить. Сколько денежных средств было на данной карте она не знала и решила проверить это в магазине. 22.07.2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, и решила оплатить найденной ею картой покупку сигарет, так как знала, что при покупке менее чем на 1 000 рублей подтверждение паролем не требуется. Она приобрела пачку сигарет за 135 рублей, которые оплатила указанной картой. Поняв, что на карте имеются денежные средства, она решила списывать с данной карты деньги, путем оплат покупок в магазинах <адрес>. Она приобрела еще одну пачку сигарет, оплатив той же картой. О том, что она совершает кражу денежных средств с банковского счета, она осознавала. Кроме того, она решила совершать покупки в разных магазинах, с целью не вызвать к себе подозрений. 22.07.2022 года, около 13 часов 40 минут, она осуществила покупку, произведя оплату вышеуказанной банковской картой. 23.07.2022 года, она осуществила покупку в магазине «Пятерочка». В этот же день она осуществила покупку в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день она осуществила покупку в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. 24.07.2022 года она осуществила покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произведя оплату вышеуказанной банковской картой. В этот же день она осуществила покупку в магазине «Красное & Белое» по пер. Первомайский <адрес>, также произведя оплату вышеуказанной банковской картой. В этот же день, то есть 24.07.2022 года, в вечернее время, она вновь решила произвести покупку в магазине «Пятерочка» по <адрес>, однако, терминал бесконтактной оплаты выдал уведомление, что на банковской карте недостаточно средств. Она поняла, что денежные средства закончились, или карты была заблокирована собственником. Если бы карта не была заблокирована, она, как и собиралась изначально, потратила ла бы все деньги с карты. Впоследствии банковская карта была у нее изъята сотрудниками полиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего РА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 64-66/, согласно которых, у него имеется кредитный банковский счет в ПАО «Совкомбанк» «Халва» с лимитом 45 000 рублей, который он открыл примерно в 2018 году в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, от которого была имитирована банковская карта на его имя. На банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем, по всем операциям и зачислениям по карте, ему приходит смс-оповещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут по пути с работы домой, он заехал в магазин «Пятерочка» по <адрес>. В магазин он взял ручную сумку, в которой находилась указанная банковская карта. Приобретя продукты в магазине, он расплатился данной банковской картой, а его покупка составила около 101 рубля. После чего, вероятно, он положил карту в карман брюк, и, возможно, когда доставал ключи от автомобиля, выронил ее на парковке перед входом в магазин. На момент утери банковской карты, на ее счету находилось денежных средств 37 772 рубля 93 копейки. 24.07.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, увидел сообщение от ПАО «Совкомбанк» о списании денежных средств с его карты, однако, он каких-либо операций по карте с 19.07.2022 года не осуществлял. После этого, он вошел в приложение, установленное в его сотовом телефоне и стал просматривать историю операций по банковскому счету. В результате он увидел, что 22.07.2022 года, в 09 часов 07 минут, в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей. 22.07.2022 года, в 09 часов 08 минут, в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей. 22.07.2022 года, в 13 часов 48 минут, в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств в сумме 525 рублей 01 копейка. 23.07.2022 года, в 14 часов 09 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 627 рублей 06 копеек в магазине «Пятерочка». 23.07.2022 года, в 14 часов 09 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей в магазине «Пятерочка». 23.07.2022 года, в 21 час 58 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 924 рубля 77 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 00 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 974 рубля 97 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 00 минут осуществлено списание денежных средств в сумме 253 рубля 99 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 19 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 509 рублей 98 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 25 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 703 рубля 91 копейка в магазине «Магнит». 23.07.2022 года, в 22 часа 27 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 155 рублей 49 копеек в магазине «Магнит». 23.07.2022 года, в 22 часа 29 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 299 рублей в магазине «Магнит». 24.07.2022 года, в 13 часов 51 минуту, осуществлено списание денежных средств в сумме 840 рублей 96 копеек в магазине «Пятерочка». 24.07.2022 года, в 14 часов 58 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 713 рублей 73 копейки в магазине «Красное&Белое». 24.07.2022 года в 14 часов 59 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 798 рублей 84 копейки в магазине «Красное&Белое». Всего списаний осуществлено было на общую сумму 7 732 рубля 71 копейка. После этого, он сразу позвонил оператору ПАО «Совкомбанк» и попросил заблокировать карту, так как понял, что утерянную им банковскую карту кто-то нашел и воспользовался ею без его разрешения. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц, а он, в свою очередь, ежемесячно платит кредит в сумме 12 000 рублей, а также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля СВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 86-88/, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что обратился РА с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки с банковской карты, которую РА утерял на <адрес>. Далее, следователем производился осмотр места происшествия, из которого стало известно по уведомлениям, предоставленным РА, где совершались покупки с использованием его банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва». Далее он отправился в магазин «Пятерочка», где при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных над кассами, им было установлено, что банковской картой РА расплачивалась работник кулинарии ИП «Ю». В ходе проведения дальнейших розыскных мероприятий было установлено, что данным лицом является ЮА. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он направился по адресу места жительства Сиротиной Ю.А., по пер. Революционный, 118 <адрес>. После этого, Сиротина Ю.А. была доставлена в отдел МВД России по <адрес>, где она созналась в хищении денежных средств с банковской карты РА, а также в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала указанную банковскую карту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Сиротиной Ю.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением РА от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 19.07.2022 года совершает покупки на сумму около 8 000 рублей с его банковской карты, которую он утерял на <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 6-12/, согласно которому в отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, смотрен экран сотового телефона РА с изображениями скриншотов операций по его банковской карте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 21-25/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого РА указал место, где он мог ДД.ММ.ГГГГ утерять свою банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 28-32/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Сиротина Ю.А. указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту ПАО «Совкомбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 33-36/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 23, в ходе которого Сиротина Ю.А. указала на магазин «Красное&Белое», в котором она совершала покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Совкомбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 37-40/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Сиротина Ю.А. указала на магазин «Магнит», в котором она совершала покупки ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Совкомбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 43-45/, согласно которому в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Сиротиной Ю.А. изъяты банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» № и выручай карта «Пятерочка» №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 56-60/, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» № и накопительная карта ООО Агроторг «Пятерочка» №;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 61/, согласно которому вещественными доказательствами признаны банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» № и накопительная карта ООО Агроторг «Пятерочка» №;

- копией выписки по банковским операциям по банковской карте ПАО «Совкомбанк» «Халва» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 20/, согласно которой на банковский счет № РА ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 1 000 рублей. 25.06.2022 года погашение кредита в сумме 104,63 рубля. 25.06.2022 года комиссия за банковскую карту в сумме 301,63 рубля. 25.06.2022 года погашение кредита в сумме 593,74 рубля. 19.07.2022 года осуществлено списание денежных средств в сумме 101 рубль 98 копеек. 22.07.2022 года, в 09 часов 07 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей в магазине «Пятерочка». 22.07.2022 года, в 09 часов 08 минут, в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей. 22.07.2022 года, в 13 часов 48 минут, в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств в сумме 525 рублей 01 копейка. 23.07.2022 года, в 14 часов 09 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 627 рублей 06 копеек в магазине «Пятерочка». 23.07.2022 года, в 14 часов 09 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 135 рублей в магазине «Пятерочка». 23.07.2022 года, в 21 час 58 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 924 рубля 77 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 00 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 974 рубля 97 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 00 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 253 рубля 99 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 19 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 509 рублей 98 копеек в магазине «Красное&Белое». 23.07.2022 года, в 22 часа 25 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 703 рубля 91 копейка в магазине «Магнит». 23.07.2022 года, в 22 часа 27 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 155 рублей 49 копеек в магазине «Магнит». 23.07.2022 года, в 22 часа 29 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 299 рублей в магазине «Магнит». 24.07.2022 года, в 13 часов 51 минуту, осуществлено списание денежных средств в сумме 840 рублей 96 копеек в магазине «Пятерочка». 24.07.2022 года, в 14 часов 58 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 713 рублей 73 копейки в магазине «Красное&Белое». 24.07.2022 года, в 14 часов 59 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 798 рублей 84 копейки в магазине «Красное&Белое»;

- копией перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут /Том № л.д. 27/, согласно которой совершена покупка с использованием накопительной пластиковой карты ООО Агроторг «Пятерочка» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 75/, согласно которой РА является заемщиком ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому по адресу: <адрес>, (мини офис №), в рамках продукта карта рассрочки «Халва» № с банковским счетом №;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 106/, согласно которому в отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Сиротиной Ю.А. и защитника ЕА производился просмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R диск X16 4.7 GD, где на видео ЮА опознала себя, а также изображено, как Сиротина Ю.А. совершает покупки, с указанием даты и времени совершения покупок;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 110/, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства DVD-R диск X16 4.7 GD с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», на котором имеется запись, как Сиротина Ю.А. осуществляет покупки;

- распиской РА от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 133/, согласно которой он получил от Сиротиной Ю.А. денежные средства в сумме 7 800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Сиротиной Ю.А. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Сиротиной Ю.А. в инкриминируемом ей преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Сиротиной Ю.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Сиротиной Ю.А. как подозреваемой, так и обвиняемой соблюдались в установленном порядке. Сиротина Ю.А. и её защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Сиротиной Ю.А. в инкриминируемом ей преступлении, установлена и полностью доказана.

Оценивая действия Сиротиной Ю.А. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено ей с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, понимала их фактическую значимость и желала их совершить.

Правовых оснований для оправдания Сиротиной Ю.А., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Сиротина Ю.А. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Признак «хищение с банковского счета» выразился в использовании Сиротиной Ю.А. учетных данных собственника банковского счета РА, путем получения доступа к таким данным при помощи банковской карты, при этом, ею не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме имущества, которое похитила (7 732,71 рублей) и хотела похитить (37 772,93 рубля) Сиротина Ю.А., принадлежащего РА, которые для потерпевшего являются значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Покушение выразилось в том, что Сиротина Ю.А., осуществляя умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего РА, не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как РА заблокировал свою банковскую карту.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При изучении личности судом установлено, что Сиротина Ю.А. /том 1 л.д. 113/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 116, 118/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 120/, не судима /Том № л.д. 121-122/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № л.д. 114/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшему материального ущерба /Том № л.д. 133/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сиротиной Ю.А., при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Сиротина Ю.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой Сиротиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания Сиротиной Ю.А., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Сиротиной Ю.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимой Сиротиной Ю.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания Сиротиной Ю.А., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Сиротиной Ю.А. возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую Сиротину Ю.А. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать ее исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сиротиной Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, возвращенную собственнику РА, следует оставить у собственника по принадлежности; - накопительную пластиковую карту ООО Агроторг «Пятерочка» №, возвращенную собственнику Сиротиной Ю.А., следует оставить у собственника по принадлежности; - DVD-R диск X16 4.7 GD с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 66 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сиротину ЮА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Сиротиной ЮА наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденную Сиротину ЮА в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сиротиной ЮА оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, возвращенную собственнику РА, оставить у собственника по принадлежности; - накопительную пластиковую карту ООО Агроторг «Пятерочка» №, возвращенную собственнику Сиротиной Ю.А., оставить у собственника по принадлежности; - DVD-R диск X16 4.7 GD с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 4/14-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 18 октября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение №1829 и ордер на защиту в порядке ст.51 УПК РФ № 007847 от 17.10.2023 года,

а также с участием представителя филиала Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о дополнении обязанности в виде: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом,

Сиротиной Юлии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, русской, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей оператором упаковки готовой продукции в ООО «Останкино-Коровино», не имеющей инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

- осужденной 24.11.2022 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением исполнения обязанностей: - не менять по...

...стоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сухов А.В. обратился в суд с представлением в отношении Сиротиной Ю.А. о дополнении обязанности в виде: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, в связи с тем, что Сиротина Ю.А. не явилась в инспекцию по вызову с 18 по 19 сентября 2023 года, чем нарушила порядок отбытия наказания.

В судебном заседании представитель Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцков А.А. представление поддержал, просит дополнить Сиротиной Ю.А. обязанность в виде: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Извещенная о месте и времени судебного заседания осужденная Сиротина Ю.А. в суд не явилась, в предоставленном суду заявлении /л.д. 33/ просит рассмотреть представление в её отсутствие, указывает, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласна.

Суд считает возможным рассмотреть представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отсутствие не явившегося осужденного, так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, из которой следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение осужденной, выраженное в письменном заявлении, не возражает удовлетворить представление начальника Новоаннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании поддержал представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, просит его удовлетворить, так как условно осужденная нарушает порядок отбытия условного наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: - об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ; - об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Судом установлено, что Сиротина Ю.А. осуждена 24.11.2022 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением исполнения обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного /л.д. 2-8/. Приговор вступил в законную силу 06.12.2022 года.

09.12.2022 года условно осужденная Сиротина Ю.А. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 12.12.2022 года Сиротиной Ю.А. был разъяснен порядок отбытия наказания, она была предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания /л.д. 10,11/.

09.08.2023 года Сиротина Ю.А. была обязана явкой в инспекцию с 18 по 19 сентября 2023 года /л.д. 17/, однако, в установленные даты осужденная в инспекцию не явилась /л.д. 18/.

20.09.2023 года Сиротина Ю.А. пояснила, что не явилась в инспекцию с 18 по 19 сентября 2023 года, поскольку забыла, уважительных причин неявки не имеется /л.д. 19/.

Согласно бытовой характеристике, Сиротина Ю.А. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, официально трудоустроена вахтовым методом в г. Москва, жалоб со стороны соседей на неё не поступало /л.д. 20/.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

С учетом поведения условно осужденного во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости дополнения обязанности для условно осужденного поскольку считает, что в данном случае это будет способствовать исправлению условно осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, п. 7,8 ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о дополнении Сиротиной Юлии Александровне ранее установленных обязанностей – удовлетворить.

Сиротиной Юлии Александровне, осужденной 24.11.2022 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением исполнения обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - дополнить обязанность в виде:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Постановление в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мантурово 26 октября 2022 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сиротиной Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Сиротиной Ю.А. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По смыслу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление...

... деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В представленных материалах имеется определение от 12 октября 2022 года «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Протокол об административном правонарушении в отношении Сиротиной Ю.А. составлен 18 октября 2022 года.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования взяты объяснения 13 октября 2022 года с ФИО3 и 18 октября 2022 года с Сиротиной Ю.А., других процессуальных действий не производилось.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Документов, свидетельствующих о том, что должностным лицом были произведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в деле нет.

Поскольку на территории г. Мантурово Костромской области осуществляют деятельность по отправлению правосудия мировые судьи, отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьей Мантуровского районного суда и дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Сиротиной Юлии Александровны о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области.

Судья: ____________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Сиротина Ю.А. к Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Ю.А обратился с вышеназванным иском к Сиротиной Ю.А, Козиной Л.С., Дуплевой А.А., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Сиротиной Ю.А.; решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместные средства супруги приобрели автомашину марки Форд Фокус 3 гос. регистрационный знак №; договор купли-продажи был оформлен на имя Сиротиной Ю.А.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде указанной автомашины выяснилось, что спорная автомашина принадлежит матери ответчицы – Козиной Л.С. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании при рассмотрении судом иска о разделе указанной автомашины, являющейся совместной собственностью, Сиротиной Ю.А. был также представлен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А.

Истец считает данные договоры купли-продажи недействительными по следующим основаниям. Первая сделка заключена между бывшей женой Сиротиной Ю.А. и ее матерью Козиной Л.С. без его, Сиротина Ю.А., согласия; он не знал, что автомашина, являющаяся совместным имуществом, продана. После заключения договора купли-продажи Козина Л.С. во владение и пользование автомашиной не вступала и действия собственника не осуществляла. Козина Л.С. не имеет води...

...тельского удостоверения и никогда автомашиной не управляла. До расторжения брака спорная автомашина находилась в их владении и пользовании постоянно. Бывшая жена ежедневно пользовалась ею по роду работы (является торговым представителем), также они пользовались ею по семейным делам. После расторжения брака и до настоящего времени Сиротина Ю.А. продолжила пользоваться указанной автомашиной; страховой полис до настоящего времени оформлен на нее.

Новый собственник – Дуплева А.А. во владение и пользование автомашиной не вступала и даже не исполняла обязанности по постановке автомашины на регистрационный учет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что сделки купли-продажи автомашины оформлены с целью - исключить автомашину из имущества, подлежащего разделу.

Истец Сиротин Ю.А. считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170, ст. 167 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины Форд Фокус гос. регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.С., и договор купли-продажи автомашины Форд Фокус гос. регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А., применив последствия недействительности сделок, возвратив указанную автомашину в собственность Сиротина Ю.А.

В судебном заседании истец Сиротин Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после рождения ребенка в их семье начались ссоры; супруга была не довольна размером его заработка, а также тем, что его мама отказалась зарегистрировать Сиротину Ю.А. в принадлежащей ей квартире, в которой они фактически проживали по адресу: <адрес>. Он вынужден был ездить в <адрес> на заработки; работал вахтовым методом, по две недели, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ После приезда домой супруга сказала, что так как он фактически машиной не пользуется (автомашиной управляла она, так как работает торговым представителем), в целях экономии денег она не включила его в полис ОСАГО, он не возражал. Ссоры в их семье продолжались, он часто уходил из дома, вынужденно жил у сестры. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ супруга выехала из квартиры, где они совместно проживали, вывезла большую часть их совместных вещей, а он обратился в суд с иском о расторжении брака. После расторжения брака в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, узнал, что автомашина, приобретенная в браке, была продана его женой еще в ДД.ММ.ГГГГ своей матери Козиной Л.С. О данном обстоятельстве он не знал и не мог знать, так как все это время супруга как управляла автомашиной, так и продолжает это делать по настоящее время; в выходные, когда он был дома, они вместе ездили по семейным делам, документы на автомашину он не проверял, так как это не было ему нужно. Фактически жена обманывала его на протяжении длительного времени, скрывая факт фиктивной продажи автомашины. Проси исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сиротина Ю.А. – Зазуля Е.П., допущенная к участию в деле на основании ходатайства в порядке ч. 6 с. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, пояснив, что две сделки, совершенные с автомашиной Форд Фокус, являются мнимыми, так как у их участников не было намерения фактически их заключать и исполнять. Так, первая сделка заключена Сиротиной Ю.А. с ее мамой. Последняя не имела денежных средств для оплаты по договору: сама живет в общежитии, является получателем небольшой пенсии, других доходов не имеет; до этого работала на заводе <данные изъяты>, который длительное время не выплачивал заработную плату; Козина Л.С. вместе с другими работниками обращалась в суд, решение состоялось в их пользу, но не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств у предприятия. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой, так как к Козиной Л.С. не перешло право собственности на автомашину, Дуплевой А.А. эта автомашина также не передавалась; действия по регистрации договора были уже совершены после предъявления настоящего иска в суд. Просит принять во внимание, что цена автомашины по сделкам не соответствует рыночной. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сиротина Ю.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает обстоятельства приобретения спорной автомашины в собственность в период брака. Однако их семья нуждалась в деньгах, муж зарабатывал мало, ее мама Козина Л.С. часто давала им деньги в долг, они не возвращали их. В <данные изъяты> Козина Л.С. передала им денежную сумму в размере 80000 рублей без расписки. Однако они нуждались еще в деньгах, поэтому в сентябре договорились о продаже ей автомашины Форд Фокус за 330000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Козина Л.С. передала им сумму в размере 250000 руб., ранее переданная сумма 80000 руб. была зачтена. Они оформили договор купли-продажи, указав в нем стоимость автомашины в размере 120000 руб. (чтобы не платить налог), зарегистрировали его в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка. Никаких других документов, кроме договора купли-продажи, не оформлялось. О совершении сделки супруг знал, так как ездил в органы ГИБДД. Поскольку Козина Л.С. не имеет водительского удостоверения, поэтому автомашиной продолжила пользоваться она, Сиротина Ю.А. В полисе ОСАГО была указана также только она, Сиротина Ю.А., так как Козина Л.С. не хотела, чтобы зять управлял этой автомашиной. Все полученные от продажи автомашины денежные средства были потрачены на нужды семьи: часть взята Сиротиным Ю.А. для поездки в <адрес>, приобретены вещи для ребенка, а также произведен ремонт спорной автомашины после ее повреждения (дверь со стороны водителя и неисправность двигателя (стук)). Впоследствии ее мама решила продать автомашину, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Дуплевой А.А.; стоимость автомашины была определена в 330000 руб., в договоре указано 120000 руб., однако фактически в день заключения договора передана лишь часть денег. Никаких документов, кроме договора купли-продажи, не оформлялось, денежные средства были переданы в автомашине. Машиной она, Сиротина Ю.А. продолжила пользоваться, так как расчет не был произведен. В ходе рассмотрения дела Сиротина Ю.А. изменила свои объяснения, пояснив, что она дважды писала расписки о получении денежных средств от Козиной Л.С. (о получении 80000 руб. и 270000 руб.), а после регистрации автомашины на имя Дуплевой А.А. - передала ей автомашину, которой теперь не пользуется.

Козина Л.С. в судебном заседании пояснила, что после рождения в семье Сиротиных ребенка она оказывала помощь по уходу за ним; дочь вышла на работу, когда ребенку было 4 месяца. Зять Сиротин Ю.А зарабатывал недостаточно, в связи с чем они неоднократно брали деньги у нее, Козиной Л.С., в долг, но не возвращали. В августе она дала им взаймы 80000 рублей, без документов, однако они опять попросили в долг. Она согласилась только при условии продажи ей автомашины Форд Фокус, Сиротина Ю.А. и Сиротин Ю.А. согласились. Они оформили договор купли-продажи, где указали меньшую сумму 120000 рублей; других документов они не оформляли. В полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана только ее дочь, так как она, Козина Л.С., не имеет водительского удостоверения, а зятю она уже не доверяла, Спустя некоторое время она попросила дочь найти покупателя на автомашину, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ они с Дуплевой А.А. заключили договор купли-продажи автомашины, предусмотрев стоимость 120000 рублей, фактически договорись о продажной стоимости 330000 руб. Однако у Дуплевой А.А. не оказалось денег, она передала ей в автомашине только часть 21000 рублей, договорившись о передаче оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ Никаких документов, кроме договора купли-продажи (в том числе обязательства по передаче денег, акта приема-передачи, расписки о передаче денег) они не составляли, делали все на доверии. Автомашину после этого тоже не передали, так как вся сумма не была выплачена. Она не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе «Микрон», обращалась в суд о взыскании заработной платы, решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако она сумела накопить денежные средства, так как имеет подсобное хозяйство; при этом хотела продать принадлежащую ей комнату в общежитии и купить квартиру. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. На продолжение рассмотрения дела ответчик Козина Л.С. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Ответчик Дуплева А.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей о возможности купить автомашину марки Форд Фокус, продаваемой Сиротиной Ю.А. Ее устроил автомобиль, он имел некоторые исправленные повреждения, они договорились с Козиной Л.С. о покупке за 330000 руб. Однако в последний момент возникла экстренная необходимость в покупке кассового аппарата, денежные средства были потрачены на него. Она подписала договор купли-продажи (где указана цена 120000 руб.), передала 210000 руб. в автомашине Козиной Л.С., оставшуюся сумму обещала передать до ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных документов, кроме договора купли-продажи (например, обязательства о передаче денег, акта приема-передачи, расписки о передаче денег) они не составляли, не передавали автомашину (она осталась у дочери продавца Козиной Л.С.), регистрацию в МРЭО ГИБДД не производили. В настоящее время она имеет сумму, достаточную для окончательного расчета, однако, зная о судебном процессе, опасается это делать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На продолжение судебного заседания не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель трех ответчиков Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С.. Дуплевой А.А. - Кувяткин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что автомашина Форд Фокус была продана супругами Сиротиными Козиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, о чем Сиротин Ю.А. не мог не знать. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели. Считает, что мнимость сделок истцом не доказана. В настоящее время Дуплева А.А. зарегистрировала свое право в МРЭО ГИБДД. Причина, по которой ответчики поясняли об отсутствии расписок, а потом предъявили их суду, ему не сообщена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителей, считает возможным – окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснение истца, его представителей, возражения ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, результаты видеозаписи на флеш-носителях, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания абз. 2 п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиным Ю.А. и Козиной Ю.А. заключен брак, администрацией Радищевского сельсовета <адрес> выдано свидетельство о заключении брака серии №, жене присвоена фамилия Сиротина.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Из паспорта транспортного средства серии № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период брака супругов Сиротиных) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сура-Моторс» на имя Сиротиной Ю.А. приобретена автомашина Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № гос. регистрационный знак №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В производстве Кузнецкого районного суда находится гражданское дело по иску Сиротина Ю.А. к Сиротиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества; предметом раздела является вышеуказанная автомашина.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сиротиной Ю.А. (Продавец) и Козиной Л.С. (Покупатель) Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № цвет <данные изъяты> (п. 2), цена товара составляет 120000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины является Козина Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в регистрационные данные произведено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козиной Л.С. (Продавец) и Дуплевой А.А. (Покупатель) Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет <данные изъяты> (п. 2), цена товара составляет 120000 рублей.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что сведения о новом собственнике – Дуплевой А.А. внесены МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что регистрационные действия совершены новым собственником только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения действительной продажи автомашины, в целях вывода имущества из общей совместной собственности; автомашина до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика Сиротиной Ю.А.

Сторона ответчика возражает относительно исковых требований, указывая на действительность сделок, осведомленность Сиротина Ю.А. о сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что между супругами Сиротиными в ДД.ММ.ГГГГ году часто происходили конфликты; после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.С. спорная автомашина не была передана покупателю, а осталась во владении и пользовании Сиротиной Ю.А.; Козина Л.С. не имеет водительского удостоверения.

Так, согласно полису ОСАГО серии №, выданному ЗАО «Макс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины Форд Фокус гос. регистрационный знак № Козиной Л.С., единственным лицом, допущенным к ее управлению, является прежний собственник Сиротина Ю.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что в период брака Сиротиных (проживали в квартире матери истца Сиротина Ю.А. - ФИО8 по адресу: <адрес>) автомашина хранилась либо в гараже (расположенном возле дома) либо (чаще в обеденное время) – рядом с домом; вплоть до выезда Сиротиной Ю.А. из квартиры (примерно ДД.ММ.ГГГГ) автомашиной управляла только Сиротина Ю.А. В период брака между супругами часто возникали конфликты. Свидетель ФИО1 также подтвердил частые конфликты между Сиротиными, причиной которых являлось недовольство Сиротиной Ю.А. размерами дохода своего мужа; после ссор с супругой Сиротин Ю.А. часто вынужденно уходил из дома. В ДД.ММ.ГГГГ в день юбилея мужа ФИО8 Сиротина Ю.А. после отказа свекрови зарегистрировать ее и сына в квартире, в которой они фактически проживали, заявила о намерении снять квартиру и уехать с ребенком и своей матерью.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Сиротина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после заключения обеих оспариваемых сделок) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, при управлении спорной автомашиной Форд Фокус.

Из видеозаписей на флеш-носителе следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть как после прекращения совместной жизни супругов Сиротиных и переезда Сиротиной Ю.А. для проживания по адресу: <адрес>, так и после заключения договора купли-продажи с Дуплевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), спорная автомашина находилась во владении и пользовании Сиротиной Ю.А. Последняя открывала дверь ключом-брелком, садилась на место водителя и управляла данной автомашиной; записи отражают многократные вышеуказанные аналогичные действия ответчика.

Ответчик Сиротина Ю.А. обстоятельство управления спорной автомашиной до конца лета 2017 г. также не оспаривала, однако утверждала, что после полного расчета Дуплевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) автомашина была передана новому собственнику.

Вместе с тем, из записи, совершенной в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиротина Ю.А., вопреки ее утверждениям, совершала вышеуказанные аналогичные действия по управлению спорной автомашиной. Представленное истцом доказательство в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено.

Суд считает неубедительными доводы стороны ответчика Сиротиной Ю.А. об управлении спорной автомашиной после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ только по причине добровольной передачи ей этой автомашины матерью Козиной Л.С., поскольку такая передача самой Сиротиной Ю.А. Козиной Л.С. по договору купли-продажи не была осуществлена, а Сиротина Ю.А. продолжила ею пользоваться и после заключения и исполнения (якобы имевшего место) договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом у каждого ответчика выяснялись обстоятельства совершения и исполнения сделок, в том числе написания расписок о передаче денежных средств, составления акта приема-передачи автомашины, а также обязательства Дуплевой А.А. по передаче денежных средств. В судебном заседании все ответчики (каждый – в отношении заключенной им сделки (сделок)) пояснили, что отношения по передаче прав на спорную автомашину и передаче денежных средств оформлялись только двумя договорами купли-продажи (последовательными), оспариваемыми истцом, иных документов не составлялось.

Однако при продолжении судебного заседания после перерыва представителем трех ответчиков Кувяткиным Н.А. суду были предоставлены расписки Сиротиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от Козиной Л.С. денежной суммы в размере 80000 руб. и 250000 руб. – соответственно (последняя – с указанием оплаты за спорную автомашину); расписка Дуплевой А.А. с обязательством выплаты денежной суммы в размере 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка Козиной Л.С. о получении от Дуплевой А.А. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу; составлены исключительно между лицами, являющимися заинтересованными в исходе дела (ответчики); существование данных документов ими самими же ранее в ходе рассмотрения дела отрицалось; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договоренности, о которых указывают стороны (как в части порядка и размера оплаты, так и порядка передачи товара).

В судебном заседании сами стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А., суду пояснили, что он не был исполнен (как в части передачи автомашины, так и в части денежного расчета между сторонами) как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент судебного заседания, когда давались соответствующие объяснения.

Суд также принимает во внимание, что данный договор для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД стороны передали только после этого – ДД.ММ.ГГГГ, когда и Козиной Л.С. (из дела о разделе имущества супругов), так и Дуплевой А.А. после предъявления настоящего иска безусловно было известно о наличии правопритязаний Сиротина Ю.А. на данную автомашину; только после чего было выдано свидетельство о регистрации ТС с указанием нового собственника – Дуплевой А.А.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на соответствующее оформление прав Дуплевой А.А. на спорную автомашину в ходе рассмотрения настоящего дела и утверждение ответчика Сиротиной Ю.А., что она ею не пользуется, вплоть до дня вынесения решения она управляла ею, что бесспорно установлено в судебном заседании как видеозаписью, так и показаниями свидетеля ФИО8

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по которому собственником стала Козина Л.С.), Сиротина Ю.А. осуществляла действия по ремонту спорной автомашины, приобретая запасные части и оплачивая расходы на ее восстановление (что сама Сиротина Ю.А. поясняла в ходе рассмотрения дела) из денежных средств, якобы полученных за приобретенную автомашину. Данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, также подтверждают совершение Сиротиной Ю.А., как собственником, действий по содержанию имущества, над которым она сохраняла обладание.

Кроме того, согласно заключению эксперта № Пензенской областной Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомашины Форд Фокус с бензиновым двигателем комплектации «Титаниум», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630390 рублей, в то время как оспариваемыми договорами купли-продажи цена определена в размере 120000 рублей, ответчики указывают о реализации ее за 330000 рублей. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчиков предоставить доказательства рыночной стоимости спорной автомашины на момент заключения оспариваемых сделок, с учетом ее фактического состояния. Соответствующее ходатайство суду не заявлено; доказательств, опровергающих доказательство истца, не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Распоряжение общим имуществом супругов согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, заключенная Сиротиной Ю.А. в период брака с Сиротиным Ю.А., совершена без согласия супруга. Суд принимает во внимание, что стороны не оспаривали обстоятельство работы Сиротина Ю.А. вахтовым методом в г. Москве. Свидетель ФИО1 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Сиротин Ю.А. находился в <адрес>, ни один из родственников не знал (как и Ю.) о продаже автомашины. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашиной почти всегда пользовалась его супруга; автомашина ей нужна по характеру работы (торговый представитель); в момент оформления полиса ОСАГО супруга, ссылаясь на данное обстоятельство, а также нежелание переплачивать денежные средства, сообщила, что не включила его в число лиц, допущенных к управлению ТС, после чего он им не управлял вообще. Суд принимает во внимание, что обстоятельство оформления полиса ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ (без указания Сиротина Ю.А. в качестве лица, допущенного к управлению ТС) лишило его необходимости пользоваться документами, из которых возможно установление собственника автомашины.

Суд также принимает во внимание, что в ходе обсуждения условий мирового соглашения (для написания условий которого судом объявлялся перерыв ДД.ММ.ГГГГ), Сиротина Ю.А. выразила намерение заключить мировое соглашение, условия его были оговорены сторонами: 140000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами единовременно в день подписания – ДД.ММ.ГГГГ, Сиротин Ю.А. не претендует на автомашину; мировое соглашение не было заключено по причине отсутствия необходимых денежных средств у Сиротиной Ю.А. Данные обстоятельства, наряду с иными, установленными в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, подтверждает признание Сиротиной Ю.А. законности притязаний истца на автомашину, фактическое нахождение ее у ответчика.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Сиротина Ю.А. искала покупателей для автомашины Форд Фокус (второму свидетелю известно об этом - от первого) не исключают выводов, к которым пришел суд; напротив, подтверждают отсутствие намерения у Козиной Л.С. приобретать спорную автомашину.

К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей об осведомленности Сиротина Ю.А. о сделке ДД.ММ.ГГГГ (сам сказал ей в один из дней при ее приезде к ним домой) и неуправлении Сиротиной Ю.А указанной автомашиной, суд относится критически, поскольку обстоятельство управления спорной автомашиной Сиротиной Ю.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судом безусловно установлено видеозаписями; данные показания, как и другие утверждения свидетеля, суд расценивает как желание помочь коллеге.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 (показавшей, что она видела супруга Сиротиной Ю.А. в МРЭО ГИБДД в день заключения договора купли-продажи), поскольку свидетель не смог даже приблизительно назвать даты события, описать Сиротина Ю.А.; при этом преставление лица в качестве супруга, было осуществлено самой Сиротиной Ю.А.; сам свидетель его не знал.

При таких обстоятельствах в совокупности, а именно: документы, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров купли-продажи (например, в форме актов приема-передачи) не составлялись, сами договоры положения о передачи товара не содержат; автомашина Форд Фокус после заключения оспариваемых договоров купли-продажи фактически не передавалась ни по одному из них, оставаясь во владении и пользовании первоначального собственника Сиротиной Ю.А.; средняя рыночная стоимость аналогичных автомашин значительно превышает стоимость, предусмотренную обоими договорами; первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена между близкими родственниками (дочерью и матерью), покупатель Козина Л.С. не имеет водительского удостоверения; на момент заключения сделок между супругами имелись существенные конфликты, которые привели к расторжению брака, - суд приходит к выводу о том, что у сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало намерение совершить и исполнить эту сделку; ими были совершены лишь формальные действия (заключен договор купли-продажи, произведена регистрация) с целью придать ей соответствующую форму и совершить регистрацию для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество.

Указанные обстоятельства, установленные судом, исходя из вышеприведенных положений закона позволяют сделать вывод о мнимости указанной сделки и являются основаниям для признания ее недействительной.

Недействительность сделки, являющейся основанием приобретения права на спорный автомобиль Козиной Л.С., является основанием для признания недействительной также сделки по отчуждению ею указанного автомобиля Дуплевой А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учитывается, что покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дуплева А.А. также действовала недобросовестно, поскольку, как установлено судом, автомашина ей не передавалась (вплоть до рассмотрения настоящего дела), и перед представлением расписки о передаче денежных средств и регистрации в МРЭО ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ Дуплева А.А. безусловно знала о наличии правопритязаний Сиротина Ю.А. на указанную автомашину.

Суд принимает во внимание, что полис ОСАГО серии № (страхователь и собственник Дуплева А.А.) получен последней также лишь ДД.ММ.ГГГГ после уяснения обстоятельства наличия между супругами спора.

Представленные стороной ответчика сведения о наличии у Козиной Л.С. вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и сведений о наличии денежных средств на карте, выданной ПАО «Сбербанк России» в сумме 117431,08 руб., не влияют на выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие денежных средств на дату, приближенную к судебному заседании, не отражает материального положения лица по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров; а денежная сумма в размере 20000 рублей является незначительной по сравнению со стоимостью спорной автомашины.

При таких обстоятельствах исковые требования Сиротина Ю.А. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец Сиротин Ю.А. оплатил государственную пошлину в размере 5000 рублей. Исходя из цены иска оплате подлежала сумма в размере 9503,9 руб. = 5200 руб. + 1% * 430390 руб.; в оплате части государственной пошлины на сумму 4503,9 руб. предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, оплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 5000 руб., в равных долях, по 1666,67 руб. (с учетом округления) – с каждого.

Государственная пошлина, в оплате которой истцу предоставлена отсрочка, на основании ч. 4 ст. 1, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет МО г. Кузнецк Пензенской области, по 1501,3 руб. – с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротина Ю.А. к Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Форд Фокус идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Форд Фокус идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А.

Вернуть в собственность Сиротиной Ю.А. автомашину марки Форд Фокус идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. в пользу Сиротина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в равных долях, по 1666 (одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. – с каждой.

Взыскать с Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 90 коп., по 1501 (одной тысяче пятьсот одному) рублю 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: