Сироткин Евгений Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22313/2019

по делу № 2-7006/2019

21 ноября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Низамовой А.Р.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина Е.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Сироткину Е.О. и Сироткиной С.З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 439117,62 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 3243 рублей, проценты за кредит в размере 14137,52 рублей, ссудная задолженность в размере 421737,10 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3795,59 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Сироткиным Е.О. 16 апреля 2018 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с договором банк предоставил кредит в сумме 500000 рублей под 17% на срок до 16 апреля 2021 года.

В обеспечение обязательств Сироткина О.Е. по договору №... заключен договор поручительства с Сироткиной С.З.

Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор...

...тостан от 05 сентября 2019 года постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сироткину Е. О., Сироткиной С. З. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 апреля 2018 года удовлетворить. Взыскать солидарно с Сироткина Е. О., Сироткиной С. З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от 16 апреля 2018 года в размере 439117,62 рублей. Взыскать с Сироткина Е. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,59 рублей. Взыскать с Сироткиной С. З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,59 рублей.

Дело поступило на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Сироткина Е.О.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступил запрос о возврате дела в связи с поступлением 20 ноября 2019 года заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в решении суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривается судом первой инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сироткину Е.О., Сироткиной С.З. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7006/2019 (№ 33-1686/2020)

город Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей О.В. Гильмановой

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре Н.Г. Ильясове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сироткину Евгению Олеговичу, Сироткиной Светлане Замилевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сироткина Евгения Олеговича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сироткину Е.О., Сироткиной С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 апреля 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сироткиным Е.О. 16 апреля 2018 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000,00 рублей под 17% на срок до 16 апреля 2021 года. В обеспечении договора №... от 16 апреля 2018 года был заключен договор поручительства с Сироткиной С.З. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил. С неисполнением заемщиком принятых обязательств по договору заемщику, поручителю было направлено требование от 27 февраля 2019 года, которое оставлено без исполнения. Истец пр...

...осил суд взыскать солидарно с Сироткина Е.О., Сироткиной С.З. в свою пользу задолженность по договору №... от 16 апреля 2018 года в размере 439117,62 рублей, в том числе задолженность по неустойке в размере 3243,00 рублей, проценты за кредит в размере 14137,52 рублей, ссудную задолженность в размере 421737,10 рублей, государственную пошлину в размере 3795,59 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сироткину Е.О., Сироткиной С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 апреля 2018 года удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в решении суда от 05 сентября 2019 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе Сироткин Е.О. просит решение суда отменить по доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции необоснованно применена двойная мера ответственности.

На апелляционную жалобу Сироткина Е.О. от ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 поступил отзыв, в котором они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 16 апреля 2018 года заключенный между банком и Сироткиным Е.О., последнему был предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей под 17% годовых сроком до 16 апреля 2021 года.

Порядок погашения задолженности по договору определяется графиком платежей.

Поручителем по данному договору является Сироткина С.З. на основании договора поручительства №... от 16 апреля 2018 года, срок поручительства – до 16 апреля 2021 года (л.д. №...).

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность составляет 439117,62 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 3243,00 рублей, по процентам за кредит в размере 14137,52 рублей, ссудная задолженность в размере 421737,10 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №...).

Ответчику Сироткину Е.О. Банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. №...), требование которого не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности. Расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции в размере 3243,00 рублей наряду с процентами, в связи с чем применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно кредитному договору заемщик уплачивает банку задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами. Неустойка, предусмотренная договором является единственной штрафной санкцией за просрочку указанных платежей, которая также не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и при наличии долга в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашается в первую очередь.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора и материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года, в редакции определения от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Р.З. Максютов

Дело № 2-7006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, в том числе: задолженность по неустойки в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб., ссудная задолженность в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 №. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме №., под 17 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил. С неисполнением заемщиком принятых обязательств по договору заемщику, поручителю было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходат...

...айствует о рассмотрение данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Порядок погашения задолженности по договору определяется графиком платежей.

Поручителем по данному договору является ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность составляет № рубля, в том числе: задолженность по неустойки в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб., ссудная задолженность в размере № руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчикам Банком были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, требования которых не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № рубля, в том числе: задолженность по неустойки в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб., ссудная задолженность в размере № руб. солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 363,, 809, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-714\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центррегионжилье» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым исковые требования С.Е.О. к Центральному региональному управлению жилищного обеспечения (2 отдел ФГКУ) Министерства обороны РФ, удовлетворены частично.

Признаны С.Л.А., К.Д.Е. членами семьи военнослужащего С.Е.О..

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., С.Е.О. и его представителя С.Е.Н., С.М.Е., представителя ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ – П.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.О. обратился в суд с иском к Центральному региональному управлению жилищного обеспечения (2 отдел ФГКУ) Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего.

В обоснование исковых требований указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в г. Новосибирске, проживает вместе с супругой С.А.Н., дочерью С.М.Е., сыном С.К.Е., матерью С.Л.А. и внуком К.Д.Е. Он является нанимателем жилого помещения. 02.07.2013 года, он получил решение № 2/420 из ФГКУ «Центррегионжилье» о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на семью из 4-х человек включая жену и обоих детей. Таким об...

...разом, если в качестве членов семьи будут учтены только четыре человека, он не получит жилое помещение с учетом прав на жилище всех членов семьи.

Он ведет общее хозяйство с С.М.Е., выделяет денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды и всего необходимого как для нее, так и для внука К.Д.Е.

Мать С.Л.А. вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и проживает совместно с ним. С.Л.А. не работает, получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату как инвалид 3 группы, фактически находится на его иждивении. Трудовая пенсия по старости С.Л.А. не позволяет содержать и обеспечивать себя всем необходимым.

На основании изложенного истец просил признать К.Д.Е., а так же С.Л.А. в качестве членов его семьи и внести соответствующую запись в личное дело. Обязать ФГКУ Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Центральное региональное управление жилищною обеспечения» Министерства обороны РФ» внести в договор социального найма К.Д.Е. и С.Л.А. в качестве членов семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГКУ «Центррегионжилье».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ФГКУ «Центррегионжилье», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в адрес ответчика - ФГКУ «Центррегионжилье» не поступали исковое заявление С.Е.О., а также судебные извещения и повестки по делу.

Обращает внимание на то, что решение по делу состоялось 12 октября 2015 года, а судебная повестка по делу поступила по почте во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье», расположенный в г. Новосибирске 12 октября 2015 года, что не позволило представителю ФГКУ «Центррегионжилье» принять участие в рассмотрении дела и представить письменные возражения на иск.

Ссылаясь на п.2 Положения об отделах федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника «Центррегионжилье» от 6.01.2015 г. № 5, апеллянт считает, что отдел не является филиалом или представительством ФГКУ «Центррегионжилье» и не несет ответственности по его обязательствам.

Таким образом, исковое заявление, судебные повестки, извещения и вызовы должны были судом направляться по адресу нахождения самой организации - <адрес>

Кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно к участию в деле не привлечен соответствующий орган военного управления, в состав которого структурно входит войсковая часть №, поскольку С.Е.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части №

По мнению автора апелляционной жалобы, дело принято к рассмотрению Калининским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, так как ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» расположен в г. Екатеринбурге, то данное дело подлежало направлению по подсудности по месту нахождения - в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Ссылка суда на ст. 69 ЖК РФ, неправомерна, поскольку С.Л.А.. и К.Д.Е. не относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Автор апелляционной жалобы полагает, что истец является нанимателем служебного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, в связи с чем, в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию С.Л.А. и К.Д.Е. специализированным жилым помещением по адресу: <адрес>, статья 69 Жилищного кодекса РФ применяться не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд в решении необоснованно ссылается на разъяснения данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, так как они касаются социального найма жилого помещения.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не относит матерей и внуков военнослужащих к членам их семей, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Судом в решении применены не подлежащие применению нормы Правил выпуска и реализаций государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 приказ Министра обороны РФ от 10 июня 2006 г. № 215, так как истец не является участником программы по получению ГЖС.

Вывод суда о том, истец материально содержит внука и мать, не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом не представлено доказательств тому, что С.Л.А. и К.Д.Е. находятся на содержании истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях вооруженных сил РФ граждан-получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2006 г. N 215, граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, подают заявление (рапорт) по форме согласно приложению N 1 к Правилам в воинскую часть, за которой закреплен жилищный фонд по месту жительства в закрытом военном городке.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пп. «а» п. 17 указанных Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи - для граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, для реализации своего права на получение жилого помещения с учетом всех членов семьи истцу необходимо в судебном порядке признать свою мать и внука членом семьи.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, С.Е.О. является военнослужащим, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы (л.д.29-30).

В соответствии с договором №216 найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к МО РФ от 21.02.2010г. С.Е.О., наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма служебное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, состоящее из 3 комнат в отдельном изолированном жилом помещении, общей площадью 59,32 кв. м., в том числе жилой площадью 42,04 кв.м., по адресу: <адрес>. Наймодатель предоставляет служебное жилое помещение из государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении МО РФ, нанимателю С.Е.О. и совместно проживающим с ним членам его семьи на срок контракта о прохождении военной службы (срок трудового договора, но не более чем на 5 лет) со дня заключения договора, а именно: С.Е.О., С.А.Н.- жена, К.М.Е. - дочь, С.К.Е. - сын, К.Д.Е.-внук (л.д.44-48).

На основании решения № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма от 02.07.2015г. в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих», на основании заявления и представленных документов, 15.05.2013г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма: подполковник С.Е.О. и члены его семьи, а именно: С.А.Н. - супруга, К.М.Е. - дочь, С.К.Е. - сын (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что матерью К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является К.М.Е. (л.д. 13)

Согласно свидетельства отдела регистрации заключения брака - Дворец бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 36) между К.Е.С. и К.М.Е. расторгнут брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака №

Согласно выписке из домовой книги, выписке из финансово-лицевого счета (л.д.11-12), в <адрес> состоят на регистрационном учете: С.Е.О., С.А.Н., С.М.Е., С.К.Е., К.Д.Е., С.Л.А.

Факт регистрации К.Д.Е., С.Л.А. С.М.Е. по адресу: <адрес> подтверждаются представленными справками, копией паспорта (л.д. 14,15, 16-17).

Согласно справки УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска от 15.04.2015г., С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в Калининском районе г. Новосибирска по адресу: <адрес>, получает пенсию по старости в размере 13822,92 руб., и ежемесячную денежную выплату как инвалид 3 группы в размере 1793,74 руб. (л.д. 20).

Согласно справки №226 ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска», С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 04.03.2015г. на момент выдачи справки пособие по безработице не получала (л.д.21).

Справкой УПФР РФ в Калининском районе г. Новосибирска (л.д.69) подтверждается, что С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 24.09.2015г. не состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в Калининском районе г. Новосибирска и ЕДВ не получает.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о расчете задолженности по алиментам (л.д.71) следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 01.12.2014г. выданного судебным участком № 7 Калининского судебного района г. Новосибирска в отношении должника К.Е.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1\4 доли ежемесячно в пользу К.М.Е. имеется задолженность за период с 26.11.2014г. по 25.04.2015г. в размере 61597,05 руб.

Таким образом, судом установлено, что мать истца - С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и внук К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ. вселены истцом в жилое помещение - <адрес>, нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи.

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д.13), отцом К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. является К.Е.С., матерью - К.М.Е.

Согласно копии судебного приказа (л.д.43) от 01.12.2014г. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с К.Е.С. взысканы в пользу К.М.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Д.Е. алименты в размере 1\4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.11.2014г. и до совершеннолетия ребенка.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2015г. (л.д.71) следует, что в службе судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании алиментов с К.Е.С., на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., имеется задолженность по алиментам в размере 61597,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания С.Л.А., К.Д.Е. членами семьи военнослужащего С.Е.О.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ФГКУ «Центррегионжилье», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» надлежащим образом был извещен о судебном заседании на 12.10.2015 года, что подтверждается отчетом об отправке по факсу судебной повестки (л.д. 62) и уведомлением о вручении данной повестки по почте (л.д. 63).

Кроме того, на л.д. 58 имеется заявление представителя ФГКУ «Центррегионжилье» по доверенности П.В.Ю. от 29.09.2015г. об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о принятии искового заявления С.Е.О. к производству суда первой инстанции и назначении судебного заседания. К тому же на л.д.54 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ФГКУ «Центррегионжилье» получены 11.08.2015г. исковое заявление, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п.2 Положения об отделах федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника «Центррегионжилье» от 6.01.2015 г. № 5, 2 отдел не является филиалом или представительством ФГКУ «Центррегионжилье» и не несет ответственности по его обязательствам, не состоятельна, поскольку полномочия по вопросам предоставления жилья военнослужащим в собственность возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональные управления, в частности на 2 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ.

Таким образом, исковое заявление, судебные повестки были правомерно направлены по месту нахождения ответчика ФГКУ «Центррегионжилье», 2 отдел - <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало направлению по подсудности по месту нахождения ФГКУ «Центррегионжилье» - в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, безосновательны, поскольку иск заявлен к ответчику – ФГКУ «Центррегионжилье», 2 отдел, расположенному в г. Новосибирске и подан по месту жительства истца – в Калининский районный суд г. Новосибирска, так как истцом фактически обжалуется решение 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о не включении в состав семьи военнослужащего матери и внука. К тому же в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно командиров войсковой части 34148, в которой С.Е.О. проходит военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения командиров войсковой части № в качестве ответчика, поскольку факт признания С.Л.А. и К.Д.Е. членами семьи военнослужащего С.Е.О., не влечет возникновения обязанностей у командиров войсковой части № где истец проходит службу по контракту.

С доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний К.Д.Е. и С.Л.А. не относятся к категории лиц - членам семьи военнослужащих, предусмотренных п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и суд не вправе был ссылаться на ст. 69 ЖК РФ и разъяснения данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, судебная коллегия не соглашается, поскольку помимо указанного закона, применению подлежат и нормы жилищного законодательства РФ, определяющие круг членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что мать истца - С.Л.А. и внук К.Д.Е. вселены истцом в жилое помещение - <адрес>, нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи, истец материально их содержит как постоянно проживающих с ним одной семьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания С.Л.А., К.Д.О. членами семьи военнослужащего С.Е.О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения внука и матери на иждивении военнослужащего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», для решения вопроса о признании внука и матери членами семьи военнослужащего С.Е.О. с целью обеспечения жильем, следует руководствоваться нормами ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом факт нахождения на иждивении, не является единственным обязательным условием для признания членом семьи военнослужащего.

Указание апеллянта в жалобе об отсутствии доказательств тому, что С.Л.А. и К.Д.Е. находятся на содержании истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что С.Л.А. и К.Д.Е. находятся на содержании у истца, поскольку С.Л.А. является инвалидом и находится на пенсии, а мать несовершеннолетнего К.Д.Е. – К. (С.) М.Е. является безработной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центррегионжилье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: