Сироткина Елизавета Эдуардовна

УИД 74RS0007-01-2022-008291-67

Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при помощнике Оразалине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Дмитрия Михайловича к Пудову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Д.М. обратился в суд с иском к Пудову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 121370 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3678 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей(л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 года в 14.00 час. на <адрес> по вине водителя Пудова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, госномер № причинены повреждения автомобилю Джели МК-Кросс, госномер № принадлежащему на праве собственности истцу под управлением Сироткиной Е.Э. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»,гражданская ответственность Пудова А.В. застрахована не была. Сумму ущерба, определенную на основании заключения ИП Алтухов И.Н. № Н№ в размере 121370руб., истец просит взыскать с ответчика, равно как расходы на оценку, оплату услуг представителя.

Истец Сироткин Д.М., его представитель Шарапов Е.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования

Ответчик Пудов А.В. в судебном заседании участия не принимал, судом изве...

...щался по всем известным местам жительства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Сироткина Е.Э. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года в 14.00 час. на <адрес> водитель Пудов А.В., управляя автомобилем ГАЗ33022, государственный регистрационный знак № водитель Сироткина Е.Э., управлявшая автомобилем Джели МК-Кросс, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Пудова А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.

Нарушение Титовым В.А. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля ГАЗ33022, государственный регистрационный знак № является ответчик Пудов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Джели МК-Кросс, государственный регистрационный знак №, является истец Сироткин Д.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джели МК-Кросс, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сироткина Д.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика Пудова А.В. застрахована не была.

Согласно заключению ИП Алтухов И.Н. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели МК-Кросс, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121 370рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 121370 рублей (л.д.20-43).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы заключения специалиста ИП Алтухов И.Н. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность Пудова А.В. в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 121370руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 8000руб. за составление экспертного заключения(л.д.44), понесены расходы на дефектовку в размере 2500руб.(л.д.45), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Сироткиным Д.М. по договору оказания юридических услуг от 14 сентября 2022 года № № оплачено 15 000 рублей(л.д.46-49), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3678 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сироткина Дмитрия Михайловича к Пудову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пудова Андрея Викторовича (паспорт № в пользу Сироткина Дмитрия Михайловича (паспорт № сумму ущерба в размере 121370руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3678руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева