Сироткина Надежда Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года

Дело № 2-4182/2024

УИД 50RS0049-01-2024-009412-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Викулову С. К., Викуловой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Викулову С. К. и к законному представителю ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями: взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 96 606 руб. 56 коп., соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сироткиной Н.С. был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Залитие квартиры № произошло из квартиры № в результате повреждения колбы фильтра тонкой очистки в ванной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № согласно выписке из ЕГРН являются ФИО1, ФИО2, Викулов С. К., ФИО3. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 96 606 руб. 56 коп. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк стра...

...хование» выплатило страховое возмещение в размере 96 606 руб. 56 коп, в связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй законный представитель несовершеннолетних собственников-Викулова М.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – Викулов С.К. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в момент составления расписок с Сироткиной Н.С. о стоимости ущерба, рассчитанной страховой, не знал. Она потом сказала, что ей хватит денежных средств выплаченной страховой, чтоб доделать ремонт и от них ей больше ничего не нужно.

Ответчик- Викулова М.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленным иском не согласна, потому что в доме были скачки давления из-за чего по ее мнению и произошла авария, повлекшая залив. За три дня до этого она вызывала сантехников, так как в туалете сильно выли трубы, но так никто и не пришел. Скачки давления могли сместить резьбу на их фильтре, но доказать это не возможно. Они через полгода выкинули фильтр, а через полтора месяца после этого к ним пришел иск. О том, что квартира застрахована, узнали о уже после оценки квартиры, о которой их также не уведомляли. Они сразу включились и, не зная о том, что у Сироткиной Н.С. будут выплаты, рассчитали стоимость работ, а потом уже узнали о страховой выплате, но посчитав, что страховая выплата не покрывает реального ущерба, возместили сумму с учетом страховой выплаты

Третьи лица- ООО «СТАРТСТРОЙ+», Сироткина Н.С., в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки отсутствуют, каких-либо ходатайств в адрес суда от третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и, заслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, нашел подлежащими удовлетворению требования к Викулову С.К. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту события от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО «СТАРТСТРОЙ+», залив квартиры по адресу: <адрес> произошел при повреждении колбы фильтра тонкой очистки в ванной в квартире №

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Сироткина Н. С..

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Викулова С. К. и его несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За каждым зарегистрировано право на ? долю.

Судом установлено, что между Сироткиной Н.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым случаем является повреждение имущества, находящей на территории страхования(<адрес>) водой их водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткина Н.С. обратилась с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 96 606,56 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сторона ответчика заявленные требования не признала, представив в обоснование своей позиции письменные возражения и расписки, составленные Сироткиной Н.С. и Викуловым С.К.

Суд считает, что представленные документы и доводы ответчиков основанием для отказа в удовлетворении быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доводы о том, что причиной срыва фильтра явились скачки давления, подтверждены не были.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что вина собственников квартиры № в произошедшем заливе отсутствует, суду не представлено.

Судом установлено, что с актом события, составленным ООО «СТАРТСТРОЙ+», Викулов С.К. был ознакомлен под роспись, каких-либо пояснений относительно причин залива в акт события им не вносилось.

Более того в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Викулов С.К. и Сироткина Н.С. пришли к соглашению, что о том ущерб от залива квартиры № они оценивают в 200 000 рублей, с учетом того, что страховой компаниям выплачено 96 606 руб., собственник квартиры № добровольно возместит ущерб в сумме 103 394 руб., согласно акту осмотра ООО «СТАРТСТРОЙ+» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между жильцами могут производиться в наличном и безналичном порядке, собственник квартиры № обязан выдать расписку о получении средств в качестве компенсации ущерба от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что Сироткина Н.С. получила от Викулова С.К. в счет компенсации ущерба, нанесенного заливом 50 000 рублей.

Выплата добровольно суммы ущерба потерпевшей свидетельствует о том, что Викулов С.К. вину в произошедшем заливе не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления Сироткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № в соответствии с которым размер ущерба составляет 96 606,56 руб.

Указанный размер ущерба в 96 606,56 руб. не оспорен, подтвержден документально.

Оснований считать, что на момент выплаты страхового возмещения в размере 96 606,56 руб. страхователь имел к причинителю вреда права требования в меньшем размере, ввиду наличия расписки о получении от Викулова С.К. суммы в размере 50 000 рублей, суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика о страховой выплате, им стало известно после оценки ущерба.

Расписки, представленные стороной ответчика, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом страхового возмещения, отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имущества за № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом № он также составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по страховому акту № ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 96 606,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

До выплаты страхового возмещения в размере 96 606,56 руб. о выплате страхового возмещения известно быть не могло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, права требования в тех же пределах, что и была произведена страховая выплата.

С учетом того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 96 606,56 руб., к нему в силу закона перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в размере 96 606,56 руб. к лицу, причинившему вред.

В порядке гражданского судопроизводства граждане несут ограниченную ответственность с 14 до 18 лет, полную - с 18 лет.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры № единственным совершеннолетним собственником квартиры №, на которого в том числе, как и на законного представителя остальных несовершеннолетних собственников, не достигших и 14 лет, возлагалась, обязанность по содержанию имущества являлся Викулов С.К.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении Викулова С.К.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68, 88,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Викулову С. К. удовлетворить.

Взыскать с Викулова С. К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 96 606 рублей 56 копеек, а также 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 100 606 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Жукова

Дело №5-42/2019

44RS0004-01-2019-000675-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 30 декабря 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сироткиной Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Сироткиной Надежды Сергеевны, [данные изъяты]

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут сотрудниками МО МВД России «Мантуровский» в подъезде торгового [адрес] была замечена Сироткина Н.С., которая находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, командиром ОППСП МО МВД России «Мантуровский» Смирновым А.А. Сироткиной Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное законное требование Сироткина Н.С. ответила отказом, чем оказала неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При рассмотрении дела Сироткина Н.С. виновной себя признала и пояснила, что событий 28 декабря 2019 года не помнит по причине сильного опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать.

Кроме собственного признания вины Сироткиной Н.С., факт совершения ею правонарушения подтверждается совокупностью следующих представ...

...ленных судье доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2019 года АП 44/913748 в отношении Сироткиной Надежды Сергеевны (л.д.5);

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Мантуровский» Александрова А.А. о том, что 28 декабря 2019 года в 15:45 во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в подъезде дома по адресу: [адрес], была замечена Сироткиной Н.С.. В ходе общения у Сироткиной Н.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта при разговоре, невнятная речь, неустойчивые позы и шаткость походки, а также неопрятный внешний вид. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2019, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Сироткина Н.С. отказалась (л.д.9);

- аналогичными друг другу объяснениями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 от 28 декабря 2019 года, из которых следует, что 28 декабря 2019 года они находились на рабочем месте, около 15:30 в помещение зашли парень и девушка, которые шатались из стороны в сторону. При разговоре от них исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, путаная. Молодые люди легли на пол и уснули. Когда приехали сотрудники полиции, они лежали на полу, их подняли, предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что они отказались. Они представились как Сироткина Надежда Сергеевна и С.А.В. (л.д.7-8).

Согласно пунктам 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Сироткина Н.С. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения. На правомерные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сироткина Н.С. ответила отказом, тем самым продемонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции.

Законность требований сотрудника полиции судьей проверена и сомнений не вызывает.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Сироткиной Н.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сироткина Н.С. ранее не судима, официально не трудоустроена, проживает с родителями. Ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (л.д.10-13).

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

По мнению судьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, Сироткиной Н.С. следует назначить наказание в виде административного ареста в рамках санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Сироткиной Надежде Сергеевне наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 2 (двои) суток. Зачесть в срок наказания Сироткиной Н.С. время её административного задержания, срок назначенного административного наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут 28 декабря 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ________________________

Дело № 1-14/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

подсудимых Фиткулова Р.Х. и Сироткиной Н.С.,

защитников НО «Костромская областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Бессонова А.П., представившего удостоверение ..... от 01.11.2002 года и ордер ..... от 27.01.2014 года, и Ваганова Ю.А., представившего удостоверение ..... от 27.03.2008 года и ордер ..... от 27.01.2014 года,

при секретаре Калининой К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фиткулова Р. Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, холостого, образование 7 классов, военнообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1). <дата> Кузьминским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). <дата> Мантуровским районным судом <адрес> по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Кузьминского райсуда <адрес> от <дата> года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

3). <дата> Поназыревским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбыти...

...ю срока наказания;

4). <дата> мировым судьёй судебного участка ..... <адрес> и <адрес> по ст.ст.117 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по кассационному определению Костромского областного суда от <дата> приговор мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> изменен, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сироткиной Н. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 3 класса, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

8 марта 2013 года около 19 часов Фиткулов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений со стола в указанной квартире свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Забродину А.С. После чего с похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 19 часов 17 апреля 2013 года до 06 часов 30 минут 18 апреля 2013 года (точное время в ходе следствия не установлено) Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С. пришли к торговому павильону ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Фиткулов Р.Х. предложил Сироткиной Н.С. совершить хищение товаро-материальных ценностей из указанного павильона, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления их последствий, Сироткина Н.С. осталась стоять возле павильона, и в случае появления людей должна была сообщить об Фиткулову Р.Х., который в этот момент принесенным с собой гвоздодером взломал запорное устройство входной двери в торговый павильон. После чего Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С. незаконно проникли в помещение павильона, откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и товаро-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>.

В ночь с 18 на 19 апреля 2013 года (точное время в ходе следствия не установлено) Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину № ....., расположенному на железнодорожной станции <адрес>, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» Ярославского филиала ТПО «<данные изъяты>», где Фиткулов Р.Х. предложил Сироткиной Н.С. совершить хищение товаро- материальных ценностей из указанного магазина, на что последняя согласилась, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Фиткулов Р.Х. с помощью металлического прута, принесенного с собой, взломал запорное устройство на входной двери в магазин. После чего Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С. незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили из лотка кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Прокурор Шигарев С.Ю. и потерпевшие Забродин А.С., Власенко Н.Б., Тараненко Т.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что Фиткулов Р.Х. совершил преступления небольшой и средней тяжести, Сироткина Н.С. - средней тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заявленного Фиткуловым Р.Х. и Сироткиной Н.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого Фиткулова Р.Х. подлежат квалификации:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из торгового павильона ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ..... <адрес>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимой Сироткиной Н.С. подлежат квалификации:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из торгового павильона ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ..... <адрес>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сироткиной Н.С., является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений.

Суд учитывает также, что Сироткина Н.С. вину признала полностью, не судима, что суд также относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Фиткулова Р.Х., являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной от 28.03.2013 (л.д......, по эпизоду о краже телефона), явка с повинной от 19.04.2013 (л.д......, по эпизоду хищения из магазина ..... <адрес>) и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Фиткулова Р.Х. и Сироткиной Н.С. исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения в отношении них ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сироткиной Н.С., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Фиткулова Р.Х., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является, рецидив преступлений.

Как личности Фиткулов Р.Х. и Сироткина Н.С. характеризуются с отрицательной стороны.

При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого Фиткулова Р.Х, который состоит на учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом - олигофрения в степени легкой дебильности с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (том .....).

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Сироткиной Н.С., личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении Фиткулова Р.Х. не имеется.

Суд считает, что наказание Фиткулову Р.Х. должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что Фиткулов Р.Х. неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за преступления против собственности, выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления; нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда; склонен к совершению преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Фиткулову Р.Х. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимой Сироткиной Н.С., конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным назначить ей (Сироткиной) наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как, по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Тараненко Т.А. на сумму <данные изъяты>. в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению. Согласно ст.1080 ГК РФ с Фиткулова Р.Х. и Сироткиной Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - гвоздодер, как не представляющий ценности, необходимо уничтожить.

п р и г о в о р и л :

Признать Фиткулова Р. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 10 месяцев,

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из торгового павильона ООО «Золотой Телец»), - сроком на 2 года 6 месяцев,

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ..... <адрес>),- сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Фиткулову Р.Х.по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, считать в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фиткулова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фиткулову Р.Х. исчислять с момента задержания - 23 марта 2014 года.

В срок отбывания наказания зачесть Фиткулову Р.Х. время его нахождения под стражей с 19 апреля 2013 года по 18 октября 2013 года включительно.

Признать Сироткину Н. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из торгового павильона ООО «<данные изъяты>»), - сроком на 1 год 6 месяцев,

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ..... <адрес>), - сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Сироткиной Н.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, считать в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сироткиной Н.С., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Обязать осуждённую Сироткину Н.С. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять без согласия этого органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сироткиной Н.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фиткулова Р. Х. и Сироткиной Н. С. в пользу Тараненко Т. А. ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Вещественное доказательство - гвоздодер уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдений требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Балашова