logo

Проскурина Наталья Евгеньевна

Дело 2-12585/2024 ~ М-7614/2024

В отношении Проскуриной Н.Е. рассматривалось судебное дело № 2-12585/2024 ~ М-7614/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Железным А.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуриной Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскуриной Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-12585/2024 ~ М-7614/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Видновский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Железный Александр Константинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО ПКО "ЦДУ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7730592401
КПП:
772701001
ОГРН:
5087746390353
Проскурина Наталья Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Копелевич Анастасия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД:50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЦДУ " к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) в размере 75 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование искровых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен» и Ответчик заключили Договор потребительского займа №, в с соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 21 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к Истцу.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не яви...

Показать ещё

...лся, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен» и Ответчик заключили Договор потребительского займа №, в с соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 21 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к Истцу.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 190 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Истцом представлен расчет задолженности. Данный расчет суд признает обоснованным и корректным.

Таким образом, учитывая, что ответчиков существенно нарушены условия договора займа, требований истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также судебные расходы на почтовые отправления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ЦДУ " к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) в размере 75 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Свернуть

Дело 9-113/2024 ~ М-669/2024

В отношении Проскуриной Н.Е. рассматривалось судебное дело № 9-113/2024 ~ М-669/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Твери в Тверской области РФ в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуриной Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскуриной Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-113/2024 ~ М-669/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тверская область
Название суда
Пролетарский районный суд г. Твери
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Дата решения
23.04.2024
Стороны
ООО ПКО "ЦДУ Инвест"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7727844641
КПП:
772701001
ОГРН:
5147746158632
Проскурина Наталья Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Копелевич Анастасия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Комарова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением АО ПКО «ЦДУ» к Проскуриной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика <адрес>

Вместе с тем, к иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27.03.2024 об отмене судебного приказа о взыскании с Проскуриной Н.Е. задолженности по договору займа, из которой следует, что из паспорта должника Проскуриной Н.Е. следует, что она с 31.01.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска истцу было достоверно известно об изменении места жительства ответчика.

Адрес места жительства ответчика - <адрес>, где Проскурина Н.Е. зарегистрирована с января 2024 года, относится к подсудности Видновского городского суда Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражно...

Показать ещё

...му суду.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Проскуриной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Видновский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Комарова

Свернуть
Прочие