Гурков Дмитрий Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1622

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Академия) к бывшему курсанту филиала этого учреждения рядовому запаса ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом начальника филиала Академии от 17 января 2011 г. № был отчислен из указанного учебного заведения по нежеланию учиться, уволен с военной службы с зачислением в запас с указанием в данном приказе о необходимости удержания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты>.

14 мая 2015 г. представитель Академии обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Академии отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Академии просит решение суда отменить и ...

...принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в суд с иском обратился не начальник ликвидированного филиала Академии, а его правопреемник – начальник Академии, которому стало известно об ущербе только 1 апреля 2013 г. при поступлении дебиторской задолженности по отчисленным курсантам.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности не превышает 10 лет со дня возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил обучение в военном образовательном учреждении профессионального образования с 1 августа 2008 г. до 17 января 2011 г. и был отчислен из него приказом уполномоченного должностного лица по нежеланию учиться. При этом на военную и специальную подготовку заявителя была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Однако с иском к ответчику Академия обратилась только 19 мая 2015 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в возражениях на исковое заявление.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска исковой давности, в частности, о том, что в суд с иском обратился не начальник ликвидированного филиала Академии, а его правопреемник – начальник Академии, которому стало известно об ущербе только 1 апреля 2013 г. при поступлении дебиторской задолженности по отчисленным курсантам, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку из вышеуказанного учебного заведения ответчик был отчислен 17 января 2011 г., следовательно, предъявление исковых требований к ответчику ограничивалось периодом с 18 января 2011 г. по 18 января 2014 г.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление).

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу. Соответствующие разъяснения даны и в п. 26 Постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 200 ГК РФ с указанием на то, что срок исковой давности не превышает 10 лет со дня возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов, является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения между кредитором и его должником, что неприменимо для отношений по настоящему гражданскому делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин