Додов Рахимчон Махмадович

№ 2а-4723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточенному административному исковому заявлению Джураева ЗХ к Управлению внутренней миграции МВД по <адрес> об изменении решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джураева ЗХ., сократить срок запрета на въезд территорию Российской Федерации, установленный решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Джураева ЗХ Джураева ЗХ до ДД.ММ.ГГГГ, открыв Джураева ЗХ. въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джураева ЗХ. обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к Управлению внутренней миграции МВД по <адрес> об изменении решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джураева ЗХ., сократить срок запрета на въезд территорию Российской Федерации, установленный решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Джураева ЗХ Джураева ЗХ до ДД.ММ.ГГГГ, открыв Джураева ЗХ въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что решением УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ ей как гражданке Джураева ЗХ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая она узнала, что ей закрыт въезд на территорию РФ, в связи с чем считает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине. Считает, что данным решением нарушены ее права на уважение к личной и семейной жизни, несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым р...

...ешением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного просила изменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее, сократить срок запрета на въезд территорию Российской Федерации, установленный решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Таджикистан Джураева ЗХ до ДД.ММ.ГГГГ, открыв Джураева ЗХ. въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители Джураева ЗХ. – ФИО8, адвокат ФИО5 уточненный административный иск поддержали, просили удовлетворить.

На судебное заседание административный истец Джураева ЗХ административный ответчик Управление внутренней миграции МВД по <адрес> не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по РБ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Джураева ЗХ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ год.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной миграционной службы России по РБ исходило из положений статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Джураева ЗХ., въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, должна была покинуть Российскую Федерацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по окончании срока пребывания в установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок, территорию Российской Федерации не покинула и выехала из Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факты даты въездов и выездов административного истца, участвующие в деле не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Джураева ЗХ не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике Джураева ЗХ Джураева ЗХ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая заявленные требования, Джураева ЗХ. ссылалась на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы нарушает ее права на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, свидетельствует о нарушении гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод Джураева ЗХ. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности для истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> административного истца ФИО6 выехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Джураева ЗХ. и в настоящее время находиться с ней в Республике Джураева ЗХ. Административный истец не лишена возможности проживания совместно с <данные изъяты> на территории Республики Джураева ЗХ.

Само по себе рождение на территории Российской Федерации ребенка не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, исходя из указанного, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся семейных связей с проживающим в Российской Федерации российским гражданином, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Джураева ЗХ. въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, административный истец, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон, ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что Джураева ЗХ имеет разрешение на трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Так, административным истцом, в материалы дела представлена копия патента серия № выданного Управлением ФМС России по РБ на имя Джураева ЗХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный патент был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на основании авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Патент продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Джураева ЗХ. была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по окончании 90 суток Джураева ЗХ. должна была покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, либо принять меры, направленные на получения дополнительного разрешения для нахождения на территории Российской Федерации. Однако сделано этого не было.

Административным истцом не представлены, доказательства свидетельствующие о том, что Джураева ЗХ. обращалась в УФМС России по РБ по вопросу выдачи разрешения на временное проживание, либо вида на жительство, в установленном Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для сокращения срока запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель Джураева ЗХ. –ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о принятом решении ему и Джураева ЗХ. стало известно в декабре 2015 года, когда Джураева ЗХ. вновь хотела въехать на территорию Российской Федерации, но въезд на территорию РФ был запрещен.

Поскольку, административный истец с административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Джураева ЗХ. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Джураева ЗХ к Управлению внутренней миграции МВД по <адрес> об изменении решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джураева ЗХ., сократить срок запрета на въезд территорию Российской Федерации, установленный решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Джураева ЗХ Джураева ЗХ до ДД.ММ.ГГГГ, открыв Джураева ЗХ. въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Дело № 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 08 апреля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровй Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Додова Р.М., его защитника адвоката Варина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Додова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.М. по неосторожности причинил ФИО11 своим малолетним дочерям ФИО4 А.Р. и ФИО4 А.Р. при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Додов Р.М., зарегистрированный и проживающий в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являясь собственником указанного жилища, то есть в соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, самонадеянно, зная об аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети в его доме, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий в виде возгорания предметов обихода в доме, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на наступление данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, а именно, что вследствие аварийного пожароопасно...

...го режима работы электрической сети в его доме возможно возгорание предметов обихода, каких-либо мер по устранению аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в его доме не принял.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 час. 00 мин. Додов Р.М. в нарушение п.п. «а», «е» ст. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» оставил без присмотра включенный в электрическую сеть неустановленный электронагревательный прибор, находящийся в сарае домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М., заведомо зная о малолетнем и беспомощном состоянии своих детей ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в силу своего возраста не могут оценивать явление окружающей действительности и правильно реагировать на них, самостоятельно не могут осуществлять действия по защите своей жизни и здоровья, самонадеянно, зная об аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети в его доме, оставив без присмотра включенный в электрическую сеть неустановленный электронагревательный прибор, находящийся в сарае домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на умышленное причинение ФИО11, либо причинение тяжкого вреда здоровью своих детей ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, а именно, что вследствие возгорания предметов обихода может причинить ФИО11 своим малолетним детям, и то, что в силу своего малолетнего возраста дети не могут самостоятельно потушить пламя, вызвать помощь и самостоятельно выбраться из дома, покинул дом по адресу: <адрес>, тем самым допустил возгорание предметов обихода, а именно горючих материалов в результате теплового процесса электрической дуги короткого замыкания с последующим образованием перегрузки по току.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 34 мин. произошло возгорание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого малолетние ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отравились угарным газом и в виду малолетнего возраста не смогли выбраться из горящего строения.

ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острого отравления <данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки, как наличие <данные изъяты> в крови в количестве <данные изъяты> %, <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара ФИО1 Р. причинены посмертные телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острого отравления <данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки, как наличие <данные изъяты> в крови в количестве <данные изъяты> %, <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара ФИО2 Р. причинены посмертные телесные повреждения в виде термических ожогов <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат защиты поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Исключение отдельного квалифицирующего по ходатайству государственного обвинителя не является препятствием к постановлению приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение ФИО11 по неосторожности двум и более лицам.

При назначении Додову Р.М. уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Додов Р.М. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате признания своей причастности к совершенному преступлению в письменном объяснении которое было дано им до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины на стадии предварительного следствия по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время беременна. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Додову Р.М. наказания в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок назначаемого наказания определяется судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также высказанного подсудимым раскаяния в содеянном, учитывая нахождение на иждивении подсудимого беременной супруги и иные установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Додова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Додова Р.М. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения Додову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их оплату произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов