Дворядкина Ксения Сергеевна

Дело № 2-1-1111/2024

УИД 57RS0012-01-2024-001523-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 июля 2024 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Дворядкина К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Дворядкиной К.С. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указав, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и Дворядкина К.С. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 11.01.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 31.12.2014 из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 по 23.05.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включ...

...ающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2024 составила: 100374,29 руб.-сумма невозвращенного основного дога по состоянию на 25.09.2015, 34656,72 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 173853,77 руб.-сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 23.05.2024, 2990150,10 руб.-неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2990150,1 является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 22.12.2023 к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и Дворядкиной К.С.

Просит суд взыскать с ответчика 100374,29 руб. –сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015, 34656,72 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 173853,77 руб. –сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 23.05.2024, 100000 руб.-неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 23.05.2024, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100374,29 руб. за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100374,29 руб. за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворядкина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013года на основании анкеты - заявления на выпуск банковской карты на имя Дворядкиной К.С. была выпущена банковская карта VISA CL GR CHIP.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 11.01.2013 банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 100000 руб., который устанавливается на период с даты подписания договора по 31.12.2014.Процентная ставка 20% годовых. Комиссия за предоставление карточного продукта 450 рублей, дата начала кредитования 11.01.2013, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Согласно п.2.1 заемщик обязуется возвратить кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты и платы, предусмотренные договором, в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом, а также процентной ставки, установленной в п.1.4 настоящего договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.Срочные проценты за пользование срочным кредитом не начисляются и не взимаются, в случае, если заемщик в период с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом, осуществит погашение задолженности по настоящему договору.

Если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик обязан в течение календарного месяца (не позднее последнего календарного дня месяца) следующего за отчетным периодом осуществить погашение задолженности по настоящему договору по состоянию на конец отчетной даты в размере суммы обязательного платежа, включающей в себя: сумму штрафной неустойки за превышение лимита задолженности, сумму превышения лимита задолженности, сумму комиссий, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами только за счет собственных средств заемщика, сумму штрафной неустойки за несвоевременно погашение задолженности по кредиту, сумму просроченных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, сумму просроченного кредита, сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов за пользование срочным кредитом в отчетный период; сумму срочных процентов, начисленных за пользование срочным кредитом в отчетный период, не менее 10% от суммы срочного кредита.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.09.2015 Московский кредитный банк (ОАО) заключило с ООО «Амант» договор цессии (уступки прав) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенному между Московским кредитным банком и Дворядкиной К.С. перешло от Московского кредитного банка (ОАО) к ООО «Амант» в размере 135031 рубль 01 копейка, что подтверждается выпиской из реестра должников к данному договору.

19.10.2018 ООО «Амант» заключило с ООО «Долговой центр МКБ» договор № уступки права требований (цессии), в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенному между Московским кредитным банком и Дворядкиной К.С. перешло от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ» в размере 135031 рубль 01 копейка.

11.03.2022 ООО «Долговой центр» заключило с ООО «Альтафинанс» договор № уступки права требований (цессии), в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенному между Московским кредитным банком и Дворядкиной К.С. перешло от ООО «Долговой центр» к ООО «Альтафинанс» в размере 135031 рубль 01 копейка.

11.03.2022 ООО «Альтафинанс» заключило с ИП Кузнецовой Е.Н. договор № уступки права требований (цессии), в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенному между Московским кредитным банком и Дворядкиной К.С. перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП Кузнецовой Е.Н. в размере 135031 рубль 01 копейка.

22.12.2023 ИП Кузнецова Е.Н. заключило с ИП Гракович А.А. договор №-МКБ уступки права требований (цессии), в соответствие сусловиями которого право требования по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенному между Московским кредитным банком и Дворядкиной К.С. перешло от ИП Кузнецовой Е.Н. к ИП Гракович А.А. в размере 135031 рубль 01 копейка.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, за Дворядкиной К.С. значится по состоянию на 23.05.2024 сумма задолженности: 100374,29 рублей-сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015, 34656,72 рублей -сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 173853,77 рублей –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 23.05.2024, 2990150,10 рублей-неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Согласно приложению № к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта «Кредитная карта» оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Дворядкина К.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по заключенному с первоначальным кредитором договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7288 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Дворядкина К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дворядкина К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу ИП Гракович А.А. (ИНН № задолженность по кредитному договору: сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015-100374 (сто тысяч триста семьдесят четыре) рублей 29 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015- 34656 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 23.05.2024- 173853 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 77 копеек, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 23.05.2024 –100000 (сто тысяч) рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100374 (сто тысяч триста семьдесят четыре) рублей 29 копеек за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100374 (сто тысяч триста семьдесят четыре) рублей 29 копеек за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дворядкина К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Ливны Орловской области 7288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Дворядкина К.С. вправе подать в Ливенский райсуд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2024.

Судья

Дело № 2-1-546/2025

57RS0012-01-2025-000765-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к Добриковой (Дворядкиной) К.С. о взыскании задолженность по договору реструктуризации задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс"(далее по тексту – ООО "ПКО" Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дворядкиной К.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворядкиной К.С. и АО "ТБанк" был заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженно...

...сти, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 85 705,49 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Добриковой (Дворядкиной) К.С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вразмере74 747,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Добрикова (Дворядкина) К.С.в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в котором указала, что просит передать дело по подсудности по месту ее места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, Добрикова (Дворядкина )К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что ответчик Добрикова (Дворядкина) К.С.зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории Ливенского районного суда Орловской области, о чем направила в суд письменное ходатайство, следовательно, дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение Никулинскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-1-546/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к Добриковой (Дворядкиной) К.С. о взыскании задолженность по договору реструктуризации задолженности, на рассмотрение Никулинскому районному суду города Москвы(119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 июня 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Дворядкиной (Добриковой) К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Дворядкиной К.С. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указав, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и Дворядкина К.С. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроче...

...нной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 100374,29 руб.-сумма невозвращенного основного дога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 34656,72 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 173853,77 руб.-сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2990150,10 руб.-неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2990150,1 является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и Дворядкиной К.С.

Просит суд взыскать с ответчика 100 374,29 руб. –сумму невозвращённого основного долга, 79 914,44 руб.-сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.-неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 374,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 374,29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворядкина (Добрикова) К.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит передать дело по подсудности по месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, Добрикова (Дворядкина) К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Вернадского пр-кт, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик Добрикова (Дворядкина) К.С. зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории Ливенского районного суда <адрес>, о чем направила в суд письменное ходатайство, следовательно, дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение Никулинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Дворядкиной (Добриковой) К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение Никулинскому районному суду <адрес> (119192, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья