Кладкова Ольга Петровна

дело № 2-99/2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладковых В. П. и О. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании исполнения договора и возврате заложенного имущества и по встречному иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кладковым В. П. и О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Кладков В. П. в лице своего представителя Овчинникова А.А. и Кладкова О. П. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возврате заложенного имущества на том основании, что между Кладковым В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор и дополнительные соглашения к нему. Обеспечением обязательств по договору явилось поручительство Кладковой О.П. и залог имущества. В соответствии с договором истцы исполнили свои обязательства, однако при этом ответчик получил от заемщика денежных средств больше, чем установлено договором, в т.ч. по причине неосновательной оплаты комиссий за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Вследствие этого просили признать недействительными условия договора, противоречащие закону, вернуть неосновательно полученные денежные суммы с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а в качестве ответственности - уплатить компенсацию морального вреда. С учето...

...м исполнения обязательств по договору заложенное имущество подлежит возврату истцам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявил к истцам встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. на том основании, что заемщиком нарушались сроки и порядок возврата кредита, что и привело к образованию требуемой задолженности.

Истцы в процессе рассмотрения дела изменили исковые требования и просили признать кредитный договор исполненным и возвратить заложенное имущество по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Овчинников А.А. поддержал исковые требования своих доверителей с учетом их изменения по тем же доводам, возражая против удовлетворения встречного иска, полагая, что истцами свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается произведенными ими выплатами, что является основанием для возврата заложенного имущества.

Представитель ответчика Голубев И.А. не признал исковые требования истцов и поддержал встречный иск, настаивая на том, что у истцов имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в связи с тем, что заемщик был не согласен с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, по причине чего производил погашение кредита без учета суммы комиссии. Однако банк в соответствии с договором при внесении заемщиком денежных средств направлял их в части на погашение такой комиссии, что приводило к уменьшению сумм, оплачиваемых заемщиком на проценты по кредиту и самому основному долгу, и, соответственно, образованию задолженности по процентам и основному долгу. С течением времени такая разница в суммах увеличивалась. На задолженность начислялись пени. Тем самым ответчик полагает, что истцы не исполнили своих обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и истцом Кладковым В.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты> годовых, комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и иных комиссий и плат, в т.ч. пени, в соответствии с Тарифами банка.

Дополнительными соглашениями от dd/mm/yy и dd/mm/yy срок возврата кредита продлевался до dd/mm/yy, а размер процентов за пользование кредитом был изменен на <данные изъяты> годовых.

Кроме того, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. включительно заемщику начислялась ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита или <данные изъяты>

Между тем из выписки по счету заемщика следует, что он производил возврат кредита без учета суммы комиссии, что приводило к образованию задолженности по ней.

При этом ответчик при поступлении от заемщика средств на счет сначала производил погашение накопленной задолженности по комиссии, а затем уже учитывал оставшиеся средства в оплату за проценты за пользование кредитом и основной долг.

Однако вносимых заемщиком денежных средств в оплату в полном объеме кредита в том виде, как рассчитывал банк, было недостаточно.

С учетом этого ответчик производил начисление заемщику пени на просроченную задолженность, которые также списывал со счет заемщика при внесении им денежных средств.

Такие операции по выписки по счету следуют с dd/mm/yy

При этом из расчета требуемой ответчиком задолженности следует, что эта задолженность образовалась именно в связи с неуплатой заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем суд полагает, что заемщик и не обязан был уплачивать указанную комиссию.

Исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, т.к. при отсутствии сведений об ином суд полагает, что кредит предоставлялся ответчиком заемщику для личных неотложных нужд.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.

Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.

Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.

При этом суд полагает, что принцип гражданского права о свободе договора следует применять, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.

Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.

В связи с этим положение заемщика как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата ведения ссудного счета в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанной комиссии недействительным согласно ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанного для заемщика по кредитному договору в настоящем споре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было недействительно независимо от признания его таковым судом и необязательно для исполнения.

Вследствие этого ответчик не имел права производить начисление оплаты такой комиссии, а при ее неоплате не имел права уменьшать вносимые заемщиком денежные средства в уплату кредита на сумму этой комиссии или ее неоплаченной части.

Соответственно, ответчиком неправомерно производилось начисление пени на якобы образовавшиеся задолженности по уплате процентов и основного долга.

В связи с этим согласно расчету ответчика и выписке по счету заемщика суд полагает, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует, по причине чего не могут быть начислены и пени.

Указанное является основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда об отсутствии задолженности по кредитному договору является основанием и для признания исполненными обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательств заемщика по договору явился залог имущества согласно договора № № от dd/mm/yy., по которому в залог были переданы транспортные средства, ПТС которых передавались истцами банку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

С учетом указанного залог транспортных средств прекращен, что является основанием для возврата ответчиком заложенного имущества истцам путем передачи ПТС.

Тем самым исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кладковых В. П. и О. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании исполнения договора и возврате заложенного имущества удовлетворить.

Признать исполненными обязательства сторон по кредитному договору № № от dd/mm/yy, заключенному между Кладковым В. П. и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Обязать ООО ИКБ «Совкомбанк» передать Кладкову В. П. паспорт транспортного средства №, выданный dd/mm/yy УГИБДД УВД ... на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, и паспорт транспортного средства №, выданный dd/mm/yy К. на автомобиль Авто2, <данные изъяты>

ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении встречного иска к Кладковым В. П. и О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья