Поршнев Андрей Борисович

29RS0018-01-2023-003355-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22346/2024

№ 2-781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Поршнева Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» обратилось с иском к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от7 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года, в пользу ТСЖ «Дзержинского 27» с Поршнева А.Б. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по 25 января 2023 года в размере 104 097,10 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить по причине пропуска исковой давности ист...

...цом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Поршнев А.Б. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дзержинского 27».

С октября 2013 года ответчик не в полном объеме вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности расчета задолженности, а также указали на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что стороны подписали акты сверки задолженности и порядок ее погашения за период с октября2013 года, в которых ответчик признал долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что Поршнев А.Б. в письменной форме признал свой долг в актах сверки взаимных расчетов и погашения задолженности от 31 декабря 2018 года,31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года, 31 декабря 2021 года и31 декабря 2022 года. В связи с этим выводы о начале течения срока исковой давности заново с момента признания долга являются обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности ее расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за спорные периоды либо неправильного ее исчисления.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поршнева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

УИД 29RS0018-01-2023-003355-10

Судья Поздеева Ю.М. г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-5060/2024 26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-781/2024 по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с апелляционной жалобой Поршнева А.Б. в лице представителя Белова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд с иском к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. составляет 104 097 руб. 10 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кабакова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен, так как в апреле 2018 год...

...а составлен график погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Поршневым А.Б. частично вносились платежи как по данному графику, так и за текущие месяцы.

Ответчик, его представитель Белов А.Е. с требованиями не согласились, указав, что срок исковой давности пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г. постановлено:

«исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А.Б. (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН 1022900539518) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.».

С данным решением не согласился Поршнев А.Б. в лице представителя Белова А.Е. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла ранее марта 2018 г., никогда им не признавалась и платежи по задолженностям, возникщим до марта 2018 г., после марта 2018 г. им не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами из системы Сбербанк онлайн об оплате коммунальных услуг с указанием периода. Имеющийся в материалах дела график погашения задолженности не дает четких разъяснений по всем обстоятельствам дела и также содержит платежи за сроками исковой давности.

Полагает, что поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты за данный период, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям как в целом, так и в части.

Указывает, что оплата услуг представителя в сумме 37 000 руб., учитывая небольшой объем проделанной им несложной работы, не соответствует принципам разумности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Поршнева А.Б. Белова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что Поршнев А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрированы Поршнев И.А. и Поршнев М.А. (л.д. 12).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дзержинского 27» на основании Устава ТСЖ «Дзержинского 27», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31 октября 2014 г. (л.д. 13-18).

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требований управляющей организации о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за спорный период ответчиком вносились платежи: 16 февраля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 14 апреля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 18 июня 2014 г. в размере 99 руб. 00 коп., 15 июля 2014 г. в размере 2970 руб. 00 коп., 24 ноября 2014 г. в размере 3 811 руб. 50 коп., 30 декабря 2014 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 20 апреля 2015 г. в размере 470 руб. 00 коп., 13 июля 2015 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 03 августа 2015 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 02 ноября 2015 г. в размере 4 009 руб. 50 коп., 25 декабря 2015 г. в размере 7 920 руб. 00 коп., 25 июля 2016 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 09 марта 2018 г. в размере 4 950 руб. 00 коп.

В апреле 2018 года между сторонами спора согласован график погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги Поршнева А.Б. В данном графике указано, что долг на 1 апреля 2018 г. составляет 153 931 руб. 64 коп., размер данной задолженности соответствует задолженности, указанной в справке о задолженности на 1 апреля 2018 г. Данная задолженность сформировалась с октября 2013 года. При этом собственник принял на себя обязанность оплачивать по 10 000 руб. в месяц, из них текущие платежи, оставшаяся сумма идет на погашение долга.

Таким образом, подписав данный график погашения задолженности, Поршнев А.Б. признал свой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2013 года в сумме 153 931 руб. 64 коп. ( на 1 апреля 2018 г.) в письменной форме.

Как следует из справки о задолженности, соглашение исполнялось частично. Все оплаты отражены в справке задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так согласно справке платежи вносились 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 08 ноября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 января 2020 г., 06 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., 16 апреля 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 18 августа 2020 г., 08 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 08 декабря 2020 г., 04 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 06 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 09 декабря 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., 11 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 06 января 2023 г.

Часть платежей по сумме была больше, чем начислено за текущий месяц. Соответственно, согласно подписанному графику данные суммы направлены истцом в счет погашения образовавшейся с 2013 года и признанной ответчиком в письменной форме задолженности.

Так, больше чем сумма за текущий месяц внесены платежи 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 марта 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 18 августа 2020 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 12 октября 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г.

13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу № 2-1058/2023 о взыскании задолженности. 28 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен. С данным иском ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд 13 июля 2023 г.

Акты сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность, подписаны ТСЖ «Дзержинского, 27» и Поршневым А.Б. по состоянию на 31 декабря 2018 г., на 31 декабря 2019 г., на 31 декабря 2020 г., на 31 декабря 2021 г., на 31 декабря 2022 г.

В этой связи, поскольку ответчик признавал наличие у него задолженности за спорный период, отраженной в актах сверки взаимных расчетов, которые подписаны им без замечаний, с учетом положений п. 2 ст. 206 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об обратном, ссылки на указание в платежных документах периодов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, на неосведомленность истца о периодах образования задолженности, указанной в актах сверки взаиморасчетов, на законность оспариваемого решения не влияют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что Поршнев А.Б. никогда не признавал наличие задолженности за период с 2013 года, при подписании графика погашения задолженности по состоянию на 1 апреля 2018 г. и последующих актов сверки взаимных расчетов не расценивал их как письменное признание долга, указанным документам судом дана верная оценка. Никаких оговорок относительно периодов, за которые признается долг, перечисленные выше документы не содержат.

Ссылку подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На совноании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана Кабаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 10 октября 2022 г.

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 г., копия платежного поручения от 31 мая 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2023 г., копия платежного поручения от 11 декабря 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 23 января 2024 г., копия платежного поручения от 26 января 2024 г.

Всего по данным договорам оплачено 37 000 руб. что подтверждается соответствующими платежными поручениями на суммы 15 000 руб. по договору от 30 мая 2023 г., 12 000 руб. по договору 8 декабря 2023 г., 10 000 руб. по договору от 23 января 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца составила исковое заявление, уточнение к иску, принимала участие в судебном заседании 19 декабря 2023 г. по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 февраля 2024 г. (20 мин) – 4 марта 2024 г. (20 мин) – 7 марта 2024 г. (40 мин).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на их компенсацию в размере фактически понесенных затрат в сумме 37 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным Кабаковой М.Б. в рамках гражданского дела, учтен объем фактически проделанной ею работы по оказанию правовой помощи истцу, процессуальная активность, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых она представляла интересы доверителя. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.

Вопреки положениям действующего законодательства и изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева А.Б. в лице представителя Белова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова

29RS0018-01-2023-003355-10

Дело № 2-781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд с иском к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп., госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно справке о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчика за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. составляет 104 097 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кабакова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что, по её мнению, срок исковой давности не пропущен, так как в апреле 2018 года составлен график погашения задо...

...лженности за ЖКУ, Поршневым А.Б. частично вносились платежи как по данному графику, так и за текущие месяцы.

Ответчик, его представитель Белов А.Е. с требованиями не согласились, указав, что срок исковой давности пропущен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрированы Поршнев И. А. и Поршнев М. А. (л.д. 12).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дзержинского 27» на основании Устава ТСЖ «Дзержинского 27», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31 октября 2014 г. (л.д. 13-18).

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являясь управляющей компанией, выполнил надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате таких услуг не выполнил в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность за период с октября 2013 года до 25 января 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 руб.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению ответчиком не опровергнут, контррасчет по заявленным суммам не представлен.

В рамках данного спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

За спорный период ответчиком вносились платежи: 16 февраля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 14 апреля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 18 июня 2014 г. в размере 99 руб. 00 коп., 15 июля 2014 г. в размере 2970 руб. 00 коп., 24 ноября 2014 г. в размере 3 811 руб. 50 коп., 30 декабря 2014 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 20 апреля 2015 г. в размере 470 руб. 00 коп., 13 июля 2015 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 03 августа 2015 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 02 ноября 2015 г. в размере 4 009 руб. 50 коп., 25 декабря 2015 г. в размере 7 920 руб. 00 коп., 25 июля 2016 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 09 марта 2018 г. в размере 4 950 руб. 00 коп.

В апреле 2018 года заключен график погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги Поршнева А.Б. В данном графике указано, что долг на 01 апреля 2018 г. составляет 153 931 руб. 64 коп., размер данной задолженности соответствует задолженности, указанной в справке о задолженности на 01 апреля 2018 г. Данная задолженность сформировалась с октября 2013 года. В графике погашения указано, что собственник обязуется оплачивать по 10 000 руб. 00 коп. в месяц, из них текущие платежи, оставшаяся сумма идет на погашение долга. Таким образом, подписав данный график, Поршнев А.Б. признал свой долг с 2013 года в письменной форме.

Как следует из справки о задолженности, соглашение исполнялось частично. Все оплаты отражены в справке задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так согласно справке платежи вносились 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 08 ноября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 января 2020 г., 06 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., 16 апреля 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 18 августа 2020 г., 08 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 08 декабря 2020 г., 04 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 06 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 09 декабря 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., 11 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 06 января 2023 г.

Часть платежей по сумме была больше, чем начислено за текущий месяц, соответственно, согласно подписанному графику данные суммы уходили в счет задолженности. Так, больше чем сумма за текущий месяц внесены платежи 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 марта 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 18 августа 2020 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 12 октября 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г.

13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу № 2-1058/2023 о взыскании задолженности. 28 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Соответственно, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Акты сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность, подписаны ТСЖ «Дзержинского 27» и Поршневым А.Б. по состоянию на 31 декабря 2018 г., на 31 декабря 2019 г., на 31 декабря 2020 г., на 31 декабря 2021 г., на 31 декабря 2022 г.

Истцом учтены поступившие оплаты в том размере, что указаны в актах сверки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец, оказывая услуги по содержанию и капитальному ремонту, правомерно требует оплаты своих услуг от ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.. по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 г., копия платежного поручения от 31 мая 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2023 г., копия платежного поручения от 11 декабря 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 23 января 2024 г., копия платежного поручения от 26 января 2024 г. Всего по данным договорам оплачено 37 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора от 30 мая 2023 г. представитель составил исковое заявление.

Договор о предоставлении юридических услуг от 30 мая 2023 г. определяет единую стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление одного искового заявления на должника Поршнева А.Б. представительство в случае перехода в общий порядок, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ФССП. Отдельно стоимость каждой из этой услуг договором не регламентирована.

Суд полагает разумной ко взысканию уплаченную сумму 15 000 руб. 00 коп. по договору от 30 мая 2023 г. Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением.

По договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2023 г. представителем составлены возражения на заявление об отмене заочного решения, также представитель истца принимала участие в судебном заседании 19 декабря 2023 г. по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

По данному договору суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 12 000 руб. 00 коп. Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением.

По договору об оказании юридических услуг от 23 января 2024 г. оплачено 10 000 руб. 00 коп. Во исполнение данного договора представитель истца принимала участие в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ТСЖ «Дзержинского, 27» от 10 октября 2022 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Заключение последующих договоров с представителем явилось следствием поступления со стороны ответчика заявления об отмене заочного решения и отменой заочного решения и дальнейшим участием представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

В силу изложенного, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Б. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

29RS0018-01-2023-003355-10

Дело № 2-2909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд с иском к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно справке о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчика за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. составляет 104 097 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, отзывов, возраже...

...ний не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебным извещением, направленным по месту его регистрации, однако направленное извещение возвращено отделением связи в адрес суда ввиду истечения сроков их хранения.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрированы Поршнев И. А. и Поршнев М. А. (л.д. 12).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дзержинского 27» на основании Устава ТСЖ «Дзержинского 27», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31 октября 2014 г. (л.д. 13-18).

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Истец принятые на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являясь управляющей компанией, выполнил надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате таких услуг не выполнил, в результате чего сформировалась задолженность за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 руб. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению ответчиком не опровергнут, контррасчет по заявленным суммам не представлен, как не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности. 13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу № 2-1058/2023 о взыскании задолженности. 28 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, истец, оказывая услуги по содержанию и капитальному ремонту, правомерно требует оплаты своих услуг от ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копию договора, копию платежного поручения. Во исполнение договора представитель составил исковое заявление. Договор о предоставлении юридических услуг от 30 мая 2023 г. определяет единую стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление одного искового заявления на должника Поршнева А.Б. представительство в случае перехода в общий порядок, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ФССП. Отдельно стоимость каждой из этой услуг договором не регламентирована. Суд полагает разумной ко взысканию уплаченную сумму 15 000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено. В силу изложенного, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Б. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2а-1940/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Поршневу А. Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском (после отмены судебного приказа) к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просила взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 4144 руб., в том числе: за 2015 год – 2008 руб., за 2016 год – 2136 руб., пени в размере 91 руб. 96 коп., в том числе: за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 – 44 руб. 18 коп., за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 – 47 руб. 78 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 924 руб., в том числе: за 2015 год – 462 руб., за 2016 год – 462 руб., пени в размере 20 руб. 49 коп., в том числе: за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 – 10 руб. 16 коп., за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 – 10 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием в собственности Поршнева А.Б. недвижимого имущества, транспортных средств он является плательщиком налога на имущество, транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налогов, ответчику направлено налоговое уведомление. Налог ответчиком не уплачен в полном об...

...ъеме, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Поршнев А.Б., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Поршнев А.Б. является плательщиком налога на имущество в связи с наличием в собственности недвижимого имущества, а также транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено:

- уведомление № от 27.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 462 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2008 руб.;

- уведомление № от 20.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 462 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2136 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ответчика направлено:

- требование № по состоянию на 06.02.2017 об уплате транспортного налога в сумме 462 руб., пени в сумме 10 руб. 16 коп.; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2 008 руб., пени в сумме 44 руб. 18 коп., установлен срок исполнения требования – 03.04.2017;

- требование № по состоянию на 26.02.2018 об уплате транспортного налога в сумме 462 руб., пени в сумме 10 руб. 33 коп.; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2 136 руб., пени в сумме 47 руб. 78 коп., установлен срок исполнения требования – 20.04.2018.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 44 руб. 18 коп. начислены за период с 02.12.2016 по 05.02.2017, в сумме 47 руб. 78 коп. начислены за период с 02.12.2017 по 25.02.2018; пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10 руб. 16 коп. начислены за период с 02.12.2016 по 05.02.2017, в сумме 10 руб. 33 коп. начислены за период с 02.12.2017 по 25.02.2018.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска 13.09.2018 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 02.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.04.2020.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию налога и пени от административного ответчика не поступило. При подаче заявления об отмене судебного приказа налогоплательщик также вправе был ознакомиться с материалами дела, представить доказательства погашения недоимки, чего сделано не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Поршневу А. Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Б., проживающего по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 4144 руб., в том числе: за 2015 год – 2008 руб., за 2016 год – 2136 руб., пени в размере 91 руб. 96 коп., в том числе: за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 – 44 руб. 18 коп., за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 – 47 руб. 78 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 924 руб., в том числе: за 2015 год – 462 руб., за 2016 год – 462 руб., пени в размере 20 руб. 49 коп., в том числе: за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 – 10 руб. 16 коп., за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 – 10 руб. 33 коп.

Взыскать с Поршнева А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.А. Саблина

Дело № 2-2909/2023 19 декабря 2023 г.

29RS0018-01-2023-003355-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление ответчика Поршнева А. Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 сентября 2023 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поршнев А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 сентября 2023 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Поршнев А.Б., его представитель требование о восстановлении срока поддержали.

Представитель ТСЖ «Дзержинского 27» Кабакова М.Б. просила отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 сентября 2023 г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангель...

...ска от 07 сентября 2023 г. постановлено:

«Взыскать с Поршнева А. Б. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 044871786.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Указанной нормой права (действующей с 1 октября 2019 г.) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, с учетом действующей с 1 октября 2019 г. редакции статьи 237 ГПК РФ, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска лишает ответчика предоставленного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения. Данный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. N 53-КГ22-13-К8.

Судебное извещение на судебное заседание 07 сентября 2023 г. ответчиком не получено, конверт вернулся.

В период с 31 июля 2023 г. по 01 сентября 2023 г. Поршнев А.Б. находился в отпуске, что подтверждается приказом от 03 июля 2023 г. № 81-отп. Как пояснил Поршнев А.Б., в этот период он со своей семьей уезжал на личном автомобиле в г.Великий Устюг.

Копия решения суда, направленная в адрес ответчика, также им не получена.

С материалами дела ответчик ознакомился 17 ноября 2023 г. по его заявлению, поступившему в суд 14 ноября 2023 г. Данных о том, что ответчику о заочном решении суда было известно ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство возбуждено 21 ноября 2023 г.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 22 ноября 2023 г. (подано на личном приеме).

Следовательно, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в течение семи дней с момента ознакомления с материалами дела и заочным решением суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 225, 242, 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поршнева А. Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 сентября 2023 г. - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 сентября 2023 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Назначить судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда от 07 сентября 2023 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на 22 января 2024 г. в 11 часов 30 минут.

На определение в части восстановления срока может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-2909/2023 11 декабря 2023 г.

29RS0018-01-2023-003355-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Поршнева А. Б. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Поршнев А.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044871786.

В судебном заседании Поршнев А.Б., его представитель поддержали требование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

07 сентября 2023 г. вынесено заочное решение, которым постановлено:

«исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Б. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН 1022900539518) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вруче...

...ния ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 044871786.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 370944/23/29022-ИП.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с этим основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.436, 437 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поршневу А. Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044871786 - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело №а-6232/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Поршневу А. Б. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Поршневу А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 462 руб., пени в сумме 170 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год, в сумме 2 506 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 483 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием в собственности административного ответчика транспортных средств, недвижимого имущества он является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Налоговым органом произведен расчет налогов за 2014 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление. Налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом произведено начисле...

...ние пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Поршнев А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №а-2100/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Поршнев А.Б. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 462 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона о налогах на имущество установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6.

Судом также установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в связи с наличием в собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 506 руб.

Несмотря на установленные законом сроки исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога в размере 462 руб. и налога на имущество в размере 2 506 руб. своевременно не исполнил.

В связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц (2506 руб. 00 коп) и пени (709 руб. 04 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; об уплате недоимки по транспортному налогу (462 руб. 00 коп) и пени (195 руб. 62 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направлено в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок административным ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов суд приходит к следующему.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанным требованиям на дату обращения в суд с настоящим административным иском не истек.

Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию налога и пени от административного ответчика не поступило.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, пени подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Поршневу А. Б. о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Б., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 462 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 руб. 99 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2014 год в сумме 2 506 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 руб. 13 коп.

Взыскать с Поршнева А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.