Петровский Владимир Михайлович

Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 07 октября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ореховой А.С.,

с участием:

представителя истца Петровской Г.А. – Кириенко Ю.К., участвующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Петровского В.М., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № УФРС по <адрес> от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Галины Анатольевны к Петровскому Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Петровская Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петровскому В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указав, что на основании Решения Рыльского районного суда Курской области от 19.12.2012 по делу №, Петровская Галина Анатольевна, является собственником <адрес> (литер А), общей площадью 25.0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

В принадлежащей Петровской Г.А., на праве собственности, квартире, кроме нее зарегистрирован гражданин – Петровский Владимир Михайлович, <дата> года рождения, заре...

...гистрированный с <дата>.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> брак между Петровским Владимиром Михайловичем и Петровской Галиной Анатольевной расторгнут. Брачные отношения с Петровским В.М. прекращены с <дата>.

Поскольку ответчик Петровский В.М. еще в 2005 году, то есть за 6 лет до расторжения брака, забрав все свои вещи, выехал из квартиры и в квартире не проживает более 15 лет, а проживает отдельно со своей семьей по последнему известному адресу: 142000, <адрес>, на момент приватизации квартиры не являлся членом семьи истицы и не является бывшим членом семьи собственника приватизированной квартиры, так как на основании решения Мирового судьи судебного участка №2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, которым был удовлетворен иск истицы о прекращении брака с ответчиком, юридически перестал быть членом ее семьи, а фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком были прекращены с мая 2005 года, то есть до момента приобретения истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Между истицей и ответчиком не заключалось соглашений и договоров по поводу найма или пользования принадлежащим истице на праве собственности жилым помещением – квартирой. Все расходы с момента приобретения квартиры в собственность несет истица.

Истица Петровская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил признать Петровского В.М., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № (литер А), общей площадью 25.0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Петровский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие ответчика с участием представителя – адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Яцков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд не находит препятствий в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Рыльского районного суда Курской области от <дата> по делу №, Петровская Галина Анатольевна, является собственником <адрес> (литер А), общей площадью 25.0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей Петровской Г.А., зарегистрирован бывший муж истца - Петровский В.М., который не является членом семьи истца. В спорной квартире Петровский В.М. не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10), копией свидетельства о расторжении брака I-ЖТ № от <дата> между Петровской Г.А. и Петровским В.М. (л.д.11), справкой № от <дата> (л.д.12), копией паспорта Петровской Г.А. (л.д.13-15).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Петровского В.М. следует признать утратившим право на жилую площадь, поскольку в квартире он не проживает, выехал в другое место жительство, при этом сохраняет в доме истца лишь регистрацию. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ответчиком не заключалось. Сам по себе факт регистрации не может служить основанием ограничения прав и свобод истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Петровской Г.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Галины Анатольевны удовлетворить.

Признать Петровского Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Петровского Владимира Михайловича в пользу Петровской Галины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 октября 2020 года.

Председательствующий судья: М.В.Клименко

Дело № 2-860/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Петра Михайловича к администрации Карталинского муниципального района, администрации Неплюевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петровский П.М. обратился в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, администрации Неплюевского сельского поселения о признании права собственности за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1 на земельную долю общей площадью 23,5 га, расположенную примерно в 2300 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу.

Требования обосновал тем, что наследодателю при жизни было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Однако, постановление Главы Карталинской администрации на основании которого выдано свидетельство, не содержит списка лиц, которым выдавались свидетельства. При жизни наследодатель не успела надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности. В настоящее время ему необходимо оформить наследство.

В судебное заседание истец Петровский П.М.не явился, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Представитель ответчика администрации Неплюевского сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении против иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

Из свидетельства о смерти усматривается, что наследодатель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ее правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.

Истец, является сыном наследодателя, что подтверждено свидетельством о рождении.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с данным заявлением, поскольку является наследником по закону после смерти ФИО1

Из свидетельства на право собственности на землю от 15 июля 1994 года № 160 усматривается, что оно выдано на имя наследодателя на земельную долю размером 23,5 га.

Свидетельство выдано на основании постановления Главы Карталинской городской администрации от 30 декабря 1992 года № 936.

Постановление Карталинской администрации за № 936 от 30 декабря 1992 года свидетельствует о выдаче правоустанавливающих документов на землю в праве общей долевой собственности без выделения этих долей на местности.

Списков лиц, которым выдавались свидетельства о праве на земельную долю к этому постановлению нет, что подтверждено архивной справкой от 11 марта 2010 года № 214.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 232 и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 началась приватизация сельскохозяйственных земель. Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Последующие Указы Президента РФ от 25 марта 1992 года № 301, от 14 октября 1992 года № 1229, от 27 октября 1993 года № 1767, от 22 июля 1994 года № 1535, от 14 февраля 1996 года № 198, Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 свидетельствуют о том, что право собственности на землю, при передачи земель в общую долевую собственность, участникам сельскохозяйственных организаций, могло быть оформлено как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности, что в данном случае и имело место, исходя из содержания свидетельства, которое выдано на основании постановления Главы Карталинской администрации № 936.

Отсутствие списков лиц, при наличии представленного свидетельства о праве на земельную долю, не может служить основанием для отказа в заявленном требовании.

Свидетельство является право устанавливающим документом, выдано на основании постановления Главы администрации, ни кем не оспорено, не отменено, не изменено, соответствует требованиям вышеуказанных законов.

Как видно из справки администрации Неплюевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки, выданной на имя наследодателя видно, что на дату выдачи свидетельства она работала АКХ «Неплюевская», следовательно, ФИО1 имела право на предоставление ей земельной доли.

Согласно, Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель товарного сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположен примерно в 2300 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно уведомлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ1 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прав собственности на указанную земельную долю не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

Исходя из того, что в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, истец вправе обратиться с данным иском в суд, наследственное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельную долю общей площадью 23,5 га, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположением: участок находится примерно в 2300 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский

Председательствующий Тугаева О.В.

Дело №2- 1164/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2012 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Петра Михайловича к администрации Карталинского муниципального района, администрации Неплюевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петровский П.М. обратился в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, администрации Неплюевского сельского о признании права собственности за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество:

земельную долю, общей площадью 23,5га, разрешенное использование- для ведения товарного сельскохозяйственного производства; категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 24000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу.

Требования истец обосновал тем, что наследодатель ФИО2 является его матерью, ей при жизни было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Однако постановление Главы Карталинской администрации, на основании которого выдано свидетельство, не содержит списка лиц, которым выдавались свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась. При жизни наследодатель не успела зарегистрировать свое право собственнос...

...ти в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истцу необходимо оформить наследство после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец Петровский П.М. заявленные требования поддержал, дал пояснения, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков администрации Карталинского муниципального района, администрации Неплюевского сельского поселения в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района <адрес> Чеченева Л.А.в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Петровский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении представленном суду, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследодатель ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ее супруг ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность наследодателя прекратилась.

Истец Петровский П.М., сын умерших, что подтверждено повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе подать данный иск в суд, поскольку является наследником по закону после смерти ФИО2

Из справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению наследника по закону сына наследодателя Петровского П.М.. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № усматривается, что документ выдан ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю размером 23,5 га. Правообладателем указана ФИО2.

Свидетельство выдано на основании постановления Главы Карталинской городской администрации о № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Карталинской администрации за № 936 от 30 декабря 1992 года свидетельствует о выдаче правоустанавливающих документов на землю в праве общей долевой собственности без выделения этих долей на местности.

Списков лиц, которым выдавались свидетельства о праве на земельную долю к этому постановлению нет, что подтверждено архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №232 и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 началась приватизация сельскохозяйственных земель. Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Последующие Указы Президента РФ от 25 марта 1992 года №301, от 14 октября 1992 года №1229, от 27 октября 1993 года №1767, от 22 июля 1994 года №1535, от 14 февраля 1996 года №198, Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 свидетельствуют о том, что право собственности на землю, при передачи земель в общую долевую собственность, участникам сельскохозяйственных организаций, могло быть оформлено как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности, что в данном случае и имело место, исходя из содержания свидетельства, которое выдано фактически на основании постановления Главы Карталинской администрации №.

Согласно справки администрации Неплюевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: с.

Неплюевка, пе<адрес>.

Отсутствие списков лиц при наличии представленного свидетельства о праве на земельную долю, не может служить основанием для отказа в заявленном требовании.

Свидетельство является правоустанавливающим документом, выдано на основании постановлений Главы администрации, ни кем не оспорено, не отменено, не изменено, соответствует требованиям вышеуказанных законов.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанную земельную долю расположенную по адресу : Россия, <адрес> за наследодателем ФИО2 не зарегистрировано.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №, единое землепользование, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 24000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование- для ведения товарного сельскохозяйственного производства; площадь- 156479700кв.м., на л.2 в списке правообладателей указана наследодатель ФИО2.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

Исходя из того, что в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина

прекращается с его смертью, истец вправе обратиться с данным иском в суд, наследственное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю общей площадью 23,5га, разрешенное использование- для ведения товарного

сельскохозяйственного производства; категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 24000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт

копия

Дело № 2-UD- 180/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре Буряченко Т.Д.,

с участием истца Свистуна А.С.,

представителя ответчика Петровой В.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Удачный

«30» июня 2016 года

гражданское дело по иску Свистуна АС к Администрации муниципального образования <данные изъяты>», Петровскому ВМ о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Свистун А.С. обратился в суд с иском к АМО «<данные изъяты>» и Петровскому В.М. о признании права собственности на гараж, расположенного по адресу: <адрес> под инвентарным номером №

В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Петрова В.Г. не возражает об удовлетворении ходатайства.

Ответчик Петровский В.М., извещенный по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, истец не обращался с документами об оформлении права собственности на гараж, право на спорный гараж никем не оспаривается.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный феде...

...ральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Свистуна АС к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Петровскому ВМ о признании права собственности на гараж, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г.Удачный в течение 15 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Ю.В. Гусева

Решение изготовлено 30.06.2016 г.

Согласовано Ю.В. Гусева

Дело № 1-488/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 сентября 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора САО г. Омска Сосункевича С.С., защитника адвоката Федорук Л.В., при секретаре Долгалевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петровского В. М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Петровский В.М., находясь на проезжей части по <адрес> на расстоянии около 100 метров от здания № по <адрес> по направлению в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно, общеопасным способом, имеющейся при нем зажигалкой, поджог с правой стороны, обивку сидения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ч, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате чего данный автомобиль полностью сгорел, чем Ч был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия Петровского В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Потерпевший Ч обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, и каких-либо претензий к нему...

... не имеет.

Подсудимый Петровский В.М. ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, так как с ним примирился, согласен на прекращение уголовного дела за примирением, по нереабилитирующим основаниям. Аналогичная позиция высказана защитником подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, Петровский ранее не судим, совершил преступления впервые, загладил причиненный вред, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Петровского В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, с соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Петровскому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, переданный Ч, – оставить в его распоряжении; пьезозажигалку <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент ЛКВ, обгоревшей резины с заднего левого колеса и частицы грунта, фрагмент ЛКВ с передней части автомобиля, фрагменты бампера и частицы грунта из-под передней части автомобиля, фрагменты электрических проводов из моторного отсека, фрагменты обивки салона со следами термического повреждения, фрагменты бумаги со следами термического воздействия – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.В. Першукевич

Постановление ___ вступило в законную силу___________.